Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 967/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE L_______ G______

Judecător B_______ P______

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul D___ V_____ CU D__. ALES LA C__. DE AV. D______ C_________ în contradictoriu cu intimat A__________ E_________ PERMANENTĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apărătorul ales al apelantului a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă și de admitere apel.

Instanța de judecată constată că apelantul prin apărător ales a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată că nu s-au solicitat probe noi în apel.

În baza art. 482 coroborat cu 394 N.C.P.C. Tribunalul închide dezbaterile asupra apelului și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 17.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D___ V_____ a solicitat ca în contradictoriu cu A__________ E_________ Permanentă să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx din 22.11.2012, întocmit de intimată și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că a fost sancționat cu amendă de 5000 lei pentru fapta prev. de art. 41 din Legea 334/2006, întrucât nu a depus la A__________ E_________ Permanentă raportul detaliat privind veniturile și cheltuielile electorale, fiind încălcate prevederile art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006.

Referitor la termenul de formulare a plângerii, petentul a arătat că Decizia 593/2012 a autorității Electorale Permanente nu i-a fost comunicată, cum, de altfel, nu i-a fost comunicat nici procesul verbal de contravenție, iar despre sancțiunea aplicată a luat cunoștință la Serviciul Financiar Vatra Dornei, la data la care a formulat plângerea contravențională.

A mai arătat petentul că a candidat ca independent la alegerile locale, nu a realizat venituri și nu a avut cheltuieli pe durata campaniei electorale, nu a mai fost sancționat contravențional, iar în prezent realizează venituri reduse, fiind practic în imposibilitate să achite amenda aplicată și, mai mult, nu a știut că are obligația de a întocmi și depune un asemenea raport.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea contravențională pe disp. art. 43 din Legea 334/2006, OG 2/2001.

S-a solicitat proba cu înscrisuri, martori.

Petentul a depus la dosar copii după: act identitate, decizia nr. 593/11.12.2012, titlul executoriu xxxxxxxxxxxxxxx (filele 10-13).

Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OG 80/2013 (chitanță __________ xxxxxx (53) – fila 23).

Intimata a depus întâmpinare prin care a ridicat excepția tardivității formulării plângerii cu motivarea că procesul verbal de contravenție și Decizia 593/2012 i- au fost comunicate petentului la data de 17.12.2012, iar potrivit art. 31 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea se poate formula în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție, termen care în speță a fost depășit de petent.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în cadrul alegerilor locale din 10.06.2012 petentul a avut calitatea de candidat independent la funcția de consilier local al ____________________________ art. 35 alin. 1 din Legea 334/2006, A__________ E_________ Permanentă este abilitată să controleze respectarea prevederilor legale privind finanțarea partidelor politice, a candidaților independenți și a campaniilor electorale, iar potrivit art. 38 alin. 1, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la autoritatea electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.

În speță, a precizat intimata că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin. 4 lit. c din Legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse conform art. 29 alin. 4 și nu a depus și înregistrat Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție și Decizia nr. 593/2012.

Intimata a mai arătat că potrivit art. 26 alin. 4 din Legea 334/2006, candidatul independent răspunde solidar cu mandatarul pe care l-a desemnat pentru legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale.

Referitor la susținerile petentului din acțiune, intimata a arătat că prin depunerea candidaturii la funcția de consilier local, petentul și-a asumat cunoașterea dispozițiilor Legii 334/2006, iar invocarea necunoașterii legii nu poate constitui un motiv de înlăturare a caracterului contravențional al faptei săvârșite.

Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În conformitate cu disp. art. 223 din Legea 134/2010, intimata a solicitat judecarea în lipsă.

S-au depus la dosar copii după: Notă de constatare, proces verbal de contravenție contestat, Decizia nr. 593/11.12.2012, înștiințare de plată, confirmări poștale de primire (filele 34-44).

Prin completările înaintate la dosar la 19.11.2014, petentul a solicitat să se dispună repunerea în termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale, întrucât despre actele emise a aflat de la Serviciul Financiar Vatra Dornei.

Referitor la nulitatea actului procedural, petentul a arătat că invocă disp. art. 178 Cod procedură civilă, iar repunerea în termen o întemeiază pe disp. art. 186 Cod procedură civilă.

În drept, petentul a invocat disp. art. 204 Cod procedură civilă.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii întrucât despre existența procesului verbal de contravenție și debit a aflat doar la momentul la care Serviciul Financiar Vatra Dornei i-a adus la cunoștință acest aspect, iar din cuprinsul recipisei de confirmare primire poștală depusă la dosar de intimată nu rezultă că i-ar fi fost comunicat procesul verbal de contravenție, iar calitatea primitorului nu este reală.

Petentul a mai arătat că nici una din cele patru fiice nu a semnat de primire ARE-ul poștal, motiv pentru care înțelege să invoce nulitatea actului de procedură efectuat cu nerespectarea dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât legea specială nu prevede modalitatea în care se realizează comunicarea procesului verbal de contravenție, în speță fiind aplicabile disp. vechiului Cod de procedură civilă.

Astfel, a precizat petentul că, potrivit art. 100 alin. 3, este prevăzută sub sancțiunea nulității nerespectarea procedurii de înmânare a actelor, iar înmânarea procesului verbal de contravenție trebuia făcută la una din persoanele prev. la art. 92 alin. 1 sau 3 Cod procedură civilă, ori, în speță, agentul procedural nu a menționat numele și prenumele persoanei căreia i s-a făcut comunicarea, calitatea sa, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii ca nefondată și admiterea excepției nulității actului procedural.

Petentul a reiterat în continuarea răspunsului la întâmpinare aceleași motive invocate în plângerea contravențională inițială.

Prin sentința civilă nr. 1159/12.12.2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vatra Dornei și a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Bacău, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

II. Prin Sentința civilă nr. 987/12.02.2015 Judecătoria Bacău a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, potrivit art 31 al 1 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 25 al 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, dacă este cazul, partii vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

(2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o luna de la data aplicării acesteia.

(3) În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită.

Potrivit art. 26 al 1 din OG 2/2001, dacă agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plata se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.

(3) In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.

Potrivit art. 27 din OG 2/2001,comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

In speta, comunicarea procesului verbal a fost efectuata prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, la domiciliul contravenientului, din _________________________, județul Suceava, la data de 17.12.2012, potrivit recipisei poștale, la fila 44, dosar, confirmarea de primire fiind semnată de fiica petentului, comunicarea fiind făcută astfel deoarece petentul nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal de contravenție și nu a putut astfel să semneze procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Potrivit art. 181 C__, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Plangerea a fost înregistrată la instanță la data de 17.09.2014, asa cum rezultă din rezoluția de primire la Registratura instanței, dată considerată cea a formulării plângerii.

Or, petentul avea dreptul de a formula plangere pana la data de 04 ianuarie 2013, termenul de 15 zile, fiind calculat pe zile libere, de la data comunicarii procesului verbal prin poștă, la domiciliul petentului.

Petentul a solicitat respingerea excepției tardivității plângerii contravenționale invocate de intimată, motivat de faptul că recipisa poștală depusă de intimată nu poate fi considerată dovada de comunicare, mențiunea privind calitatea primitorului nu e reală, niciuna din cele patru fiice ale sale nu a semnat de primire.

Petentul a solicitat repunerea în termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale, deoarece a aflat de existența procesului verbal abia la data de 17.09.2014, când de la Serviciul Financiar Vatra Dornei i s-a comunicat suma datorată și decizia Autorității Electorale Permanente.

Analizând actele dosarului, instanța reține faptul că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, conform prevederilor OG 2/2001, citate anterior, mențiunea factorului poștal privind calitatea persoanei care a primit înscrisul fâcând dovada deplină a comunicării până la înscrierea în fals.

Pentru aceste motive va respinge cererea petentului de repunere în termenul de 15 zile de exercitare a plângerii contravenționale.

F___ de considerentele expuse, constata intemeiata exceptia tardivitatii plangerii contraventionale, petentul formuland plangerea dupa implinirea termenului de 15 zile de la comunicarea procesului verbal. Pe cale de consecinta, in temeiul art 31 din OG nr. 2/2001,va respinge plangerea, ca tardiv formulată. ”

III. Împotriva acestei hotărâri petentul a declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar în subsidiar, admiterea plângerii, modificarea sentinței apelate în totalitate iar pe fond după rejudecare, admiterea plângerii astfel cum a fost completată.

În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că, în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de repunere în termen, în condițiile în care, completarea acțiunii s-a realizat în termenul prevăzut de art. 204 Cod procedură civilă. De asemenea, cererea de repunere în termen s-a formulat în termenul prevăzut de art. 186 Cod procedură civilă.

Apelantul a mai indicat faptul că, în mod greșit instanța de fond nu a soluționat excepția nulității actului de procedură invocată prin răspunsul la întâmpinare. Agentul procedural nu a menționat în recipisa poștală numele și prenumele persoanei căreia i s-a făcut comunicarea, unde locuiește aceasta, cerințe prevăzute sub sancțiunea nulității actului procedural. În mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că, mențiunea factorului poștal privind calitatea persoanei face dovadă deplină a comunicării, până la înscrierea în fals.

Apelantul a mai menționat faptul că, cauza se impune a fi soluționată pe fond și nu pe excepții caz in care se impune casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare. Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment întrucât nu a realizat venituri și nu a avut cheltuieli pe durata campaniei electorale, fiind un om simplu fără cunoștințe juridice sens în care nu a avut cunoștință despre necesitatea depunerii acestui raport. Veniturile pe care le realizează îl fac să fie în imposibilitate de a achita amenda stabilită.

În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și urm. NCPC.

În baza art. 411 NCPC s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

IV. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de apelant, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a termenului de exercitare a plângerii contravenționale, motivele invocate de către petent privind repunerea in termenul de formulare a plângerii fiind analizate complet și argumentate în mod pertinent.

Cu titlu prealabil se reține incidența în cauză a prevederilor Noului Cod de procedură civilă având în vedere data introducerii cererii (17.09.2014) precum și prevederile art. 25 N.C.P.C.

Astfel, Tribunalul reține faptul că, prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/22.11.2012 s-a reținut faptul că, petentul nu a depus la A__________ E_________ Permanentă, Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale fiind încălcate prevederile art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006, fapta constituind contravenție, fiind prevăzută și sancționată de art. 41 din Legea 334/2006. S-a propus aplicarea unei amenzi în sumă de 5000 de lei. Prin decizia nr. 593/11.12.2012 a fost sancționat petentul cu suma de 5000 de lei.

Aceste acte au fost comunicate petentului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 17.12.2012, corespondența fiind primită de către fiica destinatarului astfel cum rezultă în mod neechivoc din observarea confirmării de primire aflată la fila 44 dosar fond.

Așadar, de la această dată (17.12.2012) a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat conform prevederilor art. 27 din OG 2/2001.

Astfel, cum a reținut și prima instanță, termenele procedurale se calculează, termenul de 15 zile împlinindu-se la data de 04.01.2013, or petentul a formulat plângerea contravențională la data de 17.09.2014, cu depășirea termenul legal imperativ prevăzut de lege.

Cu privire la solicitarea de repunere în termenul de formulare a plângerii, Tribunalul reține faptul că, în mod corect a fost respinsă de către prima instanță pentru următoarele considerente:

Conform art. 186 NCPC (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen.

Pentru a se putea dispune repunerea în termenul de formulare a unei cererii este necesar ca partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal peremptoriu să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa, deci a unui împrejurări ce exclude culpa părții, împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze trebuie să se fi produs înăuntrul termenul legal peremptoriu în care trebuia exercitat dreptul procedural, iar atât cererea de repunere în termen cât și plângerea contravențională trebuie să fi fost formulate în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării.

Tribunalul, constată faptul că, nu s-a probat existența unui caz exclusiv de culpă care a împiedicat partea să formuleze cererea de repunere in termen anterior datei de 19.11.2014, deși plângerea contravențională a fost formulată la data de 17.09.2014.

Tribunalul reține faptul că, nici prin raportare la data inițială a formulării plângerii contravenționale respectiv 17.09.2015, nu se poate dispune repunerea in termen întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat că formuleze plângerea contravențională în condițiile în care procesul verbal a fost comunicat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 17.12.2012, corespondența fiind primită de către fiica destinatarului.

Cu privire la susținerile conform cărora dovada de comunicare este nulă întrucât nu s-a indicat numele și prenumele persoanei care a primit actul și, unde locuiește aceasta, se reține faptul că, comunicarea procesului verbal s-a realizat într-o modalitate expres prevăzută de O.G. 2/2001 iar nu de Codul de procedură civilă, nulitățile comunicărilor efectuate de către instanța de judecată nefiind aplicabile prin analogie.

Astfel, actul de procedură este definit ca fiind operațiunea juridică și înscrisul făcut de participanții la proces, în legătură cu activitatea lor procesuală, comunicarea procesului verbal fiind efectuată anterior declanșării oricărui litigiu. Mai mult, prevederile art. 100 Cod procedură civila invocate de către apelant privesc comunicările efectuate prin intermediul agentului procedural iar nu cele efectuate pe calea scrisorii recomandate cu confirmare de primire.

În vederea recepționării corespondenței expediată de către organul sancționator prin intermediul Poștei Române este suficientă menționarea calității primitorului (cerință respectată in cauză fiind menționat gradul de rudenie cu destinatarul și anume fiică) și semnarea confirmării de primire (cerință îndeplinită).

Susținerile petentului referitoare la faptul că, semnătura aplicată nu aparține fiicelor sale nu pot fi reținute întrucât mențiunea factorului poștal privind calitatea persoanei care a primit înscrisul făcând dovada deplină a comunicării până la înscrierea în fals.

Prin urmare, se reține faptul că, instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 pct. 4 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - petent D___ V_____ cu dom. ales la C__. DE AV. D______ C_________ din _________________________ SUCEAVA în contradictoriu cu intimat - intimat A__________ E_________ PERMANENTĂ din Mun. București, SECTOR 3, STAVROPOLEOS, nr. 6, împotriva s.c. nr. 987/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Președinte, L_______ G______		Judecător, B_______ P______
	Grefier, A______ A____ O_____

Red. S.c. jud. fond S_____ M_________

Red. /Tehnored. Dec. B.P.

4 ex/ 18.12.2015

_____________ ex.