R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2634/2015

Ședința publică din data de 14.10.2015

Instanța constituită din :

Președinte: M_____ C_______ M____ - judecător

Grefier: B_____ L____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V_____ F________ R___, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanta dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei în ordinea de pe listă, s-a prezentat petentul, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a constatat că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă și înscrisuri în două exemplare.

S-a procedat la identificarea petentului, care a prezentat actul de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului.

Procedând în conformitate cu dispozițiile disp.art.131(1) NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, potrivit disp.art. 10 ind.1 din OG nr.15/2002.

Petentul depune la dosar dovada radierii autoturismului.

Instanța pune în discuție cererea în probațiune.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Sub aspect probatoriu, în temeiul disp. art. 258 Cod proc.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.

În temeiul disp. art. 244 NCPC instanța declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen în continuare în aceeași zi pentru dezbaterea fondului.

În temeiul disp.art. 392 NCPC nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Arată că a înstrăinat autoturismul la data de 12.02.2014, iar în luna martie acesta a fost radiat prin transfer de proprietate.

Potrivit disp.art.394 alin.1 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată în data de 29.06.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul V_____ F________ R___, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/08.06.2015.

În motivarea plângerii, petentul a învederat în esență că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut în data de 12.02.2014.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Aceasta a arătat în esență următoarele aspecte: contractul de vânzare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare; contractul nu este opozabil; din prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit. b) din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare.

În drept, apărarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinului 769/2010.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri/probe materiale.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de scoatere din evidență (f.5), contract de vânzare-cumpărare (f.6), proces-verbal (f.9), legitimație (f.15), fotografii (f.16-17), dovadă comunicare (f.18).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/08.06.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art.8 alin.1 din OG 15/2002.

Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției prin raportare la dispozițiile art.17 din O.G.2/2001, care stabilesc elementele constitutive esențiale ale actului administrativ, instanța constată că nu există vreunul dintre cazurile expres prevăzute de articolul menționat, care să fie invocate ex officio (din oficiu).

Conform art.8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Tipicitatea reprezintă corespondența care trebuie să existe între fapta concretă comisă de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.

Elementul material al laturii obiective a contravenției este reprezentat în acest caz de o acțiune, și anume deplasarea pe drumurile naționale în lipsa unei roviniete valabile.

Petentul susține prin plângerea formulată că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut în data de 12.02.2014.

În conformitate cu art.7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români

Definiția utilizatorului este prevăzută de art.1 alin.1 lit. b) din OG 15/2002. Potrivit acestui articol, prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Atunci când fapta contravențională este constată prin mijloacele tehnice amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, identificarea contravenientului este realizată cu ajutorul datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (art.9 alin.3 teza I OG 15/2002).

Din aceste dispoziții legale reiese că atât timp cât contravenientul este înscris în evidențele Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ca proprietar, sancționarea acestuia este legală. Atât timp cât nu s-a adus la cunoștința autorităților competente transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, contractul de vânzare-cumpărare, nu este opozabil intimatei, întrucât nu s-au efectuat formalitățile de publicitate prevăzute de lege.

Conform art.17 alin.2 din OUG 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.

În continuare, potrivit art.24 alin.2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

În concluzie, în mod corect a fost sancționat petentul, întrucât acesta încă figurează în evidențele autorităților ca proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Din fotografiile depuse la dosarul cauzei (f.16-17), rezultă că la data înregistrării imaginii, numărul de înmatriculare al autovehiculului deținut de către petent nu s-a regăsit în baza de date care conține toate rovinietele valabile la data înregistrării contravenției.

În concluzie, instanța reține că petentul nu a făcut dovada radierii autoturismului înstrăinat din evidențele Poliției, astfel că, sancționarea acestuia a fost efectuată în mod legal.

Conform art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Cu toate că sancțiunea aplicată respectă principiul legalității, instanța apreciază că agentul constatator a încălcat principiul fundamental al proporționalității. Chiar dacă înstrăinarea nu este opozabilă intimatei, procesul-verbal de scoatere din evidența mijloace de transport (f.5), este un înscris cu dată certă din care reies indicii puternice că a fost încheiat contractul de vânzare de la fila 6.

Ținând cont de principiul personalității răspunderii contravenționale, precum și de faptul că aspectele mai sus indicate reduc semnificativ gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că la acest moment se impune aplicarea unui avertisment. Totuși, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi recomandă să efectueze demersurile necesare în vederea radierii calității sale de proprietar din baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea formulată de petentul V_____ F________ R___, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul D___, _______________________, ____________, _________________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 cu sancțiunea „avertisment”.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei și îi pune în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ C_______ M____ B_____ L____

Eliberată din funcție prin pensionare

Semnează grefier șef Secția civilă

M.C.M./B.L.

4 ex./27.11.2015