R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr.1161

Ședința publică din data de 11.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_____ C_______

JUDECĂTOR: D____ S_____ A___

JUDECĂTOR: M_____ A____

GREFIER : I_______ I____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - petent D_______ C_________, cu domiciliul în Ploiești, ___________________, județul P______, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, județul P______, N_____ I____, cu domiciliul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 20, ______________, ______________________________, și asigurătorul _____________________ SIBIU – SUCURSALA 2 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, __________________. 8, județul P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul – petent D_______ C_________ personal, legitimat cu CI, și intimata N_____ I____ personal, legitimată cu CI, lipsă fiind intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______ și asigurătorul _____________________ Sibiu – Sucursala 2 Ploiești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având cuvântul, pe rând, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Având cuvântul, recurentul – petent solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.xxxxx/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești pentru motivele arătate în cererea de recurs.

Instanța ia act că, în ședință publică, recurentul – petent depune un înscris.

Având cuvântul, intimata N_____ I____ solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.xxxxx/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, pentru motivele arătate prin întâmpinare.

Instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IJP P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxxxx/14.11.2012.

În motivare, petentul a arătat că în ziua de 07.11.2012, pe ___________________________ avut loc un eveniment rutier între două autoturisme, conducătorii auto înțelegându-se amiabil.

Pe data de 13.11.2012 a fost contactat telefonic de un ofițer de poliție, care i-a solicitat să se prezinte a doua zi la sectorul Daune. A menționat că s-a prezentat cu autoturismul, însă cealaltă conducătoare auto a venit fără mașină. Deși a atras atenția agentului asupra acestui aspect, acesta nu l-a luat în considerare.

A mai arătat că, la data evenimentului, a intenționat să iasă din parcare cu spatele, sens în care a semnalizat stânga, însă intervenienta nu a ținut cont de lumina stopurilor mașinii sale care stătea pe loc, venind cu viteză din direcția Centru, intrând în depășire fără să se asigure și, pentru a evita acroșarea unei alte mașini, în dreptul mașinii sale, a trebuit să tragă dreapta de volan pentru a evita impactul.

Dacă mașina sa s-ar fi aflat în mișcare, în urma impactului nu ar fi rezultat doar o zgârietură, ci o deformare puternică a ușii.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate, având în vedere că procesul-verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, petentul fiind sancționat pentru că, la data de 07.11.2012, a condus auto marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ Ploiești, iar la manevra de mers înapoi cu intenția de ieși din parcare, nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autovehiculul marca Opel cu nr. XXXXXXXXX.

În cauză a fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, iar petentului și proba testimonială.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul D_______ C_________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxxxx/14.11.2012 încheiat de intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, în contradictoriu cu intervenienta N_____ I____ și asigurătorul _____________________ SIBIU – SUCURSALA 2 PLOIEȘTI, ca neîntemeiată și s-a menținut procesul-verbal atacat ca legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ număr xxxxxxx/14.11.2012, petentul a fost sancționat pentru că, la data de 07.11.2012, a condus auto marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ Ploiești, iar la manevra de mers înapoi cu intenția de ieși din parcare, nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autovehiculul marca Opel cu nr. XXXXXXXXX.

Din perspectiva legalității sale, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.

Potrivit deciziei nr. XXII/2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii cu privire la dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, lipsa celorlalte mențiuni este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, petentul trebuind să dovedească o vătămare.

Totodată s-a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Potrivit acestui text, „La intersecțiile cu circulație dirijata, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”

De asemenea, în conformitate cu art. 54 alin. 1, conducătorul de vehicul care executa o manevra de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fără să perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Așadar șoferul unui autovehicul care se pune în mișcare trebuie să se asigure că la înscrierea în circulație nu perturbă pe ceilalți participanți la trafic.

De asemenea, potrivit art. 79 alin. 1 lit. b, conducătorii de vehicule implicați ___________________ circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale, sunt obligați sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, fiind exceptați conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabila de accident, in condițiile legii.

Sancțiunea este prevăzută la art. 101 alin. 1 lit. b) pct. 3: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

De asemenea, potrivit art. 100 alin.(3) lit. g) constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: g) neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).

Clasa a II-a de sancțiuni cuprinde 4-6 puncte amendă (art. 98 alin. 4 lit. c)). Un punct amendă reprezintă, conform alin. 2 al aceluiași articol, 10% din salariul minim brut pe economie, adică 70 lei, la acel moment. În speță petentul a fost sancționat cu minimul prevăzut de lege.

În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că, deși procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, aceasta poate fi răsturnată de către pretinsul contravenient, prin alte mijloace de probă.

E adevărat că procesul-verbal trebuie coroborat și cu alte probe, dar în egală măsură obligația de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia acestuia incumbă petentului. Nu este suficientă simpla contestare a actului respectiv pentru ca acesta să fie desființat, deoarece, dacă s-ar întâmpla astfel ar însemna să dispară noțiunea de sancțiune contravențională; este necesar ca, și conform principiului egalității în fața legii civile, și persoana sancționată să aducă probe în sprijinul contestației sale.

În speță, la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată o ________ documente, care demonstrează că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității. Astfel, din declarațiile celor doi conducători auto rezultă că faptele s-au petrecut în modul consemnat în procesul-verbal. Susținerea petentului că șoferul celuilalt autoturism ar fi trebuit să-i acorde prioritate nu poate fi primită, câtă vreme legea impunea această obligație în sarcina sa. Pe de altă parte martorul audiat nu confirmă cele susținute de petent, în sensul că petentul încerca să dea cu spatele la momentul impactului, nu în staționare. Pe de altă parte și martorul a confirmat că intervenienta se deplasa cu viteză redusă, iar faptul că mașina petentului a avut doar o zgârietură nu infirmă consemnarea din procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul D_______ C_________, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 17.06.2015.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că sentința civilă atacată este netemeinică și nelegală și că nu s-a ținut cont de actele aflate la dosar și de declarația martorului.

În continuare, recurentul a arătat că, la data de 07.11.2012, a avut mașina parcată pe _________________________ spatele mașinii sale se afla o mașină paralelă cu bordura spre Hotel P______. Conducătorul acelei mașini, pentru a-i crea recurentului posibilitatea să scoată mașina mai ușor, a deplasat mașina sa spre Hotel P______, circa 8-9 m. Urcându-se la volan, recurentul a văzut că dinspre centru venea o mașină cu viteză, condusă cu o singură mână de o femeie care vorbea la telefon. A auzit un zgomot în spatele mașinii sale și a văzut că acel autoturism a oprit la circa 5-7 m de mașina sa. Au stabilit să rezolve situația pe cale amiabilă. Întrucât cu o zi în urmă termenul de asigurare pentru recurent se terminase, au încheiat o dovadă, ținând cont că era o singură zgârietură, și, pentru a stinge incidentul, acesta s-a angajat să-i repare mașina.

A mai arătat recurentul că la circa 4 zile a fost chemat la poliție, dar a fost analizată doar mașina acestuia, nu și cealaltă. Incidentul nu se încadrează la art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

La data de 06.08.2015 IJP P______ a formulat întâmpinare la recursul formulat de D_______ C_________, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ număr xxxxxxx/14.11.2012, petentul a fost sancționat pentru că, la data de 07.11.2012, a condus auto marca F___ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ Ploiești, iar la manevra de mers înapoi cu intenția de ieși din parcare, nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autovehiculul marca Opel cu nr. XXXXXXXXX, și că nu s-a prezentat la poliție pentru a declara accidentul în termen legal.

Recurentul s-a apărat în fața instanței de fond susținând că, la data evenimentului, a intenționat să iasă din parcare cu spatele, sens în care a semnalizat stânga, însă intervenienta nu a ținut cont de lumina stopurilor mașinii sale care stătea pe loc, venind cu viteză din direcția Centru, intrând în depășire fără să se asigure și, pentru a evita acroșarea unei alte mașini, în dreptul mașinii sale, a trebuit să tragă dreapta de volan pentru a evita impactul.

Precum a arătat instanța de fond, în ceea ce privește temeinicia, instanța de fond a reținut că, deși procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, aceasta poate fi răsturnată de către pretinsul contravenient, prin alte mijloace de probă. E adevărat că procesul-verbal trebuie coroborat și cu alte probe, dar în egală măsură obligația de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia acestuia incumbă petentului. Nu este suficientă simpla contestare a actului respectiv pentru ca acesta să fie desființat, deoarece, dacă s-ar întâmpla astfel ar însemna să dispară noțiunea de sancțiune contravențională; este necesar ca, și conform principiului egalității în fața legii civile, și persoana sancționată să aducă probe în sprijinul contestației sale.

Astfel, din declarațiile persoanelor audiate la poliție, N_____ I____ și D_______ C_________ (filele 17, 18), rezultă că faptele s-au petrecut în modul consemnat în procesul-verbal. Susținerile petentului, în sensul că încă nu-și pornise mașina atunci când a avut loc tamponarea, nu sunt confirmate de martorul T________ D_____, propus de petent, acest martor afirmând că petentul încerca să dea cu spatele la momentul impactului, nu că nu ar fi fost în deplasare.

De asemenea, tribunalul consideră că, având în vedere că martorul a confirmat că intervenienta se deplasa cu viteză redusă, faptul că mașina petentului a avut doar o zgârietură nu infirmă consemnarea din procesul-verbal.

În cauză, situația de fapt descrisă în procesul - verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, conform căruia, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și a contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, conform căruia, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În consecință, instanța, constatând ca fiind neîntemeiate motivele de recurs, urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de recurentul - petent D_______ C_________, cu domiciliul în Ploiești, ___________________, județul P______, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/10.09.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, județul P______, N_____ I____, cu domiciliul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 20, ______________, _____________, județul P______ și asigurătorul _____________________ SIBIU – SUCURSALA 2 PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, __________________. 8, județul P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședința publică astăzi, 11.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P_____ C_______ D____ S_____ A___ M_____ A____

GREFIER,

I_______ I____

Red. P.C.

J.F. B_____ M______ R_____ – JUDECĂTORIA PLOIEȘTI

d.f.XXXXXXXXXXXXXX

6 ex./12.10.2015