Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 2325/2015 din 18 septembrie 2015 dată de Judecătoria DEVA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria DEVA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
2325/2015 din 18 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.2325/2015

Ședința publică din 18.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A______ R_____

GREFIER – S_____ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul Ș_______ A_____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 11.09.2015, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul Ș_______ A_____ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data 18.02.2015, cu exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii și măsurii aplicate cu avertismentul sau reindividualizarea sancțiunii și micșorarea acesteia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a reținut că în data de 27.01.2015 a condus autovehiculul cap tractor cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar cu ocazia ieșirii din sensul giratoriu, a atins cu partea din spate a mașinii un alt vehicul, fără a-și da seama. Precizează că a achitat daunele produse acestui vehicul, respectiv suma de 100 euro și ținând cont de faptul că este de meserie conducător auto și nu a avut alte abateri în trafic, solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, scopul educativ al măsurii fiind atins.

Plângerea a fost legal timbrată (f.12).

Petentul a anexat plângerii formulate, în copie, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data 18.02.2015 (fila 5).

La data 20.03.2015 intimata a depus întâmpinare (fila 20), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat declarațiile conducătorilor auto și Raportul din 10.03.2015 întocmit de agentul constatator C_____ C_____.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției, din declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier și din raportul încheiat de agentul constatator, rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, competent să constate și să sancționeze contravenții.

Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, a invocat, prevederile art.205-208 C.proc.civ., OG nr.2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 18.02.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 780 lei și cu pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, pentru încălcarea dispozițiilor art.79 alin.1 lit.b din același act normativ și art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.

În fapt s-a reținut că petentul, în timp ce a efectuat manevra de mers înapoi cu auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a acroșat semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care era legată după autoturismul marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Nu s-a prezentat în termen de 24 ore la poliție pentru soluționarea tamponării, nu are asupra sa asigurarea și actele autovehiculului. De asemenea, s-a reținut că nu s-a putut stabili dacă petentul se afla sub influența alcoolului.

Faptele, astfel cum au fost ele descrise în procesul verbal contestat întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002, art. 79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 și art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de sancționată de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația legală să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat și să hotărască asupra sancțiunii aplicate.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 18.02.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 18.02.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr.2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Potrivit art. 54 alin. 1 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se instituie în sarcina conducătorilor auto obligația să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic atunci când execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori sa meargă cu spatele, faptă sancționată contravențional de art.art.100 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit.b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.

Art.79 alin. 1 din OUG nr.195/2002 stabilește:

„Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:

a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;

b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.”

Fapta mai sus descrisă constituie contravenție și se sancționează conform art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

De asemenea, conform art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația in vigoare, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, în temeiul art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.

În lumina celor evocate, instanța reține că petentul nu contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că a comis fapta pretinsă, însă fiind de meserie conducător auto și având nevoie pentru îndeplinirea serviciului de permis de conducere, dorește înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul și restituirea permisului de conducere.

Din declarația dată de petent la data 18.02.2015 (f.22) și de celălalt conducător auto la data 27.01.2015 (f.23) în fața organului constatator, cu privire la evenimentul rutier din data de 27.01.2015, reiese că starea de fapt consemnată de prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.02.2015, este susținută probator, fiind corespunzătoare realității.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale, fiind citat de instanță în acest sens. Or, petentul s-a rezumat la face simple afirmații în fața instanței nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă. Faptul că se invocă de către petent anumite nevoi ale familiei acestuia privitoare la îndeplinirea serviciului său nu îl exonerează de răspunderea contravențională, aceasta cu atât mai mult cu cât dacă acesta ar fi dat dovadă de minimă diligență și simț civic, ar fi luat legătura cu proprietarul autoturismului avariat, ar fi putut să întocmească un constat amiabil pentru repararea prejudiciului produs prin avarierea autoturismului în cauză, astfel încât nu s-ar mai fi ajuns la sancționarea sa contravențională.

Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, imperativul asigurării siguranței participanților la trafic fiind unul de importanță majoră. De asemenea, instanța reține că petentul nu este la prima abatere de acest fel, așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar (f.35).

În ceea privește conduita petentului în prezenta cauză, instanța constată că deși fapta a fost săvârșită la data 27.01.2015, iar celălalt conducător auto N____ P_____ s-a prezentat la aceeași dată la sediul organului de poliție pentru a relata cele întâmplate, doar după demersurile întreprinse de poliție în baza informațiilor furnizate de celălalt conducător auto, petentul a fost identificat și tras la răspundere contravențională. Acest lucru s-a întâmplat la data 18.02.2015, adică după aproximativ trei săptămâni, perioadă în care petentul nu a avut nicio inițiativă în acest sens. Fapta este cu atât mai gravă cu cât petentul, conducător profesionist fiind, ar fi trebuit să dea dovadă de responsabilitate mai mare în respectarea regulilor codului rutier.

Instanța constată ca într-adevăr petentul este salariat, îndeplinind funcția de conducător auto transport intern și internațional și că a recunoscut săvârșirea faptei, acoperind și prejudiciul produs, însă aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru schimbarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, față de gradul de pericol social ridicat al faptei, neimpunându-se, așadar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 21.04.2011, ca legal și temeinic.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII:

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș_______ A_____, domiciliat în comuna Popești, _________________, jud.Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ cu sediul în D___, _____________________.130, jud.Huneoara și , în consecință:

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ RALUCASTUREK R_____

Red. SF/Tehn. AR/4 ex.

Data:24.09.2015