Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 821/A/2015

Ședința publică din 02 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent P______ S____, domiciliat în Ștei, ________________________. 9 B, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 629/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 18 Septembrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 629/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a respins plângerea formulată de către petentul P______ S____, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ștei, ________________________. 9B, ____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în municipiul Oradea, ______________________. 18, județul Bihor, ca neîntemeiată.

S-a menținut procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 765 lei, deoarece în data de 21.03.2014, ora 20:34, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ Ștei, în timp ce avea o concentrație de 0,30 mg. alcool pur în aerul expirat.

Această acuzație se confirmă prin rezultatul testului depus la dosar (fila 25).

Împrejurările de fapt (referitoare la tratamentul prescris) nu au relevanță sub aspectul obligației în discuție a conducătorilor auto.

Afirmația petentului, în sensul că acesta nu ar fi condus la data respectivă, nu este confirmată prin probele administrate în cauză.

Dimpotrivă, din raportului agentului constatator, rezultă ipoteza de fapt observată de către agentul de control, care l-a determinat să îl urmărească pe petent în vederea stabilirii alcoolemiei.

În baza acestor considerente și în temeiul art. 34, alin. 1, teza întâi din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel Petrușe S____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, anularea procesului verbal de contravenție ________ Nr. xxxxxxx/21.03.2014 întocmit de I.P.J. Bihor și în principal exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, precum și înlăturarea măsurii complementare aplicate a suspendării permisului de conducere.

În subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere.

Consideră că, sentința apelată este netemeinică și nelegală, instanța de fond neținând cont de înscrisurile pe care le-a depus în probațiune din care rezultă că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În fapt arăt că, prin procesul verbal de contravenție atacat a fost sancționat contravențional cu amendă, deoarece în data de 21.03.2014 ar fi condus autoturismul pe ________________________ Ștei în timp ce aveam o concentrație 0,30 mg alcool în aerul expirat, dispunându-se și suspendarea permisului de conducere. Arată că, în realitate la momentul controlului era oprit pe _____________________ fața magazinului Non - Stop, iar după ce a cumpărat unele produse a mers la mașină pentru a pleca acasă, locuința sa aflându-se la vreo 300 m, timp în care s-a prezentat un echipaj de poliție care i-a cerut actele spunând că vrea să verifice dacă are asigurare. A prezentat actele, după care a fost pus să sufle în aparatul alcooltest. Precizează că, nu consumă alcool, deoarece ia tratament cu medicamente printre care și naturiste pentru tensiune, afecțiuni de care sufăr. Aceste medicamente naturiste sunt preparate pe bază de alcool și probabil de la acest tratament a rezultat alcoolemia constatată cu aparatul alcooltest. Instanța de fond nu a avut în vedere actele medicale depuse de mine în probațiune din care rezultă că sufăr de tensiune, motiv pentru care urmez tratament medicamentos cu medicamente naturiste și nu am voie să consum alcool.

Pe de altă parte la momentul efectuării controlului autoturismul era staționat, astfel că, nu corespunde adevărului cele inserate în procesul verbal de contravenție în sensul că se afla în mișcare cu autoturismul în momentul controlului, fapt pe care susține că l-a menționat în procesul verbal și agentul de poliție nu s-a opus.

Precizează că are permis de conducere de peste 33 ani, timp în care nu a avut nici o sancțiune pentru că ar fi condus sub influența alcoolului.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.

În probațiune: înscrisurile depuse la instanța de fond.

În drept invocă disp. N.C.P.C., O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr.2/2001

I____________ de Poliție Județean Bihor prin întâmpinare solicită respingerea apelului formulat de Petrușe S____, împotriva Sentinței civile, nr. 629/2014, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

În motivarea întâmpinării, precizează că motivele de apel invocate de către apelant, au fost analizate în mod obiectiv de instanța de fond, care a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.

Având în vedere cele menționate mai sus, solicită respingerea recursului și menținerea valabilității procesului verbal.

Procedând la analizarea apelului prin prisma prevederilor legale, instanța reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins în consecință.

În cauză nu poate fi reținută incidența vreunui motiv de ordine publică ce să atragă modificarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond.

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.03.2014 de intimat, petentul apelant P______ S____ a fost sancționat contravențional în baza art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002 cu amenda în cuantum de 765 lei și măsura complementară a suspendării permisului de conducere, reținându-se că, la data de 21.03.2014, ora 20:34, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ Ștei, în timp ce avea o concentrație de 0,30 mg. alcool pur în aerul expirat.

Petentul apelant a semnat procesul-verbal cu obiecțiunile pe care le-a menționat și în cererea de apel .

Conform art. 102 alin. (3) lit. a) “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

În sinteză, sub aspectul condițiilor de valabilitate ale actului constatator, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor dresat pe seama petentului apelant cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din Ord. Guv. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002.

În mod corect a reținut instanța de fond că fapta descrisă în procesul verbal, personal constatată de agentul constatator întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în procesul verbal.

Tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect, a reținut că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, nefăcând dovada celor susținute prin plângerea contravențională.

Actele medicale anexate la filele 6,7 dosar de fond sunt emise cu mult înainte de data săvârșirii contravenției, respectiv la 21.05.2008 și 04.05.2010, acesta din urmă cuprinzând mențiunea doctorului de a se prezenta la control peste 3 luni, însă la dosar nu se regăsesc alte documente. Prin urmare instanța nu poarte face aprecieri cu privire la starea de sănătate a apelantului și la medicația pe care acesta o avea.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 765 lei și măsura complementară a suspendării permisului de conducere.

Întrucât a fost aplicată amenda cu respectarea limitelor legale și având în vedere că nu există împrejurări care să justifice reindividualizarea sancțiunii, Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Având în vedere faptul că, petentul apelant nu a reușit să dovedească o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat, respectiv că fapta nu există, sau că nu a fost săvârșită de contravenient, constatând că sancțiunea este aplicată în limitele legale, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și în consecință va respinge apelul.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul P______ S____, domiciliat în Ștei, ________________________. 9 B, _________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 629/30.06.2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.10.2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D_____ B____

pt.conf.

Red. fond M.P.C_____;

Red. apel jud.C.M.S. /06.01.2016;

Dact. D.B./4 ex.

2 ex. se ______________________;

IPJ Bihor.