Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1145/2014

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C__________ V_______ A___

Grefier V_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P____ G_______, cu domiciliul în B____, ___________________. 10, jud. B____, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, asiguratorii ________________ sediul în București, _________________. 7, ______________, și __________________, cu sediul în București, ________________. 23, sector 1 și intervenientul forțat D_____ I__ A___, cu domiciliul în București, ____________________-96, ________________.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2014, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2014.

INSTANȚA

I. PROCEDURA

A. Plângerea contravențională

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 26.11.2012, sub număr de dosar xxxxx/302/2012, petentul P____ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, asiguratorii _______________ __________________ și intervenientul forțat D_____ I__ A___, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 14.11.2012 și exonerarea sa de sancțiunile aplicate; restituirea amenzii achitate de 210 lei și a permisului de conducere.

În fapt, petentul a arătat, în esență, că în data de 14.11.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX dispre ___________________________ _________________________ de mers către cartierul V____ (____________________________ unde efectuează zilnic ședințe de radioterapie și chimioterapie) la intersecția ____________________. E____ C________ – aflându-se oprit în intersecție – a fost implicat într-o coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXXXX, agentul constatator sancționdu-l că nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXXXX. Procesul-verbal de contravenție este nul deoarece nu i-au fost consemnate obiectiunile și este netemeinic deoarece la intersecția ____________________. E____ C________ mașinile locatarilor și echipajele constructorilor sunt parcate în zona intersecție, efectuându-se lucrări de schimbare a coloanelor de încălzire și reabilitare a blocurilor. Astfel, vederea pentru conducătorii auto ce vin dinspre __________________________ obstrucționată, pentru a acorda prioritate fiind necesar a se efectua manevra de oprire a mașinii cât mai în intersecție. Așa a procedat petentul în data de 14.11.2012, oprind mașina cât mai în intersecție pentru a observa dacă vin mașini, moment în care a fost lovit de autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX. A mai arătat că conducătorul acestui autoturism putea evita coliziunea, dar l-a acroșat. El a acordat prioritate de trecere aflându-se oprit în intersecție, celălalt conducător necirculând cu atenție.

În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.

Au fost anexate plângerii copii de pe procesul-verbal contestat și de pe dovada privind dreptul de circulație, copie CI, acte medicale. f. 8-11

Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

B. Apărări

Intimata a depus întâmpinare prin serviciul de registratură al instanței, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, fapta nefiind înregistrată video sau fotografiată.

Prin sentința civilă nr. 5192 din 05.06.2013, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 13.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

C. Probe

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți.

II. ÎN FAPT

În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 14.11.2012, petentul P____ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și cu sancțiunea complementară constând în 3 puncte penalizare și suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pentru faptul că în data de 14.11.2012, ora 08.00, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________. S_______ B______, iar la intersecția ____________________. E____ C________, nu a respectat semnificația indicatorului „Cedează trecerea”, nu a acordat prioritate și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX condus de D_____ I__ A___.

Fapta a fost încadrată juridic prin raportare la dispozițiile art. 59 alin. 2 din OUG 195/2002 dispunându-se, în temeiul art. 100 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 420 lei (6 puncte amendă x 70 lei punctul), 3 puncte de penalizare și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile. „

Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” petentul a declarat că „Recunoaște fapta”.

Instanța va reține că, pentru a putea fi sancționată o fapta contravențională, se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus, agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o ________ forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens .

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile se consemnează distinct în procesul-verbal la rubrica "alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Prin Decizia pronunțată în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Ca urmare, în conformitate cu prevederile art. 105 alin.2 C.proc.civ, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Întrucât petentul nu a dovedit, în conformitate cu art.105 alin.2 C.proc.civ., existența vreunei vătămări aduse prin consemnarea de către agentului constatator a altor obiecțiuni și întrucât acesta a putut să-și susțină punctul de vedere în fața instanței, se reține că sancțiunea nulității relative nu este incidentă în cauză.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că fapta imputată petentului a fost încadrată juridic în mod corect.

Conform art.57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul, la intersecțiile cu circulație dirijată, este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.

Procesul-verbal s-a întocmit în baza declarațiilor celor 2 conducători auto, nefiind percepută în mod direct de agentul constatator.

Conducătorul autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, P____ G_______, a declarat, în fața agentului constatator, că apropiindu-se de intersecție nu a observat la timp semnul „Cedează trecerea”, a frânat prea târziu și a tamponat autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX condus de D_____ I__ A___ care venea din ______________________ cu prioritate. f. 25

Conducătorul autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX, D_____ I__ A___, a declarat, în fața agentului constatator, că intrând din _____________________. C________, in intersecție cu ____________________ lovit de autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX care venea din direcția ____________________

Din coroborarea acestor declarații, instanța reține că în mod corect i s-a întocmit procesul-verbal și i s-a aplicat petentului sancțiunea, deoarece acesta a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________. S_______ B______, iar la intersecția ____________________. E____ C________, nu a respectat semnificația indicatorului „Cedează trecerea”, nu a acordat prioritate și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX condus de D_____ I__ A___.

Susținerile petentului din plângere în sensul că la intersecția ____________________. E____ C________ mașinile locatarilor și echipajele constructorilor sunt parcate în zona intersecție, efectuându-se lucrări de schimbare a coloanelor de încălzire și reabilitare a blocurilor; astfel, vederea pentru conducătorii auto ce vin dinspre __________________________ obstrucționată, pentru a acorda prioritate fiind necesar a se efectua manevra de oprire a mașinii cât mai în intersecție; așa a procedat petentul în data de 14.11.2012, oprind mașina cât mai în intersecție pentru a observa dacă vin mașini, moment în care a fost lovit de autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX; el a acordat prioritate de trecere aflându-se oprit în intersecție, celălalt conducător necirculând cu atenție, nu vor fi reținute de instanță, deoarece se observă în mod vădit că reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a eluda consecințele răspunderii contravenționale, nefiind susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză. Or, cel ce face o afirmație trebuie să o dovedească.

În fața organelor de poliție, imediat după accident, petentul a declarat că nu a observat la timp semnul „Cedează trecerea”, a frânat prea târziu și a tamponat autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX, pentru ca, prin plângere să afirme contrariul.

Instanța mai reține și faptul că petentul nu a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, deși avea această posibilitate prin formularea de obiecțiuni. Or, pentru a invoca încă de la acel moment faptul că cele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale, petentul nu avea nevoie de nici un fel de cunoștințe de specialitate, fiind vorba de o simplă situație de fapt, care trebuia în mod firesc invocată încă de la acel moment, însă petentul a semnat acest act fără să formuleze vreo obiecțiune. Mai mult decât atât, el a semnat procesul-verbal în condițiile în care la rubrica referitoare la obiecțiunile contravenientului s-a consemnat „recunoaște fapta” ceea ce echivalează în opinia instanței cu o mărturisire a vinovăției întrucât în situația în care nu era de acord cu cele consemnate de agent, iar acesta ar fi refuzat să îi consemneze obiecțiunile, avea posibilitatea de a refuza semnarea procesului-verbal.

Deoarece din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în fața instanței, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este conformă cu realitatea, au fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aceasta fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.

Avertismentul nu este suficient atâta timp cât petentul a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției.

Așadar atitudinea petentului relevă faptul că aceasta nu conștientizează că a săvârșit o faptă ilicită și nu regretă comiterea acesteia, sens in care aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât amenda minimă legală nu este în măsură să realizeze o prevenție eficientă cu privire la săvârșirea altor fapte contravenționale, precum și o sancționare corectă în funcție de circumstanțele concrete existente la încheierea procesului –verbal.

În speță, faptele contravenționale au un grad ridicat de pericol social, întrucât s-a creat de către petent un real pericol pentru ceilalți participanți la trafic, putând duce la pierderea de vieți și la producerea unor pagube deosebit de mari.

Ca urmare a respingerii capătului de cerere principal privind anularea procesului-verbal de contravenție, se vor respinge ca neîntemeiate și capetele de cerere privind restituirea amenzii achitate de 210 lei și a permisului de conducere, având în vedere că acestea au fost aplicate printr-un proces-verbal legal întocmit.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată întrucat intimata nu le-a solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P____ G_______, cu domiciliul în B____, ___________________. 10, jud. B____, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, asiguratorii ________________ sediul în București, _________________. 7, ______________, și __________________, cu sediul în București, ________________. 23, sector 1 și intervenientul forțat D_____ I__ A___, cu domiciliul în București, ____________________-96, ________________, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2014.

Președinte, Grefier,

C__________ V_______ A___ V_____ P____

Red/tehn CVA

7ex/24.03.2014

________________, intimat, asiguratori și intervenient forțat