ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6995/2015

Ședința publică din data de 11 decembrie 2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: M_____ Bășcărău

S-a luat în examinare plângerea la contravenție formulată de petentul Petentul P_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/10.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta petentului, avocat M_____ L____ din cadrul Baroului A___ și martorul A_______ S_____ – L________, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20,00 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și a sancțiunii complementare, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 12.03.2015, petentul Petentul P_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/10.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 877, 5 calculată pentru un număr de 9 puncte, respectiv restituirea sumei de 438, 75 lei, achitată în termen de 2 zile lucrătoare.

Petentul mai solicită înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile și obligarea organelor de poliție la restituirea permisului de conducere. Acesta arată că, în procesul-verbal atacat, ora săvârșirii faptei este menționată ca fiind 19:27, ilizibil, iar în dovada de reținere a permisului, ________ nr. xxxxxxx, ora eliberării este 19:20.

De asemenea, petentul arată că, locul așa zisei săvârșiri a faptei contravenționale nu este indicat cu elemente după care să poate fi identificat, fiind menționată doar _________________ arăta sensul de mers și nici un alt element în plus.

Mai mult, procesul-verbal nu indică mijloacele tehnice cu care s-a constatat săvârșirea contravenției și nici dacă autovehiculul pe care acestea au fost montate se afla în deplasare sau staționa, nici dacă agentul de poliție era în misiune sau supraveghea respectiva trecere la nivel de cale ferată.

Se mai arată în plângerea contravențională că, procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 10.03.2015 este netemeinic deoarece nu a săvârșit contravenția. Astfel, în momentul în care petentul a trecut peste trecerea la nivel de cale ferată, pe ____________________ auzeau semnalele acustice și nici nu se emiteau semnale luminoase de către acel semafor. Petentul mai arată că martorul A_______ S_____ a fost adus de către organele de poliție, după zece minute de la oprirea acestuia, astfel că martorul nu a fost de față în momentul traversării de către petent a trecerii la nivel cu calea ferată.

Potrivit jurisprudenței CEDO, intimatei îi revine sarcina de a dovedi că cele reținute în sarcina petentului, în procesul-verbal de contravenție, corespund adevărului. CEDO consacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil, în materie penală, fapt pentru care, ori de câte ori, individul este supus unor proceduri coercitive unilaterale din partea statului, în ce privește patrimoniul ori libertatea sa, sarcina de a dovedi săvârșirea faptei și vinovăția faptuitorului revine autorității publice.

În drept s-a invocat O.G nr. 2/2001, O.U.G nr. 195/2002 și H.G. 139/2006, cu modificările și completările ulterioare.

În probațiune s-au depus înscrisuri, procesul – verbal de contravenție, și s-a solicitat emiterea unor adrese către administratorul semaforului din A___, _____________________ să rezulte cu precizie, ora și minutul, la care acesta emitea semnale sonore și luminoase, în data de 10.03.2015;

De asemenea, în temeiul art. 293 Cod procedură civilă, petentul solicită obligarea intimatei la prezentarea dovezii înregistrării pe suport fotografic sau video a faptei reținue în sarcina petentului, buletinele de verificare metrologică, dovada ultimei date a verificării metrologice, dovada că agentul constatator se afla în misiune. Se mai solicită audierea martorului Agațiței S_____ – L________.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că, faptele petentului au existat și sunt încadrate juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, a surprins autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, al cărui conducător auto, nu a respectat semnalele acustice și luminoase ale semaforului electric, aflate în funcțiune, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea petentului, în vederea sancționării conducătorului auto.

Intimatul mai arată că, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petentul care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Cât privește fapta petentului, intimatul învederează că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României, potrivit cărora prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Conform art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul se opune la audierea ca martori a unor personae care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de către petent.

În temeiul art. 223 din Legea 134/2010 cauza se poate judeca și în eventuala lipsă a reprezentantului intimatului.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că, referitor la prezumția relativă de conformitate cu realitatea a celor consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției, a înțeles să o răstoarne cu ajutorul probelor propuse, respectiv prin comunicarea de către administratorul semaforului, a orelor și minutelor la care aceasta emitea semnale sonore și luminoase, în data de 10.03.2015; comunicarea de către intimată a înregistrării pe suport fotografic sau video a faptei reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, precum și a dovezii că agentul constatator se afla în misiune, dar și prin audierea martorului propus.

Petentul mai arată că, contrar susținerilor intimatului, solicitările făcute cu privire la administrarea probatoriului, au fost ignorare de către acesta din urmă. Nici susținerile cu privire la îndeplinirea condițiilor de formă ale procesului-verbal nu sunt întemeiate, nici combătute de către intimat. În rest, petentul reiterează cele invocate prin plângerea contravențională.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.03.2015, petentul P_______ N______ D__, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducerere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 lit. b din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 privind circulația pe drumurile publice, în sarcina sa reținându-se faptul că, la data de 10.03.2015, ora 19,20, conducând autoturismul cu numărul XXXXXXXXX, ajungând la trecerea de nivel cu calea ferată pe Calea Șiriei nu a oprit la semnalele acustice și luminoase a semaforului electric aflat în funcțiune.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea : ,, Nu am trecut pe culoarea roșie. Menționez că am fost oprit de agent singur în mașină. După 10 minute a venit alt agent cu martor.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind descrisă corespunzător, de natură a fi stabilite elementele constitutive ale contravențeie reținute.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.138 alin.1 litera b din HG nr.1391/2006,

Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:(...) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;

Din declarația martorului semnatar care circula în spatele petentului, A_______ S_____ L________ , rezultă că petentul a trecut pe culoarea roșie, iar intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, din examinarea căruia rezultă că fapta atribuită petentului a fost constatată direct de către agentul constatator .

Ca prim aspect, instanța va reține că, pentru constatarea legală a contravenției imputată petentului nu este obligatorie realizarea unei înregistrări video, nefiind necesare operațiuni de măsurare care să fie realizate de aparate omologate ( cum este cazul cinemometrelor, pentru depășirea vitezei).

Apoi, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit art. 329 Cod procedură civilă, prezumțiile care nu sunt stabilite de lege sunt lăsate la lumina și înțelepciunea magistratului și acesta poate să se pronunțe în temeiul lor, atunci când au greutatea și puterea de a naște probabilitate, fiind în afară de orice îndoială că în procesul civil român acestea au aceeași valoare probantă ca și celelalte mijloace de probă. Art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cere statelor semnatare ale acesteia numai ca în utilizarea prezumțiilor să fie luată în calcul gravitatea mizei și să fie păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței).

Astfel, pe lângă prezumția de nevinovăție, instanța reține prezumția de validitate a procesului verbal contestat.

Procesul verbal, în special când este întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, cum este cazul în speță, se bucură de o prezumție de validitate și, în măsura în care nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (in acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat in fața unei instanțe, având implicit si valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției.

Desigur prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția. Dar, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Cum petentul s-a mărginit doar la a invoca faptul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, în condițiile în care fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator și nu s-a înscris în fals cu privire la mențiunile procesului verbal, instanța va aprecia plângerea formulată în cauză ca fiind nefondată, sens în care, în baza art.34 din OG nr.2/2001, o va respinge cu această motivare, conform dispozitivului.

Văzând că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul P_______ N______ D__, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ________________, Bl526, ___________, _________________________ cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2015.

Președinte : Ptr. Grefier: M_____ Bășcărău,

C______ L____ D______ aflată în concediu de odihnă,semnează

grefier șef,D_____ V______

Red/dact/CLD/SBF

4 ex/2 ______________

Se ________________________>