ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5338

Ședința publică din 16 septembrie 2013

Președinte: S_______ S_____

Grefier: R_____ M______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _______________. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 22.03.2013 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.

La apelul nominal nu se prezintă reprezentanții părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de taxă judiciară, potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei după care, față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 09 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ în data de 29.04.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta _______________. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D___ Timișoara - SDN/EMCATR/ACI Nădlac, anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx din 22.03.2013 și comunicat prin poștă la data de 09.04.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei, în baza art. 61 al. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. În subsidiar, în cazul menținerii procesului verbal, a solicitat schimbarea sancțiunii în avertisment.

În motivare a arătat că prin procesul-verbal a fost sancționată cu 30.000 lei amendă, reținându-se că în data de 22.03.2013 autocamionul XXXXXXX/XXXXXXX a circulat cu depășirea masei maxime pe axa motoare, axa 2, cântărind 12,04 to față de 11,5 to, pe ruta de Timișoara - Nădlac.

A apreciat că situația enunțată este una incertă, raportat la faptul că greutatea per total a camionului era în regulă, chiar suspect de mică față de cea reală, întrucât camionul neîncărcat are 17,2 to (cap tractor: 7,58 to + semiremorca: 9,62 to), astfel că adunând și marfa în greutate de 20,012 to (conform CMR), rezultă fără echivoc o greutate de 37,21 to, plus cantitatea de motorină, de cca. 1 to, și greutatea șoferului, se ajunge la o greutate efectivă de cca. 38,7 to (cât a cântărit în sumă totală), greutate în limita cuprinsă în art. 41 al. 1 anexa 2, pct. 2.2.2. lit. a de 40 to și pct. 3-4.1. de 11,5 to din O.G. nr.43/1997.

În plus, la cântărirea în vama maghiară, efectuată după refuzul tendențios și fără nici o justificare față de cererea petentei de a se reefectua cântărirea în poziția statică la organul constatator român, greutatea pe axa motoare era de 11,85 to, adică în parametrii tolerați de norma legală, această cântărire fiind mai aproape de adevăr, întrucât masa totală a fost stabilită la 38,69 to.

A apreciat că răspunderea privind greutatea încărcată revine fără echivoc expeditorului conform normei legale aplicabile în materie, adică a Convenție CMR, Scrisoarea CMR fiind documentul legal din care rezultă greutatea încărcată de expeditor, în speță aceasta nefiind depășită.

Raportat la această depășire de greutate, pe axa 2 s-a apreciat că s-ar fi putut strecura o eroare la cântărirea efectuată în trafic și nicidecum o intenție a petentei de a săvârși vreo contravenție, precum și existența unei toleranțe în funcție de viteza de deplasare a obiectului supus cântăriri în mișcare conform descrierii tehnice a Sistemului de cântărire tip Supaweigh 4000, la o viteză de 0-5 km/h ±1% din greutate brută, iar la viteza de 6-15 km/h ± 3% din greutate brută, adică de aproape 1 to în cazul depășirii limitei de greutate in situația dată.

Pentru motivele enunțate a apreciat că se justifică anularea procesului-verbal atacat, iar în subsidiar, în cazul menținerii acestuia, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment raportat la gravitatea faptei, precum și la faptul că există această neconcordanță dintre cele două cântare, român, respectiv maghiar la o distanță destul de scurtă, fiind vorba eventual despre o poziționare greșită a mărfurilor în semiremorcă.

A mai invocat faptul că procesul – verbal ar fi anulabil întrucât a fost redactat fără respectarea art.16 și 19 din O.G.nr.2/2001, respectiv neprezentarea tuturor elementelor care pot duce la aprecierea corectă a gravității faptei, precum și încheierea acestui proces-verbal fără reprezentantul societății astfel încât să poată formula apărări. (v. Cauza A_____ c/România).

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune a depus copia procesul verbal de contravenție, copia plicului privind comunicarea procesului verbal, copia cărților de identitate a autovehiculului, compus din cap tractor și semiremorcă, copia Scrisorii CMR, copia bonului de cântar de la expeditor, copia cântăririi din vama maghiară.

Prin întâmpinare formulată în termen legal, intimata CNADNR – SA a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă cu consecința menținerii ca temeinic și legal întocmit a procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/22.03.2013, precum și a obligației de plată a sumei de 103,14 lei reprezentând cuantumul tarifului de despăgubire care a fost achitat în A.C.I, în temeiul de drept al art. 61 alin. 3 din O.G.nr.43/1997.

De asemenea, a solicitat menținerea obligației de plată a cuantumului amenzii stabilite în actul sancționator respectiv suma de 27.000 lei reprezentând 90% din amenda totală, în contul D.R.D.P. Timișoara menționat în procesul verbal de constatare a contravenției, iar 3.000 lei reprezentând 10% din amenda totală, în contul bugetului de stat, în temeiul de drept al art. 12 , alin 3 din 0rdonanța nr. 26/31.08.2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (I.S.C.T.R.).

În motivare a arătat că în data de 22.03.2013, ca urmare a efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de către petentă cu depășirea masei maxim admise pe axa 2, respectiv de 12,04 tone fată de 11,50 tone maxim admis, fiind astfel încălcate prevederile art.41 al.1 din O.G. nr.43/1997.

Referitor la împrejurarea care a condus la întocmirea actului sancționator a evidențiat că efectuarea cântăririi vehiculul deținut de către petentă s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, valorile constatate corespunzând realității din momentul cântăririi.

Actul sancționator a fost întocmit ca urmare a constatării depășirii greutății admise pe axă, ocazie cu care a fost eliberat tichetul de cântar nr. xxxxx/22.03.2013-a^a 2, în cuprinsul căruia sunt consemnate toate datele necesare în vederea determinării și stabilirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei.

Referitor la legalitatea actului sancționator a evidențiat că procesul verbal de constatare a contravenției întocmit petentei, întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la cauza A_____ contra României invocată de către petentă în apărarea sa, a arătat că aceasta nu mai este de actualitate în dreptul românesc, această decizie fiind pronunțată cu referire la procedura contravențională în perioada în care sancțiunile privative de libertate puteau fi și de natură contravențională, în aceste condiții s-a apreciat că procedura contravențională are natură penală și nu civilă. Prin modificarea Constituției României, art.23, pct. 13 prevede în mod explicit că sancțiunea privativă de libertate nu poate fi decât de natură penală.

Referitor la temeinicia actului constatator a evidențiat că petenta nu face dovada contrară celor consemnate în actul sancționator. Fapta petentei este o contravenție instantanee care s-a consumat la momentul efectuării controlului și că la acel moment aceasta nu a fost în măsură să demonstreze inexistența contravenției. Fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată în limitele legale prevăzute de actul normativ și deci petenta nu poate fi exonerată de răspunderea contravențională.

Cu privire la recântărire și remăsurare a precizat că în temeiul Ordinului nr. 568/2010 privind aprobarea unor tarife aplicate de C.N.A.D.N.R. S.A, anexa 1- litera G aceasta se dispune numai pe sensul de intrare în România, la solicitarea operatorului de transport. b)Nu se efectuează recântarire sau remasurare: (i)pe rețeaua de drumuri de interes național din România;(ii)în ACI ale CNADNR - S.A. din PTF pe sensul de ieșire din România și de pe rețeaua de drumuri de interes național din România.

Pe cale de consecință, în mod temeinic și legal a fost refuzată recântărirea solicită de către petentă, pe sensul de ieșire din țară.

Referitor la procedura de cântărire a vehiculului, respectiv viteza de rulare la momentul cântăriri aceasta a fost respectată în mod strict de către agentul constatator.

Astfel, în situația în care vehiculul petentei nu ar fi fost cântărit conform prevederilor legale, nu ar fi putut fi emis tichetul de cântar, deoarece cântărirea se face electronic, iar în momentul în care apar neconcordanțe între modul de cântărire, viteza de rulare, etc, mesajul transmis și afișat pe display-ul cântarului este „FAST" și șoferul ar fi trebuit să reia cântărirea, deoarece nu ar fi putut fi emis tichetul de cântar.

Cântărirea vehiculului s-a făcut pe platforma de cântărire care este amenajată în punctul de trecere a frontierei de stat, paltformă în care sunt montați senziorii care transmit informațiile direct în calculator. Pe cale de consecință dubiul exprimat de către petentă cu privire la viteza de rulare a vehiculului la momentul cântăririi, este complet nefondat.

Referitor la reindividualizarea sancțiunii a apreciat că nu se impune a fi admisă plângerea formulată de către petentă și nici nu se impune a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii, câtă vreme ntimata a dovedit în mod indubitabil faptul că petentă a încălcat prevederile art.41 al.1 din O.G. nr.43/1997.

Fapta descrisă în actul sancționator contestat, în speță procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/22.03.2015, întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.41 al.1 din O.G. nr.43/1997. În drept și-a întemeiat apărările pe prevederile O.G.nr.43/1997, art.12 al.3 din O.G.nr.26/2011, O.G.nr.2/2001, Ordinul nr.568/2010.

În probațiune a depus copia buletinului de verificare metrologică, tichetul de cântar, delegație de reprezentare.

Petenta, deși a fost legal citată, nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În ședința publică din data de 09.09.2013, față de dispozițiile art.254 al.1 raportat la art.194 lit.e din Noul Cod de procedură civilă, instanța a constatat că reclamantul este decăzut din dreptul de a mai propune probe noi.

La data de 16.09.2013 petenta a depus concluzii scrise și manual de operare supaweigh 4000.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art.36 al.1 din O.G.nr.2/2001 în versiunea în vigoare la data formulării plângerii.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 22.03.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara și comunicat petentei la data de 08.04.2013 (f.6) s-a reținut că în punctul de trecere al frontierei de stat Nădlac, pe sensul de ieșire, a fost depistat circulând vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, condus de S______ M_____ D____, cu depășirea greutății pe axa a doua de 12,04 tone față de 11,50 tone maxim admisă, marfa transportată fiind divizibilă.

S-a reținut că prin aceasta s-au încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 61 lit p din O.G. nr. 43/1997, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei .

Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor imperative ale OG nr.2/2001. Susținerile petentei referitoare la nedescrierea faptei, respectiv a împrejurărilor săvârșirii acesteia nu vor fi reținute de instanță, ca o cauză de nulitate absolută, acestea neregăsindu-se printre mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nici nu poate fi reținută o nulitate relativă atâta timp cât nu s-a făcut dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Dimpotrivă, instanța apreciază că mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt suficiente pentru a se analiza și aprecia asupra conținutului constitutiv al contravenției reținute.

Împrejurarea că procesul-verbal a fost întocmit în absența reprezentantului legal al societății, nu constituie un motiv de nulitate, O.G. nr.2/2001 prevăzând această posibilitate, sub rezerva atestării de către un martor asistent, condiție îndeplinită în cauză.

Dreptul la apărare al contravenientului sancționat în lipsă și care, astfel, nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la procesul verbal de contravenție, se realizează pe calea plângerii contravenționale de către petenta a înțeles să uzeze.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, potrivit art. 41 alin.1 din O.G.nr.43/1997 este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, nerespectarea acestei norme constituind contravenția reglementată și sancționată de art. 61 alin. 1 lit p din același act cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.

Deși petenta contestă starea de fapt reținută în procesul verbal și anume, rezultatul cântăririi depus la fila 5 din dosar, aceasta nu a depus în contraprobă dovezi pertinente din care să rezulte contrariul celor constatate.

În cauză nu are relevanță măsurătoarea realizată de autoritatea maghiară, în condițiile în care fapta pentru care a fost sancționată petenta este o contravenție instantanee, fiind constatată în momentul controlului cu un mijloc tehnic omologat, în baza unei proceduri de verificare prevăzute de OG nr.43/1997, iar măsurătoarea din vama maghiară, s-a realizat cu un mijloc tehnic pentru care nu s-a făcut dovada verificării metrologice, la un interval de mai bine de 5 ore și jumătate față de măsurătoarea realizată de intimată (având în vedere și diferența de fus orar), timp în care era posibilă intervenția asupra încărcăturii. Nu lipsit de importanță este și faptul că inclusiv tichetul de cântar eliberat de autoritățile maghiare relevă o depășire masei maxime admise pe axa 2 de 11,850 T___.

De asemenea, nu sunt pertinente apărările petentei referitoare la procedura de utilizare a mijlocului tehnic omologat utilizat, pentru cântarul utilizat de intimată existând buletinul de verificare metrologică depus la fila 24 din dosar, emis în conformitate cu Norma De Metrologie Legală Nml 057 – 05 “Instalații pentru cântărirea în mers a autovehiculelor”, fiind valabil la momentul controlului, utilizat pentru determinarea maselor pe axă simplă sau pe un grup definit de axe și indică aceste mase pentru clase de exactitate specificate.

Susținerea petentei în sensul că răspunderea privind greutatea încărcată ar reveni expeditorului conform Convenției CMR nu este întemeiată, câtă vreme art.41 al.1 din O.G.nr.43/1997 interzice în mod expres efectuarea transportului, fapt care conduce la concluzia că răspunderea pentru respectarea normelor edictate de ordonanța menționată revine transportatorului, iar Convenția CMR ar putea fundamenta, cel mult, o eventuală acțiune în regres.

Posibila deplasare a mărfurilor în timpul unei manevre de frânare bruscă, în trafic, nu poate fi reținute de instanță ca exoneratoare de răspundere contravențională, nereprezentând un caz fortuit. Petenta avea obligația să prevadă o deplasare a mărfii la o astfel de manevră și să ancoreze corespunzător marfa.

Cu privire la refuzul intimatei de a proceda la o nouă cântărire, instanța constată că refuzul se întemeiază pe dispozițiile literei G din Nota Ordinului 568/2010 – în vigoare la data efectuării controlului, în conformitate cu care “Nu se efectuează recântărire sau remăsurare:… (ii) în ACI ale CNADNR - S.A. din ptf pe sensul de ieșire din România și de pe rețeaua de drumuri de interes național din România.”

Așadar, având în vedere că masa pe axa doi, rezultată în urma cântăririi cu un sistem de cântărire omologat, la momentul cântăririi a fost de 12,04 tone, în condițiile în care nu s-a probat o măsurare eronată a greutății sau a utilizării incorecte a instalației de cântărire, văzând că aceasta depășește masa maximă prevăzută de lege pe această axă (anexa 2 pct. 3.2.1 din OG nr. 43/1997), instanța constată că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta petentei, care a circulat pe traseul Timișoara – Nădlac cu masa pe axa 2 de 12, 04 tone, poate avea consecințe nefaste asupra stării drumurilor, prin producerea unor pagube carosabilului, astfel că, ținând cont de fapta în concret săvârșită, instanța apreciază că este necesară sancționarea pecuniară a petentei, aceasta fiind de natură a o responsabiliza pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, având în vedere că depășirea masei maxime admise pe axa 2 a fost de doar 0,54 tone, instanța apreciază că se impune reducerea amenzii la minimul special prevăzut de textul sancționator, respectiv la 25.000 lei, respectându-se astfel principiul proporționalității.

Pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _______________. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/22.03.2013 și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal mai sus menționat, de la 30.000 lei la 25.000 lei.

În conformitate cu prevederile art.453 al.1 N.C.P.C. va lua act că în concluziile pe fond reprezentantul petentei nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _______________., cu sediul în A___, ________________________, jud. A___, înmatriculată la ORC sub nr.JXXXXXXXXXX, CUI RO3605708, cont bancar RO66BITRAR1ROL012754CC01 deschis la Banca Italo-Romena, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. România S.A. – cu sediul procesual ales în A___, ______________________/A, jud. A___ – la Secția Drumuri Naționale A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/22.03.2013.

Dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal mai sus menționat, de la 30.000 lei la 25.000 lei.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 16.09.2013.

Președinte, Grefier,

S_______ StepanRamona M______

Red/Tehnored./S.S./MT./04.10.2013/4 ex. / 2 _____________________________ comunică cu:

- petenta _______________., cu sediul în A___, ________________________, jud. A___

- intimate C.N.A.D.N.R. România S.A. –A___, ______________________/A, jud. A___ – la Secția Drumuri Naționale A___