ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1105 A

Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015

Președinte : L____ J___

Judecător : I___ D____

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ________________________ împotriva Sentinței civile nr. 1537 din 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Instanța respinge cererea de probațiune cu martorul propus și în fața primei instanțe, V_______ Ș_____, conducătorul auto al petentei pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei stabilită prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și tichetul de cântar apreciind că nu este utilă și concludentă soluționării cauzei.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ Sentința civilă nr. 1537 din 25.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins plângerea formulată de petenta S.C. D________ L_______ S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx încheiat la data de 29.11.2014 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – DRDP Timișoara la Secția Drumuri Naționale A___.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.61 alin.1 lit. p) a O.G. nr.43/1997 cu modificările și completările ulterioare, în temeiul art.61 alin.3 din același act normativ, fiind obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 437,69 lei.

În fapt s-a reținut în sarcina sa că în data de 29.11.2014, ora 23:08, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, MTM 40,00 to., având 5 axe, utilizat de petentă a fost depistat în ACI NĂDLAC, pe sensul de ieșire din România că a circulat pe traseul B___-Nădlac P.T.F. cu masa pe Axa 2 de 12,34 to (față de 11,50 to. maxim admis) contrar prevederilor O.G.43/1997 cu modificările și completările ulterioare.

Prima instanță, examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din O.G.2/2001 a constatat că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar din punct de vedere al temeiniciei a constatat că petenta nu a contestat starea de fapt, însă a susținut săvârșirea faptei fără vinovăție, depășirea masei datorându-se imposibilității realizării controlului asupra operațiunii de încărcare.

A susținut că eventuala culpă a propriului prepus și faptele de care răspunde în calitate de comitent nu au avut efect exonerator de culpă și nu au fost de natură să circumstanțieze culpa petentei.

A apreciat că nedepășirea masei totale maximă admisă nu este de natură să o apere de răspundere pe petentă, întrucât procesul-verbal de contravenție contestat nu vizează această ipoteză a normei incriminatoare, ci pentru fapta de depășire a masei maxime admise pe axe.

În ce privește sancțiunea aplicată a susținut că trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, pericolul social prezumat ridicat de către legiuitor prin instituirea unor limite minime și maxime ale sancțiunii într-un cuantum foarte mare ori, în circumstanțele speciale ale cauzei, chiar dacă nu s-a depășit cu mult masa maximă admisă pe axă și petenta și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea AST, a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului nu este suficientă pentru a-și îndeplini scopul punitiv, cel puțin nu în cazul petentei care a beneficiat în mai multe rânduri de clemență prin raportare la limitele ridicate ale sancțiunii amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ________________________ solicitând admiterea apelului, analizarea capătului 1 al plângerii, inclusiv audierea martorului propus, în consecință, admiterea plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în motivare arătând că prima instanță nu a analizat în concret susținerile cu privire la existența unui caz fortuit, iar în ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii față de gradul de pericol social al faptei, a cerut instanței de apel să observe că prima instanță a ignorat apărarea sa cu privire la această chestiune.

În subsidiar a cerut reindividualizarea sancțiunii și reducerea amenzii la minimul legal de 25.000 lei.

P___ concluziile scrise depuse a cerut aplicarea legii contravenționale noi mai favorabile, să se constate că ne aflăm în prezența unei depășiri a masei pe Axa 2 cu 7,3% care încadrează contravenția în categoria celor grave, sancțiunea aplicabilă fiind amenda cuprinsă între 1.200 - 3.300 lei.

P___ întâmpinarea depusă, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – DRDP Timișoara - Secția Drumuri Naționale A___ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art.476 alin.1, ale art.477 și ale art.479 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul este fondat.

Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub aspectul constatării existenței contravenției imputată prin actul de sancționare, precum și sub aspectul respingerii cererii de reindividualizare a sancțiunii aplicate petentei în sensul înlocuirii amenzii aplicate în sumă de 30.000 lei cu avertismentul.

Din examinarea bonului de cântar emis de ACI Nădlac reținem că petenta a depășit masa admisă pe Axa 2 de 11,50 tone cu 0,84 tone, cântărind 12,34 tone, stare de fapt care confirmă existența contravenției imputate, dar și gradul de pericol social al faptei.

Nu există temeiuri pentru admiterea apelului petentei în sensul înlocuirii amenzii aplicate în sumă de 30.000 lei cu avertismentul, deoarece nu sânt îndeplinite condițiile cerute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care obligă la stabilirea unei sancțiuni contravenționale proporționale cu gradul de pericol social produs, cu luarea în considerare a împrejurărilor reale și personale în care s-a săvârșit contravenția, implicit a lipsei antecedentelor contravenționale, sancțiunea avertismentului fiind nelegală sub acest aspect.

În schimb, reținem că în cursul procesului legiuitorul a adoptat Legea nr.198/09.07.2015 de modificare a OG 43/1997 privind regimul drumurilor, iar contravențiile prevăzute de art. 41 alin.1 din OG 43/1997 precitat sânt sancționate mai blând de către legiuitor prin actul normativ nou, fapt ce rezultă din cuprinsul prevederilor art. 61 din același act normativ modificat, legiuitorul stabilind sancțiuni graduale în raport cu procentul de depășire al maselor maxime admise totale sau pe axe.

Potrivit prevederilor art. 12 alin.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lege cadru în materia contravențiilor, în cazul în care sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta, iar în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.

Făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile, respectiv, a prevederilor art.12 alin.2 precitat urmează a constata că depășirea masei maxime admise pe Axa 2 cu 0,84 tone este calificată de legiuitor în art. 61 alin. 1 lit. ii din actul normativ modificat ca fiind o contravenție gravă, deoarece depășirea este mai mare de 5% , dar mai mică de 10%, sancțiunea minimă a amenzii fiind de 1.200 lei.

Reindividualizând sancțiunea în baza prevederilor art.12 alin.2 precitat urmează a stabili o amendă în sumă de 1.200 lei, reducând astfel amenda aplicată de la 30.000 lei.

Nu există temeiuri pentru înlăturarea obligației plății AST-ului în astfel de situații și nici pentru restituirea lui în cazul în care a fost achitat de către petent, deoarece această obligație de plată a fost înlăturată prin art.61 alin.1 lit. ii din legea de modificare doar în cazul în care se constată depășirea masei prin cântărire cu cel mult 4%, ipoteză exclusă în cazul de față unde depășirea se situează peste acest procent.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă va admite apelul declarat de petenta ________________________ înregistrată la R.C. sub nr.JXXXXXXXXXXXX, având C__ xxxxxxxx împotriva Sentinței civile nr. 1537 din 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în parte, în sensul că admite în parte plângerea petentei și reduce amenda aplicată la 1.200 lei.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petenta ________________________ cu sediul în C_______, _____________________, județ B_____, înregistrată la R.C. sub nr.JXXXXXXXXXXXX, având C__ xxxxxxxx împotriva Sentinței civile nr. 1537 din 25.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în parte, în sensul că admite în parte plângerea petentei și reduce amenda aplicată la 1.200 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2015.

Președinte Judecător

L____ J___ I___ D____

Grefier

C_______ S_______

Se comunică:

Apelantei – ________________________ - cu sediul în C_______, _____________________, județ B_____,

Intimatei - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – DRDP Timișoara - Secția Drumuri Naționale A___ - cu sediul procesual ales în A___, ______________________ A,

Red. L.J./Tehred. L.J.

4 ex/02.12.2015

2 ____________________________________>

Prima instanță – C_____ H__