Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4024/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A____

Judecător S____ I_____ Ț____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de petentul M____ G_______ împotriva Sentinței civile nr. 545/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGEȘ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr. xxxxxxx/18.11.2014 - IPJ Argeș”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr.24/ 828/2015, petentul M____ G_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGEȘ, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.11.2014, exonerarea de sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal și în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Potrivit motivelor plângerii, la data de 18.11.2014, în timp ce se deplasa cu autocamionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Autostrada A1 București-Pitești, a oprit autovehiculul pe banda de urgență în vederea verificării acestuia, după ce a auzit un zgomot suspect la trenul de rulare spate a autocamionului. În urma acestuia circula la o distanță foarte mică un autotren cu număr de înmatriculare din Maramureș condus de numitul S____ Janos, persoana care a semnat în calitate de martor asistent, procesul-verbal de contravenție emis pe numele petentului. În timp ce petentul verifica autocamionul, a văzut o mașină a poliției și pe S____ Janos discutând cu polițiștii, după care unul dintre ei l-a întrebat din ce motiv a oprit autocamionul pe banda I. Petentul a afirmat că nu a frânat brusc, ci doar a redus viteza pentru a intra pe banda de urgență în vederea verificării stării autocamionului. Precizează că autocamionul acestuia nu a fost oprit niciun moment pe banda I, ci numai pe banda de urgență. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale de la art.142 lit.m din O.U.G nr.195/2002, art.108 pct.1 din O.U.G nr.195/2002, art.100 alin.2 din O.U.G nr.195/2002 și art.6 paragraful 2 din C.E.D.O. În subsidiar, solicită aplicarea prevederilor 7 alin.3 din O.G nr.2/2001 în privința sancțiunii avertismentului.

În drept, plângerea a fost întemeiată dispozițiile O.G.nr.2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.

Prin întâmpinare (fila 22), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât la data de 18.11.2014 petentul a oprit autocamionul nr.XXXXXXXXX pe banda nr.I a Autostrăzii București-Pitești fără motiv întemeiat, fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei.

Prin sentința civilă nr. 545/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.11.2014 petentul a fost sancționat în baza art.100 alin.2 din O.U.G nr.195/2002, reținându-se că la data de 18.11.2014 a oprit autocamionul nr.XXXXXXXXX pe banda I a autostrăzii București-Pitești fără motiv întemeiat.

Dispoziția legală în baza căreia a fost sancționat petentul, art.100 alin.2 din O.U.G nr.195/2002, face trimitere la o altă normă a aceluiași act normativ, art. 108 alin. 1 lit.b, specificând că „amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. b”.

Potrivit art. 108 alin.1 lit.b pct.1 din O.U.G nr.195/2002 se aplică 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de oprire nejustificată sau circulație pe banda de urgență a autostrăzilor ori oprirea pe partea carosabilă a drumurilor expres sau a drumurilor naționale europene (E).

De principiu, procesul-verbal de contravenție face dovadă deplină până la proba contrară cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente în fața instanței.

În speță, petentul nu a administrat dovezi în acest sens, ceea ce conduce la concluzia veridicității împrejurărilor de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție, descrise în detaliu în raportul agentului constatator atașat întâmpinării (fila 23).

Deși a invocat în cauză nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat pentru o faptă care nu este reală, reținută pe fondul ivirii unor avarii în mers la autovehiculul său, petentul nu a făcut dovada acestor susțineri potrivit art.249 C.p.c care îi impune sarcina probei.

Verificând din oficiu conținutul procesului-verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța a constatat existența tuturor mențiunilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 R sub sancțiunea nulității absolute privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, data comiterii faptei și semnătura agentului constatator.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M____ G_______ care a solicitat schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că în data de 18.11.2014 a oprit autocamionul cu nr. XXXXXXXXX pe banda I a autostrăzii București-Pitești, fără motiv.

La art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 este reglementată circulația pe un singur rând, iar nu oprirea unui autovehicul fără motiv întemeiat, astfel încât apreciază apelantul că neconcordanța între situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție și temeiul legal la faptei, atrage nelegalitatea procesului-verbal.

Apelantul consideră că, atitudinea și comportamentul său au fost corespunzătoare legii și apreciază că un comportament iresponsabil din partea sa, ar fi fost să continue deplasarea fără să verifice autovehiculul cu riscul de a se produce o defecțiune ce ar fi putut pune în pericol circulația rutieră.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.

Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.11.2014 petentul a fost sancționat pentru fapta prev. de art. 142 lit. m din OUG nr.195/2002 rap. la art.100 alin.2 din O.U.G nr.195/2002, reținându-se că la data de 18.11.2014 a oprit autocamionul nr.XXXXXXXXX pe banda I a autostrăzii București-Pitești fără motiv întemeiat.

La art.142 lit. m din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 se prevede că se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: pe partea carosabilă a autostrăzilor, a drumurilor expres și a celor naționale europene (E);

Tribunalul constată că nu este justificată critica apelantului în privința temeiul legal al faptei reținută în cuprinsul procesului-verbal.

Astfel, la art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002 se prevede că amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art.108 alin. (1) lit. d), iar această ultimă dispoziții prevede că se aplică 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei de oprire nejustificată sau circulație pe banda de urgență a autostrăzilor ori oprirea pe partea carosabilă a drumurilor expres sau a drumurilor naționale europene (E).

Prin urmare, încadrarea juridică a faptei corespunde situației de fapt reținută în procesul-verbal contestat.

În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată că situația de fapt reținută în cuprinsul actul contestat apare ca fiind conformă cu realitate , probele administrate în cauză nedovedind o altă situație de fapt.

Tribunalul reține că fapta contravențională a fost probată de intimat cu procesul-verbal de contravenție și cu raportul agentului constatator, petentul nesolicitând decât proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar procesul-verbal de contravenție și dovada comunicării acestui înscris.

Deși, în apel a susținut că ar fi fost justificată oprirea sa pe banda de circulația a autovehiculului, pe care îl conducea, petentul nu de depus nicio o dovadă în acest sens, spre exemplul că ulterior datei de 11.11.2014, ar fi mers la un service auto pentru a verifica starea tehnică a autovehiculului.

Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției de oprire nejustificată pe autostrada A1 sancționată de art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1 lit.d din OUG nr.195/2002.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, se impune a fi reținute disp. art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OUG nr. 2/2001.

Tribunalul constă că petentului i s-a aplicat amendă în cuantum de 360 lei pe care o apreciază ca nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În această privință, tribunalul reținut că petentul prin fapta săvârșită a dus atingeri minime valorile sociale ocrotite de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, oprind o perioadă scrută pe banda de mers, nefiind îngreunată deplasarea celorlalte autovehicule pe autostradă.

Tribunalul reține că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Având în vedere împrejurările relatate mai sus, tribunalul apreciază că scopul sancțiunii este atins și prin aplicarea avertismentului, fiind de natură a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. va admite apelul formulat de petentul M____ G_______ și va schimba sentința atacată, în sensul că va admite plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 360 lei cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de petentul M____ G_______ domiciliat în Oradea, _____________________.1, _____________, ___________________ împotriva Sentinței civile nr. 545/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ cu sediul în mun. Pitești, ____________________, jud. Argeș.

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2015.

Președinte, A____ A____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-14.01.2016/4 exp.

jud.fond O.R.F______.