ROMANIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 2681

Ședința publica din data de 19.11.2013

P_________ – F________ G______ M____

JUDECATORI- A___ I_____

-FLUTURSAS M_______ I______

GREFIER- C_____________ N_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul B_________ M_____ M_____ - VALENII DE M____, N______ BALCESCU, nr. 46, J____ PRAHOVA, împotriva Sentinței civile nr. 2489/13.12.2012, pronunțata de Judecătoria Valenii de M____, in contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE PRAHOVA - PLOIESTI, V_____ L___, nr. 60, J____ PRAHOVA si asigurator B__ A________ ALIANT TIRIAC - București, sector 1, __________________________. 80-84.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul reprezentat de avocat N______ I___ cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind intimatul si asiguratorul.

Procedura de citare legal indeplinita,

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

Avocat N______ I___ pentru recurent avand cuvantul, arata ca alte cereri nu mai are de formulat in cauza solicitand acordarea cuvantului in sustinerea recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul recurentului in sustinerea recursului.

Avocat N______ I___ pentru recurent avand cuvantul, solicita admiterea recursului pentru motivele invocate in cuprinbsul cererii, modificarea sentintei instantei de fond in sensul admiterii plângerii si anularii pr. verbal de contraventie. F___ cheltuieli de judecata.

Tribunalul, ramanand in deliberare a pronuntat urmatoarea decizie:

T R I B U N A L U L :

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Valenii de M____ sub nr. XXXXXXXX/29 septembrie 2011, petentul B_________ M_____ M_____, in contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ de Politie Prahova, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie ________ , nr. xxxxxxx, incheiat de Politia orasului Valenii de M____.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca prin procesul verbal de contraventie susmentionat i s-a aplicat sanctiunea avertismentului pentru faptul că la data de 15.09.2011, orele 09,30 nu ar fi adaptat viteza de circulatie la conditiile de trafic la intersectia dintre ___________________ ______________________________ incat s-a produs avarierea autoturismului personal.

Mai arata ca nu sunt reale mentiunile facute de agentul constatator deoarece la acea data, in intersectia respectiva a incercat sa eviete un autoturism al firmei D.A.B. Security care intrase pana in axul drumului, sens in care a fost nevoit sa vireze la dreapta si sa intre pe protiunea de drum unde carosabilul era acoperit cu pietris provenit din ploi , portiune de drum ce nu i-au permis o franare eficienta.

Precizeaza ca la data producerii evenimentului rutier agentul de politie, martorii si conducatorul auto si insotitorul de la D.A. B. Security au constatat situatia expusa mai sus cu privire la carosabil, insa politistul nu a retinut aceasta imprejurare in procesul – verbal de contraventie, astfel ca se retine numai culpa sa, situatie in care recuperarea devine practic imposibila .

Plangerea nu a fost motivata in drept.

La plangere au fost atasate, in copie, inscrisuri.

Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta, insa a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent, ca neintemeiată.

In cauza au fost administrate probatorii, respectiv inscrisuri, martori.

La termenul de judecata din data de 28 septembrie 2012 s-a dispus introducerea in cauza a societatii de asigurare Alianz Tiriac.

Prin sentinta civila nr. 2489/13.12.2012 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____ s-a respins plangerea petentului ca neintemeiata .

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut următoarele:

„Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/15.09.2011, petentul a fost sanctionat cu ,, avertisment,, intrucat la acea data , ora 9,30 a condus autoturismul marca VW Passat cu numar de inmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ orasul Valenii de M____ si ajungand la intersectia cu ____________________ nu a adaptat viteza de deplasare in conditiile in care pe partea carosabila era pietris si nisip aduse de ploaie, iar in momentul in care a franat a derapat si a intrat in coliziune cu un stalp de electricitate aflat pe _______________________ directia sa de deplasare.

In drept au fost invocate prevederile art.101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002.

Verificand potrivit art.34 alin.1 din Og 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

In ceea ce priveste acest aspect instanta constata ca prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petent in conditiile art.1169 C.civ.si 129 C.pr.civ.

Prin plangerea formulata petentul a sustinut ca invidentul s-a produs din cauza unui alt participant la trafic conducatorului unui autoturism apartinand ____________________ a patruns in intersectie pana la axul drumului si pe care a fost nevoit sa il evite. A precizat totodata ca din cauza ploilor carosabilul era acoperit cu pietris imprejurare care nu i-a permis o franare eficienta.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii T______ A________ C______, S_____ I____ A________ si M___ E______ V_____ ( f.21, 30,31). Se retine astfel ca potrivit declaratiei martorului M___ E______ V_____ la data respectiva acsta a oprit in intersectie unde avea indicatorul STOP la punctul de maxima vizibilitate moment la care a vazut in fata sa trecand un autoturism care a intrat in stalp pe sensul sau de mers. Arata martorul ca pe carosabil exista pietris. Martorii T______ A________ C______ si S_____ I____ nu au fost de fata la incident fiind sunati de catre petent dupa acest moment astfel ca declaratiile acestora nu sunt in masura sa stabileasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta in procesul verbal de contraventie. Ceea ce au declarat insa martorii si se coroboreaza atat cu sutinerile petentului cat si cu ale celuilalt martor este faptul ca exista pietris pe carosabil.

Prin probele administrate in cauza petentul nu a dovedit alta situatie de fapt decat cea precizata in procesul verbal de contraventie in conditiile prevazute de art.1169 C.civ. acesta constientizand ca se deplasa pe un carosabil acoperit cu pietris avea obligatia sa adapteze viteza de deplasare pana la limita evitarii oricarui pericol.”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petentul care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.

Prin cererea de recurs se critică modalitate de apreciere a probatoriului administrat în fața instanței de fond. A susținut recurentul că, în mod nereal, s-a reținut că autoturismul aparținând _________________ oprit în intersecție întrucât acesta a ieșit dincolo de axa drumului. De asemenea, a susținut că șoseaua era curată.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În fața instanței de recurs nu s-au administrat probe noi.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 3041 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Pentru a putea fi încadrate în disp.art.304 sau 304¹ c.pr.civ., acestea ar trebui să se refere la nelegalitatea hotărârii instanței ce a pronunțat plângerea pe fond, iar aceste referiri să fie și fondate.

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de recurs nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Probatoriul administrat în cauză raportat la disp. art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost corect apreciat de către prima instanță și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului din plângerea formulată.

Astfel, tribunalul apreciază că în mod judicios, instanța de fond a dat o mai mare valoare probatorie declarației martorului M___ E______ V_____ decât a celorlalți doi martori audiați, întrucât doar acesta a fost de față în momentul producerii accidentului. Or, este logic ca în situația în care există declarații contradictorii să se dea o mai mare valoare declarației martorului ocular, iar nu celor ce au declarat ceea ce știau tocmai de la petent.

Tribunalul nu va reține susținerile recurentului conform căruia vinovat de producerea accidentului se face conducătorului autoturismului aparținând ________________________, chiar adevărate de ar fi, nu ar constitui cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei câtă vreme și el se face vinovat de neadaptarea vitezei de circulație la condițiile de trafic. Cel mult s-ar putea reține că este vorba de o culpă concurentă a celor doi conducători autor, iar nu cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.

Față de cele reținute, în temeiul art. 312 C.proc.civ. instanța urmează să respingă recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B_________ M_____ M_____ - VALENII DE M____, N______ BALCESCU, nr. 46, J____ PRAHOVA, impotriva Sentintei civile nr. 2489/13.12.2012, pronuntata de Judecatoria Valenii de M____, in contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE PRAHOVA - PLOIESTI, V_____ L___, nr. 60, J____ PRAHOVA si asigurator B__ A________ ALIANT TIRIAC - București, sector 1, __________________________. 80-84

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.11.2013.

P_________

F________ G______ M____

JUDECATORI-

A___ I_____

-FLUTURAS M_______ I______

GREFIER

C_____________ N_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595/ RED. AI

2 EX/ 21.01.2014