Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 513/2014

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier G_______ V_____

Pe rol a venit spre pronuntare cauza C_________ administrativ și fiscal privind pe petent B___ M______ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - PV.________ NR.xxxxxxx/20.10.2013, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 07.10.2014 ,dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond,iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2014, când a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre .

INSTANȚA

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin ______________.04.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta B___ M______ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.10.2013 întocmit de I__ B____.

Pentru a pronunța sentința menționată instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/20 10 2013 i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 320 lei și 4 puncte penalizare lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 si sancționată de art. 100 alin 2 lit. b) din același act normativ. S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 20 10 2013 a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ municipiul B____ și la trecerea pentru pietoni din dreptul aleii de acces către Piața Centrală nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, acesta fiind nevoit să se oprească pentru a nu fi accidentat.

Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G 2/2001.

In ceea ce privește susținerile petentei referitoare la respectarea de către instanța de judecată a garanțiilor procedurale instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța are in vedere următoarele:

Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, in mod constant ca pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată drept “acuzație in materie penală” in sensul Convenției sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1)daca textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura si gradul de severitate al sancțiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Convenție.

Examinând contravenția pentru care petenta a fost sancționată, instanța constată următoarele: acuzația adusă petentei privește o încălcare a unor norme privind circulația pe drumurile publice; natura abaterii săvârșite nu este de natură penală ci “tehnică“ atât timp cat petenta este conducător auto și nu este in interesul său ca in trafic să ignore regulile de circulație expunându-se astfel riscului de a se aplica sancțiuni împotriva sa iar abaterea comisă putându-se datora intre altele și neatenției in conducere.

Pe de altă parte, deși sancțiunea aplicată acesteia are scop punitiv și preventiv, cuantumul amenzii aplicate potrivit legii speciale este mult inferior unui salariu minim pe economia națională; așa fiind, amenda nu este de natură a pune in pericol mijloacele de trai ale petentei, deci nu se poate reține caracterul penal al sancțiunii aplicate.

Prin urmare, instanța constată că in speță nu este vorba de o acuzație penală împotriva petentei, nefiind incidente dispozițiile art. 6.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Sub un alt aspect, așa după cum s-a arătat in Decizia nr. 349/2003 a Curții Constituționale, in procedura contravențională principiul prezumției de nevinovăție nu este încălcat, dat fiind că persoana împotriva căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nu este pusă in fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere ci doar in fața unui act administrativ de constatare ale cărui efecte pot fi înlăturate prin promovarea căii de atac a plângerii, petenta putând răsturna prezumția de vinovăție.

Instanța apreciază că probele administrate de către petentă nu au fost apte să înlăture prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal întocmit de agentul constatator, în condițiile in care nu pot fi determinate motivele pentru care un polițist aflat in exercițiul funcțiunii ar fi avut interesul a acuza o persoana pentru o fapta contravenționala pe care aceasta nu a comis-o.

Petenta nu a făcut astfel dovada contrară celor reținute prin procesul verbal astfel că instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, iar plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată. ”

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel petenta B___ M______.

În motivare s-a arătat în esență faptul că în mod greșit a respins instanța de fond plângerea formulată, faptul că la nu se poate reține în sarcina sa faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, faptul că intimata nu a probat cele arătate în cuprinsul procesului verbal.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este nefondat.

Astfel, la analiza temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a avut în vedere prezumția de temeinicie a acestuia.

Instanța mai are în vedere și faptul că aceasta nu poate opera astfel încât cel sacționat să nu poată face dovada împotriva celor consemnate în cuprinsul procesului verbal.

Astfel, în analiza forței probante a unui proces verbal instanța reține că trebuie avute în vedere pe de o parte miza pentru cel sancționat, respectiv consecințele pe care acesta le va suporta ca urmare a menținerii procesului verbal prin care i-a fost aplicată sancțiunea și pe de altă parte principiul dreptului la apărare.

Aplicând ambele criterii la situația de fapt dedusă judecății, instanța reține că în cauză trebuie să se pornească de la premiza că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și temeinice.

În acest sens, instanța reține că miza pentru petent era deosebit de importantă, pe lângă sancțiunea amenzii aceasta aplicându-i-se acesteia și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Pe de altă parte, în ce privește respectarea dreptului la apărare instanța reține pe de o parte că organul constator nu a produs probe în sprijinul celor menționate în cuprinsul procesului verbal însă nici petenta nu a propus administrarea vreunei probe în sprijinul celor afirmate prin plângerea formulată în condițiile în care agentul constator a descris fapta în mod cuprinzător, arătând că pietonul a fost nevoit să se oprească pentru a nu fi accidentat, fiind pe sensul de mers al conducătoarei auto.

Instanța mai reține că petenta nu a învederat în nici un fel imposibilitatea de a propune probe, doar o asemenea imposibilitate justificând înlăturarea prezumției de legalitate a procesului verbal contestat în lipsa probelor propuse de agentul constatator.

Reținând așadar că în cauză s-a dat în mod corect efect prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal, instanța reține că în mod corect a fost respinsă plângerea formulată, astfel încât va respinge apelul ca neofondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul ca neîntemeiat , privind pe apelant petent B___ M______ formulat împotriva sentinței civile 2063 din 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - PV.________ NR.xxxxxxx/20.10.2013, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică azi , 14 Octombrie 2014.

Red. CCT

Red. dec GG

Tehnord. VG 09.12.2014/09.12.2014