R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.30

Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : O___ M____ M____

Grefier : C_____ D_________

*********

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din 12.09.2015, formulată de petentul E__ L____ G______, domiciliat în A_________, _______________________.4, ____________, _____________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin 1 din OG 2/2001 invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Peretu, județul Teleorman, localitate ce se află pe raza de competență a Judecătoriei Roșiori de Vede.

Instanța rămâne în pronunțare, în raport cu excepția invocată.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015, sub nr. 2XXXXXXXXXXXXX, petentul E__ L____ G______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din 12.09.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, solicitând, în principal, desființarea actului sancționator atacat și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu un avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.09.2015 a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei legale, circulând în localitatea Peretu, județul Teleorman cu viteza de 108 km/h.

Petentul a susținut că în momentul când a fost înregistrat cu aparatul radar se afla în afara localității Peretu, iar pe acest sector de drum viteza maximă legală admisă este de 100 km/h.

Petentul a solicitat judecarea în lipsă.

Au fost atașate plângerii procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PTRX nr. xxxxxxx din 12.09.2015 și copia cărții de identitate a petentului.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 8).

Prin întâmpinarea atașată la dosar (filele 16-17), prin serviciul registratură, la data de 22.10.2015, intimata a solicitat să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat și să se respingă plângerea contravențională ca nefondată, arătând că petentul a circulat în localitatea Peretu cu viteza de 108 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteză admisă este de 50 km/h.

În drept, au fost invocate prevederile art.102 alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002 R.M., OG nr.2/2001.

S-a solicitat judecarea în lipsă conform art223 alin.3 C.pr.civ.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă: „Instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” .

După cum prevăd dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă: „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.” Iar dispozițiile art. 129 alin. 1 pct. 3 și 130 alin. 2: „Necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”

Având în vedere că legea specială ce reglementează procedura judecății plângerilor contravenționale impune o competență teritorială exclusivă, în cadrul art. 32 alin. 2 O.G. 2/2001: „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția” și faptul că abaterea contravențională din cauza de față a fost săvârșită în localitatea Peretu, în circumscripția judecătoriei Roșiori de Vede, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și va dispune declinarea cauzei la judecătoria competentă, respectiv, Roșiori de Vede.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A_________, invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Roșiori de Vede.

Fără cale de atac

Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.

Președinte,Grefier,

O___ M____ M____ C_____ D_________

Red. O.M.M./tehnored. C.D./22.01.2016 - 2 ex.