Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 383/2015

Ședința publică de la 11 Februarie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, împotriva sentinței civile nr.3340 din data de 08.04.2014 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind ___________________ SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a primit la dosar la data de 09.02.2015 întâmpinare formulată de intimata-petentă.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul constată decăderea intimatei din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, având în vedere că întâmpinarea nu a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile, prevazut de lege, și a fost transmisă prin fax la data de 06.02.2015, potrivit înscrisului aflat la fila 12 în dosarul de apel, în conformitate cu dispozițiile art.471 alin.5 și art.254 alin.1 Cod procedură civilă.

Tribunalul retine că apelantul nu solicită administrarea de probe noi în apel.

Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminata cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 12.04.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr.xxxxx din data de 03.04.2013, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii formulate, petenta arată că la data de 02.04.2013, când reprezentanții intimatului s-au prezentat la punctul de lucru, P______ I_____ A________ se afla acolo, pentru a se interesa în vederea angajării ca mecanic, fără a efectua activități specifice de dezmembrări auto, cum în mod incorect au reținut inspectorii.

A solicitat proba testimonială.

A atașat procesul-verbal contestat (filele 4-5).

La data de 02.12.2013, petenta a depus la dosar înscrisuri și a indicat numele și adresa martorului.

Intimatul a formulat întâmpinare (filele 20-22), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, motivând că la punctul de lucru al petentei a fost identificată o persoană ce desfășura activități specifice de dezmembrare autoturisme, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 alin.1, art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii, republicat, O.G. nr.2/2001.

A solicitat proba cu înscrisuri.

A atașat întâmpinării, în copie, înscrisuri (filele 23-30).

La data de 23.01.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 3340 din data de 08.04.2014 pronunțată de Judecatoria P______ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ SRL - PRIN REPREZENTANT D______ STERICA, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGEȘ, și a fost anulat procesul-verbal ________ nr.xxxxx din data de 03.04.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx din data de 03.04.2013 întocmit de către intimat, petenta a fost sancționată potrivit disp. art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin.1 din Codul muncii, cu amendă în cuantum de xxxxx lei.

S-a reținut că, urmare controlului efectuat la data de 02.04.2013, la punctul de lucru al petentei, a fost identificat desfășurând activitate P______ I_____ A________, fără contract individual de muncă.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că nu există motive care să conducă la nulitatea procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Din depoziția martorului P______ I_____ A________ (fila 48) s-a reținut că acesta s-a aflat la punctul de lucru al petentei la momentul controlului, așteptându-l pe patronul firmei, întrucât dorea să se angajeze; că la acel moment, stătea de vorbă cu fiul patronului, D______ Z______.

Martorul P____ G_______ (fila 47) a arătat că în ziua controlului, P______ I_____ A________ s-a prezentat la firmă pentru a se interesa dacă poate fi angajat, iar când au venit inspectorii, acesta stătea în fața biroului, așteptându-l pe patron; era prima dată când P______ I_____ A________ se prezenta la această firmă.

Față de probatoriul administrat în cauză și la care s-a făcut referire, instanța a apreciat că petenta a făcut dovada inexistenței faptei contravenționale, anume că P______ I_____ A________ nu presta activitate specifică de dezmembrări auto la punctul de lucru al petentei, astfel că forța probantă a procesului-verbal de contravenție a fost înlăturată, neputându-se bucura în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Împotriva sentinței civile nr. 3340 din data de 08.04.2014 pronunțată de Judecatoria P______ a declarat apel intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, prin care a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/03.04.2013.

În motivarea apelului declarat, intimatul a arătat că în mod greșit, a fost admisă plângerea contravențională, în condițiile în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost temeinic întocmit, petenta fiind sancționată pentru că a primit la muncă pe numitul P______ I_____ A________, fără să încheie acestuia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 C.pr.civ., tribunalul, raportat la probele administrate în prezenta cauză, reține următoarele:

În ce privește situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal, tribunalul constată că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Prezumția de legalitate nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate. Această analiză trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Petentul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul-verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de legalitate, agentului constatator urmează a îi incumba obligația probării temeiniciei procesului-verbal.

Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, tribunalul reține că petenta se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxx/03.04.2013.

Astfel, declarațiile martorilor P____ G_______ și P______ I_____ A________, ce au fost angajați ai societății petente, audiați în prezenta cauză în fața instanței de fond, potrivit cărora numitul P______ I_____ A________ nu presta, la momentul efectuării controlului, muncă în folosul petentei, sunt evident nesincere, fiind date pro causa, necoroborându-se cu celelalte probe administrate în prezenta cauză, motiv pentru care tribunalul urmează a le înlătura.

Din fișa de identificare încheiată în data de 02.04.2013 ora 14,30, însușită prin semnătură de către martorul P______ I_____ A________, acesta a arătat că a venit să-l ajute pe vărul său D______ Z______ (f.26 dosar fond), iar reprezentantul petentei prin „Nota de relație” din data de 03.04.2013 nu a putut explica prezența acestuia la sediul acesteia.

Ori, din analiza acestei fișe, coroborat cu împrejurarea recunoscută de către martor că, la momentul efectuării controlului, acesta se afla la sediul petentei, rezultă cu certitudine că la data constatării faptei contravenționale, numitul P______ I_____ A________ desfășura în fapt activitate în subordinea petentei, fiind angajat efectiv încă de la acea dată.

Referitor la afirmația sa potrivit căreia se deplasase la sediul petentei pentru a se interesa de un loc de muncă, tribunalul reține că nu poate fi primită, în condițiile în care reprezentanții intimatei l-au identificat pe acesta în momentul în care efectua operațiuni de dezmembrare a autoturismelor, iar acesta a recunoscut că a venit pentru a-l ajuta pe fiul patronului, numitul D______ Z______, angajat al societății petente.

Pe de altă parte, susținerile martorului sunt contradictorii, întrucât în timp ce acesta a arătat că stătea de vorbă cu numitul D______ Z______, ulterior a precizat că, la momentul controlului, acesta nu era prezent la sediul societății, aspect menționat și în cuprinsul anexei nr.1 la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Totodată, în contextul prezentat de petentă și de martorii audiați în cauză, respectiv împrejurarea că numitul P______ I_____ A________ se afla la sediul societății în vederea angajării, este de neînțeles, prezența martorului P______ I_____ A________, în zona unde se lucra, unde efectua activități de dezmembrare autoturisme, iar nu în imediata apropiere a birourilor, unde se presupune că ar fi trebuit să se întâlnească cu conducătorul unității, ceea ce naște, în plus, prezumția simplă că cele menționate în cuprinsul fișei de identificare corespund adevărului.

Având în vedere că un agent al statului a constatat în mod personal fapta săvârșită de petentă, încheind în acest sens un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, reținând că înscrisurile depuse de intimată (fișa de identificare) confirmă săvârșirea faptei de către petentă, declarațiile martorilor fiind subiective, tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut că aceasta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa.

Reținând astfel existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în condițiile în care petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale și nu i-a întocmit martorului P______ I_____ A________ contract de muncă în formă scrisă, pentru toată perioada cât a prestat activitate în subordinea sa, tribunalul, având în vedere dispozițiile art.480 alin.2 și art.476 C.pr.civ., va admite apelul declarat de intimată și va schimba sentința civilă nr.3340 din data de 08.04.2014 pronunțată de Judecatoria P______, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată, menținându-se procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ________________________, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.3340 din data de 08.04.2014 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind ___________________ SRL, cu sediul în com. B____, ____________________, jud. Argeș

Schimbă sentința civilă apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Februarie 2015.

Președinte, R_______ V_______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.R.V.

dact. R.V./4 exp.-05.03.2015

jud.fond A.P______.