DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 301/A

Ședința publică din data de 10.06.2014

Tribunalul constituit din:

P_________ – C_______ D_______

JUDECATOR – N___ P_________ G______

Grefier - V_______ F_________ A___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I___ - Direcția Poliției Rutiere S3 – Biroul de Poliție A1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei civile nr. 8362/11.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2014, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 26.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ___________________________ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I___, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx din 17.01.2013, intocmit de catre intimata.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca din listarile tahograf prezentate agentului constatator rezulta ca a fost respectata perioada minima de odihna in zilele de 16 si 17 ianuarie 2013.

In drept a indicat OG 2/2001, OG 37/2007 si Regulamentul CE nr. 561/2006.

In dovedirea pretentiilor, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat si diagramele tahograf, solicitand si audierea ca martor a soferului S_________ C_________, a carui declaratie a fost atasata la dosar.

Intimata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, procesul-verbal fiind legal si temeinic.

La termenul din 23.10.2013 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala, martorul S_________ C_________ fiind audiat la termenul din 11.12.2013.

Prin sentința civilă nr. 8362/11.12.2013 Judecatoria Cornetu a respins cererea ca neintemeiata.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit de catre intimata I___ petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 17.01.2013 s-a constatat ca in zilele de 16 si 17 ianuarie 2013 nu a fost respectata perioada minima de odihna redusa cu 2 ore, soferul neprezentand nicio inregistrare tahograf cu privire la aceasta perioada. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007.

Conform art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 (forma din data constatarii faptei) constituie contraventie nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.

Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art. 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta a constatat ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.

Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, s-a bucurat de cele trei prezumtii caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. Aceste prezumtii nu sunt contrare dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil. Chiar daca materia care face obiectul prezentei cauze este penala in conceptia respectivului articol (avand in vedere ca scopul sanctiunii este unul punitiv si preventiv - cauza Ozturk c. Germaniei), ceea ce face aplicabile regulile privind prezumtia de nevinovatie, aceasta nu este incompatibila cu prezumtiile de care se bucura procesul-verbal, ca act administrativ, atata vreme cat ele sunt relative (cauza A_____ c. Romaniei, §60). Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A_____ c. Romaniei).

Petenta a aratat ca nu a savarsit fapta si ca se poate observa aceasta din diagramele pe care le-a depus la dosar si le-a prezentat la control. Insa, in primul rand acestea nu au fost prezentate la control, majoritatea fiind ulterioare controlului (diagramele din datele de 19.02.2013), iar celelalte nepurtand stampila I___ (petentul a aplicat un inscris care poarta acea stampila, apoi a fotocopiat inscrisurile, in incercarea de a induce in eroare instanta). Apoi, diagrama din 16.01.2013, cea mai importanta pentru a se stabili perioada de odihna, este partial acoperita, cuprinzand doar perioadele de conducere, fara nicio perioada de repaus.

Instanta nu a retinut declaratia martorului audiat, intrucat, in primul rand aceasta este contrazisa de diagramele de la dosar, iar in al doilea rand martorul este angajatul petentei, avand astfel obligatia de loialitate fata de aceasta, ceea ce ii afecteaza impartialitatea.

Avand in vedere cele aratate, a reiesit ca cererea este neintemeiata, motiv pentru care, in baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, a fost respinsa.

Împotriva sentinței civile nr.8362/11.12.2013, a formulat apel petenta ___________________________, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.03.2014, solicitand admiterea apelului și anularea sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.01.2013.

În motivare, petenta a arătat că au fost depuse în copii listarea din data de 17.01.2013 și nu din 16.01.2013 așa cum a reținut instanța de fond, listare care poartă ștampila organului de control, precum și două listări efectuate în data de 19.01.2013, din memoria aparatului tahograf, care cuprins înregistrările efectuate în zilele de 16 și 17 ianuarie 2013.

A mai arătat că organul de poliție a solicitat doar raportul din data de 17.01.2013, listare care de altfel poartă ștampila de control.

A menționat că informațiile înregistrate în memoria aparatului tahograf nu pot fi modificate și sunt stocate, ele putând fi listate oricând. Astfel, listarea din 19.01.2013 relevă aceleași informații pe care le-ar fi putut prezenta listarea din dimineața de 17.01.2013 referitoare la activitatea desfășurată pe autoutilitara supusă controlului în ziua de 16.01.2013.

În drept, au fost invocate disp. art.466 și următoarele Cod de procedură civilă.

În temeiul art.242 alin.2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică.

În motivare, intimatul a arătat că fapta la care se face referire în procesul verbal de contravenție a fost constatată de agentul de poliție prin propriile simțuri, în mod direct, la momentul efectuării controlului în trafic, potrivit art.8 alin.1 pct.6 din OG 37/2007.

A mai arătat că din raportul agentului de poliție reiese că precizările referitoare la persoana contravenientului au în vedere că șoferul era angajat al societății la momentul constatării faptei, această calitate neputând fi confundată cu cea a reprezentantului legal a societății, deci în mod corect conducătorul auto a fost specificat ca fiind martor în acest caz.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.150 Cod de procedură civilă. De asemenea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire a atașat cererii înscrisuri, filele 13-14 la dosar.

Analizând apelul civil de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit de catre intimata I___ petenta a fost sanctionata contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 17.01.2013 s-a constatat ca in zilele de 16 si 17 ianuarie 2013 nu a fost respectata perioada minima de odihna redusa cu 2 ore, soferul neprezentand nicio inregistrare tahograf cu privire la aceasta perioada.

Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din raportul agentului constatator constată că în mod corect s-a reținut în sarcina recurentei petente săvârșirea contravenției.

Conform art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 constituie contraventie nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.

Criticile apelantei sunt nefondate urmând a fi înlăturate. Tribunalul constată că singura listare prezentată la control este cea din dat de 17.01.2013. Declarația martorului nu poate fi avută în vedere, tribunalul apreciind-o ca fiind subiectivă afirmațiile fiind efectuate pro causa. Această împrejurare rezultă atât din faptul martorul este angajatul petentei recurente și persoana care a nu a respectat timpul de odihnă determinând sancționarea contravențională a angajatorului, cât și din faptul că cele declarate sunt contradictorii, încercându-se denaturarea adevărului. Astfel, martorul a declarat că i s-a solicitat cartela tahograf și că a prezentat listarea din aparat iar agentul constatator nu a vrut să îi pemită să scoată listările anterioare. Or dacă i s-a solicitat să prezinte cartela rezultă că agentul constatator a avut intenția de a-i verifica activitatea în calitate de șofer astfel încât martorul avea obligația de a prezenta cartela și toate listările relevante inclusiv cele vizând activitatea pe un alt autovehicul, nu doar listarea din data de 17.01.2013.

Tribunalul apreciază că recurenta nu își poate invoca propria culpă ( fiind răspunzătoare pentru acțiunile sau inacțiunile prepușilor săi ) și văzând modalitatea în care este reglementată contravenția, constată că în mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în sarcina recurentei.

F___ de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta petentă ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I___ - Direcția Poliției Rutiere S3 – Biroul de Poliție A1.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.06.2014.

PREȘEDINTE JUDECATOR

C_______ D_______ N___ P_________ G______

Grefier

V_______ F_________ A___

Concept red. gref. A.V.F. – 23.06.2014

Red. Jud: C.D./2 exemplare/28.07.2014

Jud. fond: C____ D____ - Jud. Cornetu