Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 457/2016

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_____ S_____

GREFIER: M______ B____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta S______ M____-A______ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 13.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta, personal, care se legitimează cu CI ________ nr. xxxxxx, având C.N.P. xxxxxxxxxxxx și asistată de avocat, și martorul M_______ A______ I____, personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 219 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu procedura de citare cu partea lipsă și constată că aceasta a fost legal îndeplinită.

În baza art. 131 Cod de procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze plângerea contravențională, conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța procedează la audierea petentei.

Petenta, personal, arată că martora este o colegă de serviciu și în acea zi mergeau împreună la o întâlnire de serviciu în zona P_____. Se circula în coloană, iar afară era însorit, nu ploua. Martora se afla pe scaunul din dreapta față, a circulat numai pe banda întâi, iar la jumătatea drumului a fost oprită de un agent de poliție care se afla pe motocicletă. La intersecția cu ________________ observat culoarea galbenă a semaforului electric, a încetinit, iar imediat acesta a început să funcționeze doar pe galben intermitent. Menționează faptul că la unul dintre semafoare erau pietoni, dar pe celălalt sens de mers. Arată faptul că agentul de poliție a venit de undeva din spate, acolo exista un scuar, însă pe agentul de poliție l-a văzut numai în momentul când i-a semnalizat din partea stângă spate.

În conformitate cu art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au formulat cereri prealabile și că nu au fost invocate excepții, instanța acordă cuvântul părților cu privire la probele solicitate.

Petenta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M_______ A______ I____.

În temeiul art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petenta, proba cu înscrisuri și proba cu martorul M_______ A______ I____ și, pentru intimată, proba cu înscrisuri, considerând că sunt admisibile, legale, pertinente și concludente pentru soluționării cauzei.

Instanța procedează la audierea martorei M_______ A______ I____, care a depus jurământul religios prevăzut de art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, declarația acesteia fiind consemnată, citită și semnată, conform art. 321 și art. 323 Cod procedură civilă.

Constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.

Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii și exonerarea de răspundere privind sancțiunile aplicate prin procesul-verbal. Arată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată prin declarația dată de martor la acest termen, la dosar a depus planșe foto din care reiese că nu se poate vorbi de lipsă de vizibilitate. Susține faptul că nu existau pietoni angajați în traversare, iar petenta a arătat clar că nu poate fi menținută situația de fapt. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:

La data de 27.08.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta S______ M____-A______ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxx din 13.08.2015 emis de intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, prin care a solicitat anularea procesului-verbal atacat și exonerarea de răspundere privind sancțiunile aplicate.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că, în data de 13.08.2015, se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________ Victoriei și că, la intersecția cu _________________ observat culoarea galbenă a semaforului, a încetinit, semaforul începând să funcționeze galben intermitent. A precizat că, fiind pe drumul cu prioritate, și-a continuat deplasarea, a trecut intersecția, fiind oprită de către un agent de poliție în timp ce era oprită în coloană la cea de-a treia intersecție. A menționat că agentul i-a adus la cunoștință că îi va reține permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, întrucât nu a acordat prioritate pietonilor, că i-a spus acestuia că la intersecția cu _________________ afla un pieton în traversare pe banda întâi de pe sensul opus și că agentul de poliție i-a replicat că, la următoarea intersecție, se aflau trei pietoni aflați în traversare. A arătat că agentul constatator a completat procesul-verbal atacat, pe care l-a completat fără a consemna obiecțiunile petentei în sensul că în traversare nu se afla niciun pieton. A considerat că procesul-verbal nu întrunește condițiile cerute de lege, respectiv art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu este semnat de un martor, iar sarcina probei îi aparține agentului constatator.

În drept, plângere contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale art. 192 Cod procedură civilă.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu martorul M_______ A______-I____.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).

La data de 17.11.2015, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.

În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că procesul-verbal întrunește condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. A considerat că nu este aplicabilă prezumția de nevinovăție reglementată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu art. 249 Cod procedură civilă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.

Instanța a încuviințat și au fost administrate proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți, precum și proba cu martorul M_______ A______-I____, la solicitarea petentei.

Analizând probele administrate în vederea soluționării plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 13.08.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru încălcarea art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, dispunându-se și măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Din conținutul actului de constatare rezultă că, la data de 13.08.2015, ora 10.15, petenta a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe _________________________. Ș______ V___ către __________________________ la intersecția cu __________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare regulamentară pe sensul său de mers.

Agentul constatator a consemnat la rubrica „alte mențiuni” obiecțiunile persoanei sancționate, în sensul că nu este de acord, procesul-verbal fiind semnat de către petentă.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, domiciliul și datele de identificare ale persoanei sancționate, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia. De asemenea, actul constatator este semnat de agentul constatator și cuprinde motivul pentru care nu este semnat de persoana sancționată contravențional.

Procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nefiind necesară semnarea acestuia de către un martor asistent, având în vedere că a fost semnat de către persoana sancționată contravențional. Petenta se află în eroare cu privire la rolul martorului asistent, având în vedere că acesta nu trebuie să confirme situația de fapt redată de agentul constatator, ci motivul pentru care procesul-verbal nu este semnat de către persoana sancționată, astfel cum se menționează expres la art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Susținerile petentei în sensul că agentul constatator a refuzat consemnarea obiecțiunilor sale sunt neîntemeiate, având în vedere că, la rubrica „alte mențiuni” sunt consemnate obiecțiunile persoanei sancționate, actul constatator fiind însușit de către aceasta prin semnătură.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, petenta făcând dovada unei situații de fapt contrare.

Astfel, din declarația martorului M_______ A______-I____ reiese că nu a observat pietoni angajați în traversare în timp ce autovehiculul condus de petentă a circulat pe ___________________________________ este credibilă, dat fiind faptul că aceasta se afla pe locul din față al autovehiculului și putea observa modalitatea în care petenta a condus autovehiculul cu acel prilej. Această declarație se coroborează cu obiecțiunile formulate de petentă la procesul-verbal atacat, precum și cu declarația luată petentei de instanță, în lipsa martorului.

În ceea ce privește constatările directe ale agentului de poliție, dacă sunt menționate într-un proces-verbal legal întocmit, acestea se bucură de prezumția de veridicitate. Însă, această prezumție este relativă și trebuie să fie folosită în limite rezonabile, astfel cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României. Nu este rezonabilă aplicarea prezumției de temeinicie a constatărilor agentului de poliție, în situația în care acestea au caracter general, reprezentând o simplă adaptare a dispozițiilor legale pretins încălcate, astfel încât judecătorul nu poate cunoaște ce anume a văzut agentul constatator, în concret.

În speță, agentul de poliție a conferit o descriere generală a faptei, fără a indica numărul pietonilor pe care i-ar fi observat ca fiind angajați în traversarea drumului public, fără a menționa dacă aceștia se aflau pe trecerea pentru pietoni, dacă trecerea pentru pietoni era semaforizată și culoarea pe care o indica semaforul electric, astfel încât aceste mențiuni nu pot fi folosite pentru a dovedi vinovăția persoanei sancționate contravențional.

Față de descrierea lacunară a faptei realizată de agentul poliției rutiere, instanța va acorda preferință declarației martorului coroborată cu obiecțiunile formulate de conducătorul auto, care au relatat în concret modalitatea în care a fost condus autovehiculul.

În consecință, întrucât intimata nu a făcut dovada faptului că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, iar petenta a probat existența unei situații contrare actului de sancționare, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție atacat și o va exonera pe petentă de la plata amenzii stabilite prin procesul-verbal atacat, înlăturând sancțiunea complementară aplicată.

În conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S______ M____-A______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ________________________. 10, Corp A, ______________, și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „M____ G______”, în București, ______________________. 11, _____________, _____________, sector 2, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxx din 13.08.2015 emis de intimată.

Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și înlătură sancțiunea complementară aplicată.

Constată că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ S_____ M______ B____

Se comunică:

1. petentei S______ M____-A______, la domiciliul ales la Cabinet de avocat „M____ G______”, în București, ______________________. 11, _____________, _____________, sector 2;
2. intimatei DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, la sediul din București, ________________________. 9-15, sector 3.

Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./22.02.2016