Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA CIVILA

Complet recurs specializat în soluționarea conflictelor civile, minori și familie, contencios administrativ și al litigiilor cu profesioniști

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2471 R

Ședința publică din 27 Octombrie 2014

Tribunalul constituit din:

Președinte: C_______ D_______

Judecător: N___ P_________ G______

Judecător: E______ V______

Grefier: O______ S____

Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 4940/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul XXXXXXXXX/2014 , privind pe recurenta _______________________________ VOLUNTARI în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual – recurs, s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei; după care

Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform art.104 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței aceleași aspecte.

Tribunalul reține că recurentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform art.242 pct.2 Cod proc. civ. De asemenea, mai reține că au fost administrate la dosar înscrisurile pertinente și concludente soluționării cauzei și o reține în pronunțare

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:

Prin sentința civila nr. 4940/2013 Judecătoria Cornetu a respins ca tardiv formulată plângerea petentei _______________________________ VOLUNTARI SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul _______________________________ VOLUNTARI SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012.

In fapt, s-a arătat ca procesul-verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator, că de la data întocmirii procesului-verbal a trecut mai mult de o lună și că tariful de despăgubire a fost eliminat din legislație.

Petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, dovada comunicării acestuia și adresa de înaintare a acestor acte de către CNADNR.

În drept s-au invocat prevederile O.G 2/2001.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.

Intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat și a invocat, prin adresa de înaintare a acestora, excepția tardivității depunerii plângerii.

La termenul din data de 12.06.2013, instanța de fond a pus în discuție excepția tardivității depunerii plângerii, urmând a se pronunța prioritar asupra acesteia, conform art. 137 alin. 1 C. proc. civ.

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal atașat la dosar, a reieșit că acesta s-a încheiat pe 11.01.2012, fiind adus la cunoștință petentului pe 8.02.2012 prin afisare la sediul său din Voluntari, _______________________, jud. Ilfov. Deși petentul a arătat în plângere că și-a schimbat sediul, nu a dovedit acest aspect și nici nu a menționat data la care a avut loc presupusa schimbare a sediului.

Mai mult, petentul însuși arată în cuprinsul plângerii că procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 24.01.2013.

Or, conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerile împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se pot face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Cum plângerea a fost depusă de petent la instanța la data de 11.02.2013 (dovada de la fila 10), rezultă că acest termen a fost depășit cu mai multe zile (chiar calculând termenul de la data de 24.01.2013), motiv pentru care urmează a se admite excepția, iar plângerea se va respinge ca tardivă.

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurentul-petent _______________________________ VOLUNTARI SRL, solicitând instanței admiterea recursului, cu consecința anulării procesului - verbal de constatare a contravenției, și a înlăturării în totalitate a sancțiunilor aplicate.

Recurentul a arăta în primul rând că a formulat plângere împotriva procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx/ 11.01.2012 solicitând totodată repunerea in termen, admiterea plângerii si anularea procesului-verbal contestat.

Instanța de fond a pus in discuție excepția tardivității depunerii plângerii (conform încheierii din 06.2013 ca si cum ar fi fost invocata de intimata prin întâmpinare - intimata nedepunând întâmpinare), in realitate in urma depunerii de către intimata a actelor ce au stat la baza întocmirii procesului verbal si carii prin adresa de înaintare a acestora excepția tardivității depunerii plângerii.

Partea precizează că a indicat în cererea introductiva schimbarea sediului social înca din data de 09.03.2011, in Voluntari, _____________________.16B, judetul Ilfov, astfel cum reiese si din certificatul de înmatriculare al societății depus odata cu plângerea.

Recurenta învederează că a primit procesul verbal R12 nr.xxxxxxx/11.01.2012 laolalta cu toate procesele verbale întocmite pe numele societății de catre CNADNR SA, ca urmare a solicitarii de a se trimite in data de 24.01.2013. Contestația a fost trimisă cu curierul in data de 11.02.2013, deoarece ziua când se împlinea termenul – 09.02.2013 a căzut într-o zi de sâmbătă, cu respectarea art. 101 Cod procedura civila.

Prin cererea de recurs se critică modul defectuos de comunicare, de către intimata, al proceselor-verbale; nu numai un agent procedural folosind același martor la toate procesele sale de afișare in zile si ore diferite, datele martorilor fiind trecute incomplet sau nu în mod real, unii agenții procedurali fiind trecuți și ca martori. În acest sens, se raportează și la Decizia numărul10 din dosarul nr.7/2013, recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înstiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire.

Recurenta a motivat punctual recursul, la motivul nr.l invocând prescrierea sancțiunii contravenționale, față de aplicabilitatea, retroactiv, a legii contravenționale mai favorabile, în speță a Legii numărul144/2012 de modificare a OG nr.15/2002.

La motivul nr.2 așa cum a fost indicat în recurs, partea arată că de la data intocmirii procesului verbal pana la data comunicării a trecut mai mult de o luna, ceea ce face imposibilă executarea procesului- verbal .

Prin motivul nr.3. se arată că suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire a fost eliminata de a legislație, conform Legii nr.144/2012 , iar tariful de despăgubire aplicat si contestat in instanța se anulează.

Partea invocă la motivul nr.4 din recurs nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, fiind încălcate astfel prevederile art.17 din OG 2/2001 și ale Legii numărul455/2001 privind semnătura electronică, care din punctul de vedere al recurentei, nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele verbale de contravenție

Concluzionând asupra celor expuse prin cererea de recurs, partea solicită, în temeiul prevederilor art. in OG 2/2001, anularea procesului verbal atacat, deoarece la intocmirea lui nu au fost respectate prevederile legale, acesta fiind lipsit de unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, cu exonerarea pe această cale de Ia plata amenzii contravenționale.

În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art.483 și urm. Cod proc.civ., OG 2/2001 și OG 15/2002.

La dosar au fost atașate înscrisuri (filele 7-10) de către partea recurentă.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile, ca legală și temeinică.

Intimatul arată că, în conformitate cu dispozițiile art 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.

In ceea ce privește forta probanta a procesului verbal, acesta se bucura de o prezumție de legalitate relativa, ce poate fi insa răsturnata prin orice mijloace de proba, însă în speta recurenta nu a administrat nici un mijloc de proba care sa răstoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal.

Raportat la susținerile recurentei privind nelegalitatea modului de comunicare a actului contestat; potrivit dispozițiilor art.105, alin.2 din Codul de procedura civila, in cazul încălcării normei de procedura, sancțiunea nulitatii actului nelegal încheiat nu intervine in mod automat, ci numai cu condiția existentei unei vatamarii a intereselor procesuale ale unei parti, provocate de nerespectarea cerințelor procedurale, indiferent de felul nulității (expresa ori virtual, relative sau absoluta). Astfel, instanța de fond a apreciat corect ca, atata timp cat prin procedura afisarii nu i s-a pricinuit nicio vatamare recurentului, nu poate fi invocata nulitatea actului sanctionator.

Intimata apreciază că instanța de fond a retinut in mod corect tardivitatea introducerii plângerii contraventionale, decizia nr. 10/2013 a ICCJ, prin care s-a statuat caracterul subsidiar a procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal, fiind pronunțata la data de 10 iunie 2013 si a fost publicata in Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie de la aceasta data, conform prevederilor art. 517 Cod proc. Civ.

Față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, invocată prin cererea de recurs, partea mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, înscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel caruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.

Mai mult, subliniază intimata, art.17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanta va retine ca PVCC contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnaturii electronice pe inscrisuri.

Intimata învederează tribunalului că petenta a facut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hartie a acestor date si informatii astfel generate. Susținerea petentului, in sensul ca inscrisul a fost comunicat in format scriptic si prin urmare acesta nu este un inscris electronic rezida in faptul ca petentul confunda notiunea de inscris electronic cu cea de copie a inscrisului electronic. Astfel, orice inscis electronic poate fi imprimat pentru a servi ca dovada a incheierii acestuia sau pentru a fi comunicat, acest din urma caz fiind incident in prezenta cauza. Prin simplul fapt al imprimării nu se transforma înscrisul electronic in inscris scriptic, întrucât calitatea de înscris electronic se refera la momentul întocmirii, si nu la momentele ulterioare. Prin reducerea la absurd a sustinerilor petentei, s-ar putea concluziona ca orice înscris electronic, odata ce este imprimat, nu mai este valabil, ipoteza care nu poate fi acceptata, întrucât conduce practice la o negare a efectelor Legii nr. 455/2001, care tocmai pentru acest scop a fost promulgate, de a conferi inscrisurilor electronice valoare probatorie.

Prin întâmpinare se mai solită instanței să rețină natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contraventiei, asadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința procesului-verbal de constatare a contravenției a normelor privind semnătura electronica, nefiind de natură să îi răpească acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.308 alin.2 Cod proc.civ., ale OG 15/2002 și OG 2/2001.

Analizând sentința civilă apelata prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4729/19.06.2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, în consecință, a respins plângerea ca fiind tardiv formulată. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că procesul-verbal contestat i-a fost adus la cunostinta trimis petentei prin afisare la sediul său din Voluntari, _______________________, jud. Ilfov, la data de 08.02.2012. Deși petentul a arătat în plângere că și-a schimbat sediul, nu a dovedit acest aspect și nici nu a menționat data la care a avut loc presupusa schimbare a sediului. Mai mult, petentul însuși a aratat în cuprinsul plângerii că procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 24.01.2013. Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor s-a împlinit anterior înregistrării prezentei cereri.

Tribunalul reține, încă, că, în condițiile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Iar art. 27 din același act normativ prevede următoarele: comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Mai reține tribunalul că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. 10/10.06.2013 că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

În cauză, se constată că agentul constatator a procedat la comunicarea prin afișare către petentă a procesului-verbal de contravenție, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 11.01.2012 (fila 5 dosar fond), fără a proceda în prealabil la comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Prin urmare, îmbrățișând interpretarea dată dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 de către instanța supremă, constatând că agentul constatator nu a procedat mai întâi la comunicarea prin poștă, cu aviz de primire a procesului-verbal de contravenție întocmit petentei, ci a ales direct varianta comunicării prin afișare la sediul contravenientului, tribunalul reține că procedura de comunicare a actului sancționator este nelegal îndeplinită, fiind viciată, astfel încât data menționată în procesul-verbal aflat la fila 5 dosar fond nu poate fi luată în considerare ca reper în vederea calculării termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, termen reglementat de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si nici data comunicatii procesului vebal la solicitarea petentei.

Pentru toate aceste considerente, întrucât prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul _______________________________ VOLUNTARI SRL împotriva sentinței civile nr. 4940/2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata CNADNR -CESTRIN.

Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,

C_______ D_______ N___ P_________ G______ E______ V______

GREFIER,

O______ S____

Concept red. gref. O.S.

Red. Jud: NPG./05.01.2015/2exemplare

Jud.fond : H______ D____ - Jud. Cornetu