Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDEȚUL B_____

JUDECĂTORIA B_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5187

Ședința publică din data de 25.04.2014

Instanța constituită din:

Președinte: S________ V___ - I____

Grefier: G___ E____ - A____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție,, formulată de petentul S_____ R_____, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului B_____, Poliția Locală B_____, prin reprezentant legal.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 18.04.2014, respectiv 25.04.2014, când a dat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

La data de 01.10.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, plângerea formulată de petentul S_____ R_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 19.08.2013 și a procesului-verbal de dispunere a ridicării unui autovehicul, încheiate de intimata C________ L____ Al Municipiului B_____ - Poliția Locală B_____, solicitând anularea lor, restituirea sumei de 380 de lei reprezentând taxa de ridicare, transport, depozitare auto și daune morale de 500 de lei.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 18.09.2013 a parcat autoturismul pe care îl are în proprietate pe locul de parcare T 185 într-o parcare de reședință. A mai arătat că la aceeași dată autoturismul a fost ridicat de Serviciul Ridicări Auto.

Contestatorul a învederat că la data de 13.09.2013 a făcut demersuri pentru a concesiona un loc de parcare în zona în care locuiește, aflând cu această ocazie, că locul T 185 este liber. Petentul a mai arătat că la data de 19.09.2013, după ce a fost ridicat autoturismul, s-a deplasat la Primăria B_____ unde a aflat că locul de parcare T 185 a fost preluat de către numita Bartok O___ M____, aceasta achitând suma aferentă și a învederat că în cauză, s-a procedat în mod abuziv.

În drept au fot invocate prevederile nr. 554/2004, ale. O.G. nr. 2/2001, ale HCL nr. 927/2006 și ale HCL nr. 314/2010.

În susținerea plângerii a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii, în fotocopii (f.5-10): procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, procesul verbal de dispunere a ridicării unui vehicul, dovada comunicare, dovada depunere cerere, bon fiscal, carte de identitate a petentului.

S-a achitat taxa judiciară de timbru de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.

A arătat intimatul că în fapt, la data de 18.09.2013, în jurul orei 09:15, un agent de poliție al intimatului a constat că autoturismul marca Skoda O______, cu nr. de înmatriculare BV085107, aparținând petentului, ocupase locul cu nr. T185, amenajat în parcarea de reședință, fără a deține abonament de parcare pentru locul respectiv. A mai arătat că respectivul loc aparținea altei persoane care a indicat documentele legale doveditoare și că zona era marcată cu indicatorul ,,Parcare de reședință”.

Intimatul a învederat că pentru fapta săvârșită petentul a fost sancționat cu avertisment.

În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 C.pr.civ.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul B___ S____ și a probei cu înscrisuri.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că agentul de poliție nu a ținut cont de atingerea minimă adusă regulilor de circulație, învederând că fapta săvârșită nu prezintă pericol social. De asemenea a mai arătat că sancțiunea complementară dispusă de ridicare a autoturismului a fost ilegală.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimat și proba testimonială cu martorul B___ S____. Martorul a fost audiat la termenul de judecată din data de 04.04.2014, declarația acestuia fiind atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de agentul intimatei la data de 19.08.2013 contestatorul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 28 lit. a) din H.C.L. nr. 927/2006. S-a reținut în actul de constatare că la data de 18.08.2013, ora 09:15, pe ________________________________ a parcat voluntar autoturismul marca Skoda O______ cu nr. de înmatriculare BV085107 pe locul de parcare de reședință T 185, fără a deține abonament de parcare de reședință pentru locul respectiv. Locul aparține altei persoane ce a prezentat documente legale, zona fiind marcată cu indicator Parcare reședință.

Procesul-vebal nu a fost semnat de petent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În consecință, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța constată că petentul a prezentat o situație de fapt care nu a fost însă probată. Acesta nu s-a prezentat la termenul de judecată din data de 04.04.2014 și nu a solicitat încuviințarea altor probe, înafara înscrisurilor depuse, pentru a dovedi situația de fapt expusă în plângerea contravențională.

Din plângerea contravențională formulată (f. 3 verso) rezultă că petentul admite că la data săvârșirii faptei, data de 18.09.2013, locul de parcare T185 era atribuit unei alte persoane, această situație fiind reținută și în procesul-verbal contestat. Cu privire la atribuirea în mod nelegal a respectivului loc de parcare instanța reține că nu s-a făcut proba în acest sens.

În acest context, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Cu privire la sancțiunea ridicării autoturismului cu nr. de înmatriculare BV085107, aplicată de intimată prin procesul verbal încheiat la data de 18.09.2013 (f.6), instanța reține că aceasta a fost aplicată în mod temeinic în baza 28 lit. a) din H.C.L. nr. 927/2006.

În ceea ce privește H.C.L. nr. 927/2006, instanța reține că acesta este un act emis în condiții legale atâta vreme cât nu a fost atacat potrivit Legii nr. 554/2004, hotârârea consiliului local fiind obligatorie pentru destinatarii săi.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S_____ R_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B_____, __________________________, _______________, jud. B_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.09.2013 și a procesului-verbal de dispunere a ridicării unui autovehicul din data de 18.09.2013, încheiate de intimatul Consiliului L____ B_____, Poliția Locală B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 62-64, jud. B_____.

Menține procesele-verbale contestate ca fiind legale și temeinice.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S________ V___-I____ G___ E____ - A____

Red./Dact. S.V.I.

25.04.2014- 4ex