Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA

.....

Sentinta civila nr. 6107/2015

Ședința publica din data de 09 Septembrie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE - I____ U____

GREFIER - A______ S_____

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul B____ C____ M_____ și pe intimata D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/10.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns petentul, personal si intimata prin consilier juridic C______ B_____, care depune delegatie la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care, avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, petentul, personal, solicita probele cu inscrisuri si un martor, respectiv fratele sau, prezent in sala de sedinta la acest termen.

Intimata prin consilier juridic solicita proba cu inscrisurile aflate la dosar. Totodata, in temeiul disp. art. 315 N.c.p.c., se opune audierii, in calitate de martor, a fratelui petentului.

Instanta, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei. Totodata, avand in vedere ca martorul propus de petent este ruda de gradul II cu acesta, respectiv fratele sau, precum si pozitia intimatei fata de acest aspect, respinge proba testimoniala, solicitata de petent.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.

Petentul, personal, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, anularea procesului- verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii, fara cheltuieli de judecata. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului. Arata ca nu se considera vinovat; a actionat in calitate de fiu ce isi iubeste tatal.

Intimata prin consilier juridic solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului –verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit.

Petentul, personal, solicita sa se aiba in vedere ca a mai solicitat sprijinul organelor de politie si cu alta ocazie si nu i-a fost intocmit proces – verbal de contraventie. Mentioneaza ca a solicitat sprijinul organelor de politie pentru a putea patrunde in locuinta tatalui sau, existand posibilitatea ca acesta sa fi decedat.

Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B____ C____ M_____ a solicitat ca in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti sa se pronunte o hotarare, prin care sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/10.02.2015, intocmit de agentul constatator. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere pericolul social scazut al faptei.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 10.02.2015, in jurul orelor 20.20, s-a deplasat de urgenta la adresa de domiciliu a tatalui sau, B____ C_______ (in varsta de 84 de ani, operat pe inima, in prezent suferind de adenocarcinom de prostata cu multiple metastaze osoase in stadiul 4), din Bucuresti, sector 5, ______________________, fiind ingrijorat de faptul ca de trei zile nu a mai raspuns la telefon.

A mentionat petentul faptul ca tatal sau se afla in ingrijirea fratelui, in varsta de 51 de ani, pensionat medical anticipat, consumator de bauturi alcoolice si cafea.

A aratat faptul ca a gasit poarta de acces in curtea locuintei incuiata cu doua lacate iar in imobil se vedea lumina la geamul dinspre ________________________ bataile sale puternice, repetate, in poarta, nu a raspuns nimeni.

In conditiile mentionate a solicitat sprijinul unui echipaj al Sectiei 24 Politie.

Petentul a solicitat sa se aiba in vedere ca cei doi agenti de politie ce s-au deplasat la fata locului nu s-au legitimat si nu si-au declinat calitatea oficiala, nici la momentul prezentarii la fata locului si nici la intrebarea sa justificata. De asemenea, nu i –au adus la cunostinta faptul ca urmeaza a fi sanctionat, conform carei legi, pentru ce fapta, care este cuantumul sanctiunii aplicate, precum si posibilitatea de a contesta sanctiunea; nu i s-a comunicat dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul procesului- verbal de constatare a contraventiei.

Procesul- verbal a fost intocmit cu nerespectarea disp. art. 16 alin.1 si 7 din OG nr.2/2001; totodata, descrierea faptei, nu corespunde realitatii iar la rubrica destinata martorului s-a consemnat ca la momentul respectiv nu se afla nicio persoana pe __________________ corespunde realitatii.

De asemenea, au fost incalcate prevederile art. 19 din OG nr.2/2001.

A apreciat petentul ca in lipsa unor alte mijloace de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul- verbal de contraventie, aplicarea unei prezumtii de temeinicie a procesului- verbal de contraventie ar fi contrara garantiilor prevazute de art.6 din CEDO. Invoca cauza A_____ contra Romaniei.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art.194 si urm. C.p.c., art. 11, art. 16 alin.1 si 7 din OG nr.2/2001, capitolul IV; Legea nr.218/2002 – art.40 alin.1; Legea nr.61/1991 rep., art. 193 alin.1, art. 206 C.pen.

In sustinerea plangerii, au fost atasate, in copii certificate, urmatoarele inscrisuri: procesul- verbal de contraventie contestat; certificat de incadrare ___________________ persoane handicapate care necesita protectie sociala nr.813/23.02.2000; acte medicale; acte de stare civila; planse fotografice; sesizarile adresate organelor de politie; cererea adresata Directiei Generale de Asistenta Sociala a Municipiului Bucuresti la data de 12.02.2015.

A fost atasat la dosar de catre petent procesul- verbal de contraventie contestat, in original.

Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului – verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit.

In sustinerea intampinarii au fost atasate inscrisuri, respectiv procesul – verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/10.02.2015 si confirmarea de primire a acestuia; borderou pentru obiectele de corespondenta; fisa interventiei la eveniment; raportul intocmit la data de 22.04.2015 de catre ag. C____ V_______ din cadrul Sectiei 24 Politie.

Petentul a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata, anularea procesului- verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.

La termenul din data de 09.09.2015 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c. Totodata, a respins proba testimoniala, solicitata de petent, avand in vedere disp. art. 315 N.c.p.c.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin procesul–verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/10.02.2015 petentul a fost sancționat cu 300 lei amendă în baza art. 2 pct. 11 din Legea 61/1991 reținându-se că, în data de 10.02.2015, ora 20.40, aflându-se pe ______________________, a apelat telefonic serviciul de poliție al Secției 24 motivând că fratele său a pus lacăt pe ușa de acces a imobilului iar el nu poate pătrunde deși nu există situație de urgență.

Conform Art. 2. Pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice – „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:…11) alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat;…”

Ori, din probele administrate rezultă faptul că petentul a apelat la serviciul de poliție fiind îngrijorat de soarta tatălui său care se afla încuiat în casă și cu probleme serioase de sănătate. Faptul că petentul dorea să ajungă la tatăl său, că acesta a fost motivul pentru care a solicitat ajutor, rezultă și din înscrisurile atașate de către intimată, respectiv raportul agenților de poliție. De asemenea, faptul că tatăl petentului avea probleme grave de sănătate rezultă din actele medicale depuse la dosar de către petent. De aici rezultă faptul că petentul a apelat în mod întemeiat la organele de poliție, că nu a alarmat nejustificat agenții de poliție ci le-a relatat exact situația în care se află.

Astfel, cum din probele administrate rezultă faptul că nu sunt întrunite elementele săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal contestat, instanța, văzând și disp. OG nr. 2/2001, act normativ cadru în materie contravențională, va admite plângerea urmând a anula actul contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite plângerea contravențională, formulata de petentul B____ C____ M_____, avand resedinta si adresa de corespondenta in Bucuresti, sector 4, _______________________, ___________, __________, CNP xxxxxxxxxxxxx in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, sector 3, Calea Victoriei, nr.19.

Anulează procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/10.02.2015.

Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica de la 09 Septembrie 2015.

P_________, GREFIER,

Red I.U./Th.red.A.S., I.U./4 ex.