TRIBUNALUL HUNEDOARA
Ședința publică din 1 iulie 2013
PREȘEDINTE:S_____ M_____ C______- judecător
DRĂGFAN I___- judecător
IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție
F_____ L____ - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de către petentul E_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 1021/1.03.2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX(judecător D____ G______ V______).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de XXXXXXXXXX sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul E_____ M_____, a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX, prin care petentul a fost amendat cu suma de 280 lei . În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului sau reducerea amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 18.09.2012, se afla în trafic, în calitate de conducător auto, respectiv șofer de taxi, având doi clienți în autoturism pe care îi transporta de la Stația Poștă Petroșani cu intenția de a-i duce în Aeroport. În zona blocului nr.103 de pe _______________________, în fața trecerii de pietoni, cel din fața sa, a semnaliza pentru a vira la stânga, motiv pentru care petentul s-a încadrat pentru a intra pe banda I, după care s-a asigurat și a semnalizat pentru a reveni pe banda aII-a. În acest timp, pe banda a II-a a venit cu foarte mare viteză un VW Polo care a început să claxoneze. Aceste împrejurări au fost observate de agentul de poliție care l-a oprit pe petent și l-a sancționat. Deși a refuzat inițial să semneze procesul verbal, în cele din urmă l-a semnat deoarece agentul de poliție i-a adus la cunoștință faptul că este necesar să oprească în trafic un șofer ceea ce ar fi dus la o întârziere considerabilă în timp a onorării comenzii.
În continuare a arătat că fapta pentru care a fost sancționat contravențional, deși a fost încadrată ca fiind cea prevăzută de art.54 din OUG nr.195/2002, în drept aplicabile ar fi dispozițiile art.100 alin.2 OUG nr.195/2002 sau art.99 alin.2 ceea ce atrage o amendă din clasa I-a de sancțiuni.
În drept a invocat art.21 OG nr.2/2001, art.54 OUG nr.195/2002, art.100 alin.2 OUG nr.195/2002 , art.99 alin.2 OUG nr.195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.9), arătând că mențiunile înscrise în procesul verbal contestat, dar și în actele atașate, fac dovada stării de fapt până la proba contrară pe care petentul deși o contestă nu este susținută sub aspect probator prin administrarea unor mijloace de probă.
În drept a invocat art.115-118Cpc, art.1169 Cciv, OG nr.2/2001, art.242 alin.ultim C__.
În probațiune a depus raportul întocmit în ziua faptelor, procesul verbal atacat în original .
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri constând în : procesul verbal (f.10), raport (f.11), declarație martor (f.31).
Prin sentința civilă nr. 1021/2013 Judecătoria Petroșani:
Admite în parte plângerea formulată de petentul E_____ M_____, cu domiciliul în Petroșani, ___________________.7, ___________________ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, ______________________.130, jud.Hunedoara.
Dispune reducerea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din XXXXXXXXXX întocmit de către intimată de la 280 lei la 140 lei.
Dispune reducerea punctelor de penalizare de la 3 la 2.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 18.09.2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxxx, de către agentul de poliție R___ L____, prin care s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 și sancționată de rat.100 alin.2 OUG nr. 195/2002 și s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei .
În fapt, în data de 18.09.2012 petentul se deplasa dinspre zona Stația Poștă Petroșani spre Aeroport. În zona Mignon (după Hotelul Petroșani), petentul a schimbat benzile de circulație, de pe banda I pe banda a II-a fără a se asigura corespunzător, respectiv fără a semnaliza, astfel că martorul R___ B_____ , aflat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , care circula pe banda a II-a de mers , a fost nevoit să frâneze (raport coroborat cu mențiunile din procesul verbal și declarația martorului).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, contestând doar temeinicia.
Legiuitorul, în art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002 prevede că cel care conduce un vehicul execută o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
În continuare art.100 alin.2 prevede că amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), printre faptele prevăzute la lit.b fiind și fapta conducătorului auto care nu respectă regulile privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material (pct.3).
Contravenția este fapta tipică și antijuridică, prevăzută de lege și săvârșită cu vinovăție. Pentru a putea atrage aplicarea în mod valabil a unei sancțiuni contravenționale, fapta trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele patru trăsături enunțate mai sus.
Tipicitatea reprezintă corespondența care trebuie să existe între fapta concretă și modelul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției, în timp ce antijuridicitatea reliefează atingerea adusă ordinii juridice ocrotite prin norma de lege.
În cauza pendinte, din analiza textelor legale mai sus indicate și trecute în procesul verbal contestat rezultă că schimbarea benzii de circulație fără a semnaliza și a se asigura corespunzător este contravenție dar numai dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material.
Cu toate acestea instanța nu este ținută de încadrarea juridică dată de agentul constatator. În consecință, constatând că fapta de a nu se asigura corespunzător și de a nu semnaliza în vederea efecturării manevrei de schimbare a benzilor constituie contravenție potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.6 din OUG nr.195/2002 , instanța a observat că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale unei fapte contravenționale, fiind astfel tipică prin raportare la textul legal anterior indicat și prevăzută de lege (art.108 alin.1 lit.a pct.6 din OUG nr.195/2002). Cum nu există altă dispoziție legală care să autorizeze săvârșirea acestei contravenții, fapta este și antijuridică, fiind săvârșită cu vinovăție.
Instanța de judecată a mai reținut că petentul nu a negat săvârșirea sau existența faptei contravenționale și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, iar împrejurările rezultate din probele de la dosarul cauzei confirmă constatările agentului constatator, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 care au următorul conținut : sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a constatat că pentru contravenția săvârșită de petent pedeapsa prevăzută de lege potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.6 din OUG nr.195/2002 este amenda și aplicarea a 2 puncte de penalizare, iar potrivit art. 98 alin.1,2 amenda contraventională se stabilește in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate, un punct-amenda reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului. Față de aceste dispoziții legale, amenda contravențională prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de petent este de 140 lei, iar acestuia i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 280 lei, așadar într-o măsură care depășește maximul special. Ținând cont de aceste texte legale, dar și de circumstanțele personale ale petentului, respectiv că fapta a fost săvârșită cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, conducerea fiind o îndeletnicire profesională coroborat cu faptul că o atare conduită a cauzat tulburarea ordinii de drept, instanța a admis în parte plângerea și a dispus reducerea amenzii contravenționale de la 280 lei la 140 lei, cu consecința reducerii punctelor de penalizare e la 3 la 2.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat petentul, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Se motivează în recurs că sancțiunea avertismentului este corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptei și faptului că nu au fost cauzate urmări, că nu a săvârșit vreo altă contravenție sau faptă penală.
Recurentul și-a întemeiat cererea pe disp.art.21 al.2 din OG 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată atât sub aspectul susținerilor din motivele de recurs, cât și din oficiu în baza art.304/1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul constată următoarele:
Recursul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de recurs nu pot fi primite.
Astfel, potrivit art.304 C.pr.civ, modificarea sau casarea hotărârii se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când: …
9.Hotărârea pronunțată de prima instanță … a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Se constată din susținerile recurentului că acesta consideră că judecătoria a aplicat greșit prevederile legale referitoare la individualizarea sancțiunii, raportat la împrejurările invocate în recurs.
Este adevărat că fapta acestuia nu a avut urmări, însă aceasta nu se datorează comportamentului petentului-recurent, ci celui al partenerului de trafic, respectiv martorului, aflat în celălalt autovehicul, care a frânat, evitând astfel coliziunea.
Prin urmare, judecătoria a reținut corect potențialul de pericol social al faptei petentului, în circumstanțele concrete ale speței, astfel că a individualizat corect sancțiunea aplicată acestuia, făcând deci o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.312 Cod Procedură Civilă se va respinge recursul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.
Având în vedere disp.art.274, 298, 316 c.pr.civ, va obliga recurentul petent la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de către E_____ M____ împotriva sentinței civile nr. 1021/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 1.07.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
S_____ M_____ ClaudiaDrăgan I___ Iftimuș A____ C______
GREFIER
F_____ L____
IAC/FL/ 2 EX.
judec. fond D____ G______ V______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025