R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 355

Ședința publică din data de 08 martie 2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI : B______ A______ M________

M_________ E____ I____

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - petentă __________________________ MEDIU SA cu sediul în București, sectorul 1, ________________________. 80, _______________________, împotriva sentinței civile nr.1188/7.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești - in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M___________ PLOIEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, județul Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1188/07.02.2011, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată de petenta __________________________ MEDIU SA împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.03.2010 emis de intimata PRIMĂRIA M___________ PLIOEȘTI PRIN PRIMAR .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.03.2010 întocmit de un agent constatator din cadrul Primăriei M___________ Ploiești, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 127 anexa 2 din HCL 319/2007, pentru încălcarea dispozițiilor art. 59 alin.1 din HCL 412/2009 cu posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii -1000 de lei în 48 de ore.

În fapt s-a reținut că în ziua de 11.03.2010 în jurul orei 14.00, petenta a încălcat prevederile regulamentului de salubritate a M___________ Ploiești, nu a acționat pentru deszăpezirea străzilor Temișana, Vrancei, P____, T_____, M____ C_____, conform planului de deszăpezire.

Din analiza probatoriului administrat în prezenta cauză, respectiv declarația martorului S______ E____ C_______ (potrivit căreia în data de 11.03.2010 a constatat că străzile erau impracticabile, nefolosindu-se nici un mijloc de deszăpezire); fotografiile depuse la dosarul cauzei efectuate - ora 13.42 pe _____________________.44 pe __________________.45 pe ________________________________________ public de salubritate în Municipiul Ploiești, Planul de măsuri pentru desfășurarea normală a activității rutiere în Municipiul Ploiești în iarna 2009-2010 potrivit căruia petenta va interveni în acțiunea de deszăpezire în timp de o oră de la anunțul primit prin dispeceratul propriu, pe un program zilnic de 2 schimburi a 12 ore; pct. II din același plan de măsuri potrivit căruia - la apariția poleiului și a precipitațiilor sub formă de ninsori slabe, de 5-6 cm, se acționează cu clorură de magneziu în stare solidă dar și cu utilaje cu lamă, pentru strângerea și transportul zăpezii, dacă este cazul precum și cu material antiderapant, hotărârea fiind a inspectorului Serviciului de Salubritate și Protecția Mediului, în maxim 12 ore de la încetarea ninsorii, datele meteorologice din 11.03.2010 de unde rezultă că grosimea stratului de zăpadă căzută a fost de 5 cm ( pagina din registrul dispecerului propriu, potrivit căruia în jurul orei 4.00 - 4. 30 s-a început deszăpezirea începând cu urgența I) instanța a reținut că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta, care în motivarea acestuia a arătat, că în fapt, a formulat plângere împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 11.03.2010 întocmit de Primăria M___________ Ploiești, prin care a fost amendată cu suma de 2000 până la 2500 lei pe motiv că societatea a încălcat prevederile H.C.L. nr.412/2009, instanța de fond respingând plângerea formulată de societate prin sentința civilă nr.1188/07.02.2011.

Petenta a prezentat ca un prim motiv de recurs faptul că situația reținută nu corespunde de loc cu situația de fapt. La data de 11.03.2010 orele 04,30, societatea a primit prin intermediul RASPP ordin de intervenție și de începere a operațiunii de deszăpezire conform mențiunii din registrul dispeceratului propriu. Societatea a respectat termenul de o oră prevăzut la punctul 6 din Planul de măsuri pentru desfășurarea normală a activității rutiere în mun.Ploiești în iarna 2009-2010.

Prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx/11.03.2010, arată petenta că societatea a fost sancționată întrucât la ora 14:00 nu a deszăpezit străzile Temișana, Vrancei, Puna, T_____ și Moron C_____. Această stradă este cuprinsă în Anexa 2, fiind catalogată ca Urgența III. Mai menționează petenta că în ziua de 11.03.2010 a nins fără întrerupere, conform buletinului emis de ANMH, iar deszăpezirea străzilor cuprinse în Anexa 2 se realizează după încetarea ninsorii, așa cum este precizat în Planul de măsuri pentru desfășurarea normală a activității rutiere în mun.Ploiești în iarna 2009-2010. Prin urmare, societatea nu trebuia să deszăpezească străzile din Anexa II la ora respectivă, deoarece la ora la care s-a întocmit procesul verbal, conform planului de măsuri, societatea intervenea pe străzile din Centrul Civic și pe cele cuprinse în Anexa I.

Un al doilea motiv de recurs precizat de petentă îl constituie faptul că această intervenție s-a desfășurat în mod continuu și sub comanda conducerii RATP și a inspectorilor RASP, utilajele societății acționând în acest sens. Totodată, activitatea de deszăpezire conform planului de măsuri este certificată prin întocmirea procesului verbal de recepționare a lucrărilor executate pentru activitatea de deszăpezire încheiat și semnat de către reprezentanții unității noastre și reprezentanții beneficiarului, respectiv Primăria M___________ Ploiești. De asemenea, arată petenta, faptul că societatea și-a îndeplinit obligațiile din planul de măsuri rezultă și din bonurile de confirmare a activităților desfășurate pentru fiecare utilaj în parte și pentru fiecare stradă.

Un al treilea motiv de recurs menționat de petentă este faptul că după încetarea ninsorii, societatea a continuat să intervină pentru deszăpezire atât pentru arterele din anexa 1, continuând cu străzile din anexa 2, exact cum este specificat în dispoziția primarului nr.8036. Prin urmare, societatea nu a încălcat nici o dispoziție referitoare la prevederile HCL 412/2007 și ale planului de măsuri pentru desfășurarea normală a circulației stabilit de primar, apreciază petenta, îndeplinindu-și obligațiile cu privire la activitatea de deszăpezire conform programului dispus de Primarul Mun.Ploiești.

Un ultim motiv de recurs, al patrulea, invocat de petentă este faptul că procesul verbal nu este clar, fapta nefiind corect constatată, după cum se poate observa clar că se face referire doar la faptul că societatea nu a respectat regulamentul impus de către Primăria M___________ Ploiești, neindicându-se intervalul de timp impus pentru această activitate și anume de 12 ore.

Pentru motivele invocate, petenta solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate ca fiind netemeinică și rejudecarea cauzei pe fond, să fie admisă plângerea formulată, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 11.03.2010.

Examinând cauza raportat la motivele de recurs precum și la dispozițiile prevăzute de disp.art.304 și 304/1 cod.pr.civ. în limitele și pentru considerentele ce urmează, instanța apreciază că recursul nu este fondat.

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de recurs nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală, nu a fost încălcat dreptul la apărare, petentul a avut posibilitatea să administreze probe, a cunoscut termenele procedurale, dar nu a adus nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție.

Analizând probatoriul administrat în cauză, raportat la disp. art.127 anexa 2 din HCL 319/2007, art.59 alin.1 din HCL 412/2009, se constată că prima instanță corect a apreciat și interpretat aceste dispoziții, constatând corect situația de fapt și cât și aspectul gradului de pericol social al faptei, conform disp.art.21 din OG 2/2001.

La data de 11.03.2010, petenta a încălcat regulamentul de salubritate a M___________ Ploiești, prin aceea că nu a acționat pentru îndepărtarea zăpezii de pe străzile Temișana, Vrancei, P____ și M____ C_____.

Referitor la motivul nr.4 de recurs, se reține că, prin nerespectarea regulamentului înțelegându-se, exact că nu s-a acționat la timp, iar susținerile din punctele 1,2,3, din motivele de recurs nu sunt fondate, din probele dosarului nu reiese că această societate a acționat continuu și pe toate străzile, pe toată durata ninsorii.

Planșele foto depuse la dosar se coroborează cu declarația martorului audiat, rezultând cu certitudine că, petenta nu a deszăpezit de mai mult timp decât 12 ore.

Conform disp.art.1169 cod civil acesteia îi revenea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, ceea ce astfel cum s-a arătat mai sus, nu s-a probat.

Astfel, se apreciază respectarea de către prima instanță a disp. art. 34(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând îndeplinite cerințele art.16 și 17 și 19 din OG 2/2001, aplicând de asemenea corect prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal emis de către intimată, prezumție ce nu este contrară prezumției de nevinovăție, în sensul doctrinei Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât, corect a apreciat prima instanță, că aceasta funcționează fără a aducere atingere altor dispoziții prevăzute de lege. Ori, fiind în discuție un înscris emanat de la o instituție a statului, un act oficial, cu atât mai mult este de apreciat ca fiind valabil raționamentul instanței de fond.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept analizate mai sus, în temeiul disp.art.312 alin.1 c.pr.civ. instanța urmează să respingă recursul și să mențină soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul astfel cum a fost formulat de recurenta - petentă __________________________ MEDIU SA cu sediul în București, sectorul 1, ________________________.80, ______________________________ sentinței civile nr.1188/7.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești - in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M___________ PLOIEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, județul Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2012.

PREȘEDINTE

G______ M_____

JUDECĂTORI B______ A______ M________

M_________ E____ I____

Fiind plecată din instanță,

se semnează de

PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI,

Grefier

C_______ E____ M_______

RED. M.E.I./Tehnored.DDR.

2 EX/ 29.03.2012

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – E_____ C________ D___

Operator de date cu caracter personal 5595