Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 10 martie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - M_____ A_____ - M____

Judecător - D___ A____ - L____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 197 - R

Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 1016 din data de 31 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent M_______ M____ - C_______, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic G____ G______, lipsind intimatul - petent M_______ M____ - C_______.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentantul recurentului - intimat, face precizarea că, nu are de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, Consilier juridic G____ G______, pentru recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, formulează concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, în sensul respingerii plângerii formulate de către petent, cu menținerea procesului - verbal de contravenție, ca fiind legal întocmit, în condițiile în care, în cauză, nu sunt motive de anulare.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 26.03.2012, petentul M_______ M____ C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, _______.C. nr. xxxxxxx din data de 21.03.2012.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, nu a avut asigurare obligatorie la controlul efectuat de către organele de poliție în data de 21.03.2012, fapt pentru care a fost sancționat contravențional.

A susținut petentul că nu a avut cunoștință în momentul controlului că asigurarea era expirată, ulterior remediind acest lucru.

Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare ( fila 9 dosar fond) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal.

S-a arătat că, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 21.03.2012, încheiat de un lucrător din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B_______ - Serviciul Rutier, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995.

În fapt, s-a precizat că, în ziua de 21.03.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a constatat, la un control efectuat în trafic, că petentul a prezentat o asigurare RCA expirată la data de 16.03.2012.

În dovedire și în contraprobă părțile au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, iar din oficiu, instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei ( fila 23 dosar fond)

Prin sentința civilă nr. 1016 din data de 31 ianuarie 2013, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională, formulată de petentul M_______ M____ - C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și a dispus anularea procesului - verbal de contravenție _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 21.03.2012.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de constatare a contravenției, _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 21.03.2012, petentul M_______ M____ - C_______ a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 1.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 48 din Legea nr. 136/1995, reținându-se că, în data de 21.03.2012, ora 00⁵⁵, agentul constatator a oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, constatând că aceasta nu avea asupra sa o poliță RCA valabilă.

S-a reținut că, petentul a semnat de luare la cunoștință procesul - verbal cu mențiunea „nu am știut că a expirat asigurarea”, însă față de cele consemnate în acesta a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că asigurarea se afla la societatea la care era angajat.

Reține instanța că, deși O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul - verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

În drept, instanța fondului, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Procedând la verificarea legalității procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, pentru aceste motive, instanța apreciind că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 21.03.2012, respectă condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995: „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”, iar disp. art. 64 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 prevede că: „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”

A reținut prima instanță că, potrivit poliței de asigurare RCA, ________/10/U4/CA, nr. xxxxxxxxx, din data de 20.03.2012 (fila 5 dosar fond), autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietar S.C. Al-Mar-Box S.R.L., a fost asigurat pentru perioada 21.03.xxxxxxxxxxxxxxx12. Din acest înscris rezultă fără dubiu că proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, este persoana juridică S.C. Al-Mar-Box S.R.L., care potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, are obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă și să mențină valabilitatea contractului de asigurare. Prin urmare petentul M_______ M____ - C_______ nu era cel responsabil de respectarea dispozițiilor art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în ceea ce privește autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Astfel, prima instanță a constat că, O.G. nr. 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului - verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține, de regulă, că procesul - verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie. Că, în temeiul dispozițiilor art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.

În concluzie, a apreciat instanța că, petentul în cauză a avut posibilitatea legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, lucru pe care l-a realizat, răsturnând prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul - verbal.

Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a stabilit că în data de 21.03.2012, ora 00⁵⁵, agentul constatator a oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, constatând că aceasta nu avea asupra sa polița RCA, însă prima instanță a apreciat că această obligație nu incumbă conducătorului auto, ci proprietarului autovehiculului, motiv pentru care procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.C., nr. xxxxxxx, din data de 21.03.2012 , nu îndeplinește condiția temeiniciei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 13.11.2013.

În motivarea recursului, fondat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurentul a criticat hotărârea instanței de fond pentru neluarea în considerare a situației de fapt existentă la momentul constatării faptei .

Astfel, echipajul aflat în exercitarea atribuțiilor a constatat direct aspectul neprezentării asigurării RCA, iar necunoașterea de către intimat a obligativității prezentării poliței de asigurare nu poate constitui motiv de anulare a actului constatator.

Legal citat, în temeiul art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, tribunalul reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx / 2012 – fila 3 dosar fond, intimatul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 48 Lg. 136/1995 ( la controlul efectuat în data de 21.03.2012, nu a făcut dovada că deține asigurare RCA, valabilă).

Tribunalul urmează a înlătura susținerile recurentului în sensul că, hotărârea instanței de fond a fost întemeiată pe necunoașterea de către intimat a obligației de a deține o asigurare valabilă, odată ce din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autovehiculul indicat în procesul verbal aparține S.C. Al-Mar-Box S.R.L., iar obligația de a încheia asigurare revine proprietarului, iar nu utilizatorului autoturismului ( art. 48 din Legea nr. 136/1995).

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, împotriva sentinței civilă nr. 1016 din data de 31 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent M_______ M____ - C_______, citat fiind din municipiul B_______, ________________________, _____________, județul B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2014.

Președinte, Judecători,

H________ G___ - A____ M_____ A_____ – M____, D___ A____ - L____

Grefier,

G_____ M______

Red. A. M. M. / 08 .04 .2014

Judec. fond M____ C_________ - C______

Tehnored.J.R. / 2 Exempl. / 08 .04 .2014