Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA Nr.1628/2013

Ședința publică de la 7 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ R_____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta __________________ cu sediul în comuna Acățani,________________, județul M____,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în mun.București,_______________________.38,sector 1.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Instanța văzând lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în temeiul art. 104, alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387 / 2005.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Învederează lipsa părților, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.411 alin 1 pct.2 NCPC de către intimat.

Învederează de asemenea că s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței următoarele înscrisuri : întâmpinare, precum și materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, din partea intimatului, precum și o nota de probatoriu din partea petentei.

Instanța verificând din oficiu competența,constată că este competentă, general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza art.32 alin 1 din OG 2/2001.

Instanța declară începută etapa cercetării procesului.

Instanța constată că petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați trei martori, iar intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța încuviințează în temeiul art.255 NCPC proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru petentă și pentru intimat, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea pricinii.

Instanța respinge proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați trei martori solicitată de petentă apreciind că nu este utilă pentru soluționarea cauzei.

Instanța, în temeiul 394 NCPC declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.02.2013 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta __________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxx încheiat la data de 05.02.2013.

În motivare, aceasta a menționat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal întocmit întrucât nu este semnat de agentul constatator pe fiecare pagină astfel cum prevăd exigențele art. 19 din OG 2/2001, nu a fost semnat de un martor asistent și de asemenea nu cuprinde obiecțiunile petentei. Pe fondul plângerii contravenționale, petenta a susținut că procesul verbal nu corespunde realității întrucât conducătorul auto înainte de a începe cursa a avut la dispoziție un timp de odihnă de 12 ore, iar în zilele anterioare a desfășurat o activitate cu program fix în depozitul societății. S-a mai susținut faptul că procesul verbal contestat nu cuprinde elementele în baza cărora fapta a fost individualizată.

În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001.

În susținerea afirmațiilor petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Petenta a anexat plângerii formulate în copie următoarele înscrisuri: procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxx încheiat la data de 05.02.2013, certficat de desfășurare a activității, certificat de transport în cont propriu, foaie colectivă de prezență.

Plângerea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar conform dispozițiilor art.36 din O nr.2/2001, art.15 lit.i din L.nr.146/1997, respectiv art.1 al.2 din OG nr.32/1995.

La data de 17.04.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor impuse de lege.

A susținut intimata că au fost încălcate prevederile art. 8, alin. 1 pct. 6 din OG nr. 37/2007 potrivit cu care nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult constituie încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr.561/2006, ale regulamentului CEE nr. 3821/85, ale Acordului AETR..

Nesemnarea procesului verbal pe fiecare pagină de către agentul constatator se datorează faptului că acesta este un format A3.

În ceea ce privește lipsa semnăturii martorului asistent, a susținut că nerespectarea acestei dispoziții se sancționează cu nulitatea relativă condiționată de existența unei vătămări

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate a susținut că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social și cu împrejurările în care a avut loc fapta.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – 208 C. proc. civ., OG 2/2001, OG nr.37/2007, OMT nr. 1058/2007, Regulamentul CE 561/2006.

În susținerea întâmpinării a depus în copie următoarele înscrisuri: diagramă, dovada de comunicare a procesului verbal, certificat de desfășurare a activității.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxx încheiat la data de 05.02.2013 a fost sancționată societatea petentă cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru că la controlul efectuat în trafic în data de 05.02.2013, ora 9,30 de către inspectorii ISCTR în localitatea D________ efectua transport contra cost de marfă iar în urma verificării activității desfășurate privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorului auto s-a constatat că din data de 04.02.2013 ora 04,20 până la data de 05.02.2013 ora 04,20 nu s-a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, contravenție prevăzută de art. 8, alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de către petentă instanța reține că, potrivit prevederilor art.19 al.1 din OG nr.2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.

La art.17 din ordonanță se prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu.

În cauză, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale menționate, nefiind semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator, respectiv de către contravenient. Existența semnăturii pe verso-ul acestuia nu acoperă nelegalitatea, ținând cont că, prima filă, care cuprinde cele mai importante elemente – descrierea faptei și sancțiunea aplicată, nu este certificată de cei care au întocmit procesul verbal. Lipsa unei rubrici corespunzătoare nu înlătură obligația agenților constatatori de a respecta dispozițiile OG nr.2/2001, instituțiile abilitate a constata și sancționa contravenția fiind obligate să își adapteze formularistica la cerințele legale.

De altfel, prin Decizia nr.XXII pronunțată în cadrul recursului în interesul legii la data de 19.03.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a avut a se pronunța cu privire la aceste aspecte arătând că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

Curtea a arătat că, în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca doar în celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Pe cale de consecință, reținând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxx încheiat la data de 05.02.2013 a fost nelegal încheiat, fiind incident cazul de nulitate absolută prevăzut la art.17 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta __________________ cu sediul în comuna Acățani,________________, județul M____,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în mun.București,_______________________.38,sector 1.

Dispune anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxx încheiat la data de 05.02.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.

Președinte, I____ - A______ R_____
Grefier, D_____ Prooroc

I.R. 26 iunie 2013/ 4 ex.