Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 561/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ A_____ F_____

Judecător D______ Z_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată Direcția de S_______ Publică M________, împotriva sentinței nr.560/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P___ I_____, având ca obiect plângere contravențională .

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul petent personal, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Intimatul petent a susținut că nu are probe de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul petent, având cuvântul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, întrucât a vândut caprele încă din luna iunie 2015, iar reprezentanții primăriei au verificat și au încheiat un proces-verbal ce s-a înaintat la direcția sanitară. Mai mult, primăria i-a oferit un spațiu pentru amplasarea saivanului, însă nu a mai fost nevoie, deoarece a vândut caprele.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 560/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ a fost admisă în parte plângerea formulată de petent și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 lit.d din H.G nr.857/2011 ® , prin aceea că la controlul efectuat în data de 27.11.2014 s-a constatat că petentul nu a respectat distanțele minime de protecție sanitară stabilite prin normele de igienă în vigoare referitoare la zonele de locuit.

Apărarea formulată de petent, constând în aceea că nu a săvârșit contravenția reținută, nu a fost reținută de către instanță, având în vedere celelalte probe administrate, din care rezultă faptul că petentul se ocupă cu creșterea animalelor și deținea în gospodăria sa circa 50 de capre.

Astfel, s-a reținut că petentul nu a respectat distanțele minime de protecție sanitară stabilite prin normele de igienă în vigoare referitoare la zonele de locuit, respectiv 100 m, așa cum prevede Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997® pentru aprobarea Normelor de igienă si a recomandărilor privind mediul de viată al populației.

În aceste condiții, s-a apreciat de către instanță că, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate prevăzute de art.16 și art.17 din acest act normativ, fiind legal și temeinic, acesta beneficiind de prezumția de adevăr, prezumție ce nu a fost răsturnată prin probă contrară.

Cu toate acestea în temeiul disp. art.34 din OG.2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 alin 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra respectării în viitor a dispozițiilor H.G nr.857/2011.

Pentru a proceda astfel, instanța a avut în vedere, pe de o parte, disp.art. 5 alin 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite) și art. 20 alin 3 din același act normativ, iar pe de altă parte disp. art. 7 alin 2 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Față de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale de 1500 lei cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Direcția de S_______ Publică M________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelanta intimată a susținut că, în mod greșit instanța de fond a admis in parte plângerea contravenționala si a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu avertisment, deoarece intimatul petent a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art.6 lit.d din H.G.R. nr.857/2011 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice -"nerespectarea distantelor minime de protecție sanitara stabilite prin normele de igiena in vigoare referitoare la zonele de locuit".

A mai susținut apelanta că, așa cum a arătat și la instanța de fond, urmare a sesizării numitului B____ E____, din ______________________________ nr.80/6.10.2014, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8697/9.10.2014 s-a constatat ca petentul deține pe o proprietate vecina cu proprietatea numitului B____ E____ un adăpost in care creste un număr de 50 capete caprine amplasat la o distanta de aproximativ 25 metri fata de locuința numitului B____ E____.

Astfel s-a aplicat avertisment petentului și i s-a acordat un termen de 30 de zile pentru mutarea animalelor ________________________ la cel puțin 100 metri fata de cea mai apropiata locuința învecinată si exploatarea acestuia astfel încât sa nu producă poluarea mediului si risc pentru sănătatea vecinilor.

A mai precizat apelanta că, procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8697/9.10.2014 a fost încheiat în prezenta petentului si semnat fără obiecțiuni de acesta.

Urmare a sesizării numitului B____ E____, din ______________________________ nr.93/17.11.2014, care revine la sesizare, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 8917/27.11.2014, încheiat in prezenta numitului N_____ I_____,reprezentant al Primăriei comunei Cujmir-constatările s-au făcut din curtea numitului B____ E____, petentul nefiind la domiciliu, s-a constatat ca o parte din animale se aflau în adăpost, iar petentul nu a mutat adăpostul la o distanta mai mare de 100 metri fata de cea mai apropiata locuința învecinată,conform recomandărilor din procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.8697/9.10.2014.

Cu toate ca la data de 9.10.2014 s-a aplicat avertisment și s-a acordat termen 30 de zile pentru mutarea animalelor într-un adăpost amplasat la cel puțin 100 metri fata de cea mai apropiata locuința învecinată si exploatarea astfel încât să nu producă poluarea mediului si risc pentru sănătatea vecinilor, pana la data de 27.11.2014 petentul nu a făcut nici un demers in acest sens.

Conform art. 1(1), capitolul 1 - Norme de igiena referitoare la zonele de locuit din Ordinul Ministrului Sănătății 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igiena și sănătate publica privind mediul de viață al populației, distanțele minime de protecție sanitara între teritoriile protejate si o ________ unități care produc disconfort si riscuri asupra sănătății populației sunt pentru fermele de caprine de 100 metri.

Mai mult, prezumția de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnata, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, acesta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Consideră apelanta că, sancțiunea aplicata nu este disproporționată, întrucât s-a aplicat în limitele prevăzute de actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției, aplicându-se minimul sancțiunii prevăzut în actul normativ, scopul răspunderii contravenționale neputând fi atins prin aplicarea sancțiunii "avertisment".

De asemenea,consideră apelanta că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, amenda aplicată fiind de natura a preveni comiterea in viitor a unor astfel de fapte.

Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului si pe fond,respingerea plângerii si menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Apelul nu a fost întemeiat în drept și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul petent a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

A susținut intimatul că a construit un nou adăpost situat la 80 m față de locuința numitului B____ E____, suprafața de teren pe care o deține nepermițându-i să –l amplaseze la 100 m.

De asemenea a mai susținut că se îngrijește de curățirea în permanență a saivanului, dejecțiile fiind transportate permanent în câmp, și că deja a dat anunț pentru vânzarea acestor capre , iar la ora actuală nu mai există nici un miros .

Pentru considerentele expuse a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond prin care i s-a aplicat avertisment.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

Apelanta intimată nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Instanta de apel constata ca instanta de fond a apreciat eronat gradul de pericol social al faptei, avand in vedere ca intimatul contravenient era la a doua abatere constata, iar pentru prima abatere, a fost aplicata sanctiunea avertisment prin procesul-verbal de constatare a contitiilor igienico sanitare nr.8697/09.10.2014 ( fila 22 din dosarul de fond).

In cazul de fata, sanctiunea a fost amenda de 1500 lei aplicata la data de 27.11.2014, in urma sesizarii facute prin reclamantia nr.93/17.11.2014, intimatul petent avand mai mult de 30 de zile la dispozitie de la prima abatere sa ia masuri de remediere a situatiei.

Apararile intimatului petent cu privire la mutarea animalelor ulterior sanctionarii cu amenda contraventionala sau referitoare la construirea unui saivan nu sunt dovedite in nici un fel, asa cum nu e dovedita nici vanzarea ulterioara a animalelor si oricum acestea reprezentau masuri ulterioare sanctionarii.

Prin urmare, instanta va aprecia ca apelul DSP Mehedinti este intemeiat, va dispune admiterea apelului, schimbarea sentintei atacate, in sensul respingeii plangerii ca nefiind intemeiata.

In temeiul art.480 alin.2 din CPCiv.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta intimată Direcția de S_______ Publică M________, cu sediul în Drobeta T____ S______ __________________, județul M________,împotriva sentinței nr. 560/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju-M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P___ I_____, domiciliat în oraș Calafat, _____________, ___________, __________________,având ca obiect plângere contravențională .

Schimbă sentința nr. 560/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că respinge plângerea contravențională, formulată de petentul P___ I_____, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. 0076/12 din 27.11.2014 întocmit de intimata Direcția de S_______ Publică M________, menținând procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2015 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, C______ A_____ F_____		Judecător, D______ Z_____
	Grefier, V________ B____

Red. C.A.F.

Tehnored. VB

Ex.2/4 P__./08.10.2015

Cod operator 2626

Judecător fond Ceușu A