R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 777

Ședința publică din data de 13 Martie 2014

Instanță constituită din:

P_________: A___ I_____

JUDECATORI : F_______ I______ M_______

F________ G______ M____

GREFIER :T______ L______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta S_____ N_______, cu domiciliul in Brasov, ___________________, _____________, ______________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, _____________________.401A, sector 6,

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 23.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S_____ N_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, întocmit de către intimată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este nul, întrucât nu poartă semnătura agentului constatator și nu i-a fost comunicat în termenul legal de o lună.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 455/2001, ale H.G. nr. 1259/2001, precum și ale O.G. nr. 15/2002.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

La termenul din data de 07.06.2013, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.06.2013, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată de petenta S_____ N_______ impotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/31.01.2012, incheiat de catre intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA ca tardivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Procesul verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentei, fiindu-i comunicat acesteia în ziua de 21.02.2012 (potrivit dovezii de comunicare de la fila 14).

Având în vedere că petenta nu a formulat o cerere de repunere în termenul legal de introducere a plângerii și nici nu s-a înscris în fals împotriva dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesulu verbal contestat care, conform art. 100 alin. 4 C.p.c., face dovada până la înscrierea în fals, instanța apreciază că data comunicării actului administrativ atacat este cea menționată în precedent.

Modalitatea de calcul a termenului procedural de 15 zile pentru introducerea plângerii, statuat de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, este prevăzută de art. 101 alin. 1 și 4 C.p.c.

În raport de faptul că prezenta plângere a fost expediată prin poștă, instanța va ține seama și de dispozițiile art. 104 C.p.c., potrivit cărora „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.

Aplicând textele de lege enunțate la cauza de față, rezultă că termenul de introducere a prezentei plângeri a început să curgă la data de 22.02.2012, urmând a se împlini în ziua de 08.03.2012.

Or, după cum reiese din ștampila aplicată pe plicul de la fila 7, petenta a depus plângerea contravențională la oficiul poștal la data de 17.10.2012, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile, calculat potrivit raționamentului expus în precedent.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta S_____ N_______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 05.07.2013, prin care a solicitat admiterea recursului.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională este tardiv formulată.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a apreciat că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicare sau înmânare și a reținut că la f. 14 din dosar intimata a comunicat procesul verbal în data de 21.02.2012.

A susținut recurenta că instanța avea obligația de a-i comunica documentația depusă de intimată în conformitate cu prevederile art. 116 alin. 1 C. p.c întrucât în cuprinsul sentinței se invocă faptul că nu a uzat de procedura înscrierii în fals împotriva dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat învederând că autovehiculul recurentei a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete și s-a constat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.

În drept au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 C. p.c., O.G. nr. 2/2001 și O. G. nr. 15/2002

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că, în mod eronat instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, pe care a respins-o ca tardiv formulată.

În acest sens, conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.

Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin Decizia nr. 10/ 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din XXXXXXXXXX, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire; cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Pentru a pronunța această soluție, instanța supremă a reținut că trebuie să i se dea contravenientului posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările, respectiv plângerea contravențională ori excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, situație în care procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

Pe de altă parte, acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului, iar în situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat.

Cum nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal și nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispozițiile legale incidente, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.

Or, în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, se impune ca organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Potrivit art. 330⁷ alin. 4 C. pr. civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate prin decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În cauza de față, procesul verbal de contravenție contestat emis de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a fost comunicat petentei data de 21.02.2012, potrivit procesului verbal de afișare ( dosar fond, filele 14)

Or, având în vedere cele stabilite prin decizia în recurs în interesul legii, care au caracter obligatoriu, o astfel de modalitate de comunicare a procesului-verbal de contravenție trebuia să fie subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cum intimata nu a dovedit că întocmirea procesului verbal de afișare din data de 21.02.2012 a fost precedată de încercarea comunicării lor prin poștă, cu aviz de primire, iar petenta nu s-ar fi prezentat în vederea ridicării corespondenței, instanța de recurs constată că procedura de comunicare la care a recurs intimata este nevalabilă, astfel încât nu se poate considera că a început să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Față de cele stabilite de instanța de recurs, admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale de către instanța de fond apare ca neîntemeiată, impunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță in vederea soluționării pe fond.

Pentru aceste considerente, față de normele legale incidente, cum instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 2 și alin. 5 C. pr. civ., se va admite recursul formulat de recurenta S_____ N_______, se va casa in tot sentința civilă nr. xxxxx/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță in vederea soluționării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta S_____ N_______, cu domiciliul in Brasov, ___________________, _____________, ______________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, _____________________.401A, sector 6.

Casează în tot sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 Martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A___ I_____ F_______ I______ F________ G______

M_______ M____

GREFIER,

T______ L______

RED. F.I.M.

2EX/ 15.04.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – G_______ A______ G________