ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4774

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014, formulată de petenta _______________________ SRL, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat S____ L____ din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii de repunere în termen, petenta nu a cunoscut de existența procesului-verbal de contravenție; petenta și-a schimbat sediul, și-a înregistrat această modificare la ORC, intimata ar fi trebuit să verifice adresa societății înainte de a emite procesul-verbal de contravenție și să-l comunice la noul sediu. De altfel, intimata a cunoscut noua adresă a societății, întrucât, într-o altă situație în care, de asemenea, societatea petentă a fost sancționată contravențional, procesul-verbal încheiat cuprinde noua adresă corectă – depune în dovedirea susținerii copia unui proces-verbal de contravenție încheiat la o dată ulterioară.

Pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea sumei de 2.250 lei, de către AJFP A___, achitată cu titlu de amendă, pentru motivele arătate pe larg în plângere; cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 23.06.2015, petenta _______________________ SRL a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând repunerea în termen privind dreptul de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014, anularea acestuia ca nelegal și ca urmare, să se dispună restituirea sumei de 2.250 lei achitată prin poprire cu titlu de amendă; cu cheltuieli de judecată.

Privitor la cererea de repunere în termen, a arătat că intimata nu i-a comunicat procesul verbal de contravenție în cauză la sediul său din A___, ______________________. În acest sens, a precizat că în anul 2012 și-a schimbat sediul, însă intimata i-a comunicat procesul-verbal în cauză la vechea adresă situată în A___, ______________________, ____________. C, ___________________ a popririi înființate de către AJFP A___, a aflat de existența procesului-verbal de contravenție, iar la data de 23.04.2015 a solicitat acestei instituții să-i comunice o copie a acesteia. Procesul-verbal în cauză i-a fost comunicat la data de 11.06.2015, astfel că, doar la această dată a aflat de procesul-verbal de contravenție, în raport de aceasta, a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere, deoarece intimata nu i-a comunicat procesul-verbal de contravenție la adresa corectă.

Pe fond, a solicitat admiterea plângerii și anularea acestuia ca nelegal. În acest sens, a invocat faptul că, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 199/25.03.2015, s-a statuat că în cazul proceselor-verbale de contravenție încheiate pentru lipsa rovinietei, în urma depistării cu ajutorul camerelor video ale autovehiculelor și comunicat ulterior, dacă nu conține semnătura olografă a agentului constatator, acesta este nul absolut și nu poate fi acoperită în niciun mod.

Având în vedere că hotărârea invocată este obligatorie pentru instanțele de judecată, situația fiind aceeași și în speța de față, procesului-verbal de contravenție contestat îi sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001, care prevăd obligativitatea semnării de către agentul constatator al contravenției și, întrucât acesta nu poartă semnătura agentului constatator, nu este legal întocmit, ca urmare, a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se dispună restituirea sumei de 2.250 lei, pe care a achitat-o ca urmare a instituirii popririi.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică. A arătat că în data de 16.12.2013, pe DN 7 km 585+800 m, pe raza loc. Nădlac, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, întocmind procesul-verbal de contravenție în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, pentru autovehiculele înmatriculate care folosesc rețeaua de drumuri naționale trebuie achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri, ori petenta nu și-a îndeplinit această obligație.

Procesul-verbal de contravenție în cauză respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenienta fiind identificată în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, acesta având certificat de calificare în acest sens de CertSIGN SA, respectându-se astfel prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 coroborat cu art. 19 din OG nr. 2/2001.

Prevederile deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu sunt aplicabile în cauză, la data întocmirii procesului-verbal contestat neexistând obligația de a semna olograf procesele-verbale de contravenție, validitatea actului contestat depinzând exclusiv de prevederile legale existente la data întocmirii acestuia.

Referitor la susținerea petentei privind schimbarea sediului acesteia, intimata a învederat că, înainte de întocmirea procesului-verbal în cauză, a interogat baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și emis pe baza informațiilor regăsite în această bază de date, ori pentru ca procesul-verbal de contravenție să poată fi comunicat la noua adresă a petentei, ar fi trebuit ca aceasta să-și actualizeze informațiile din certificatul de înmatriculare al autovehiculului, fapt pe care petenta nu l-a făcut, ca urmare, în situația neîndeplinirii formalităților prevăzute de art. 2 din Ordinul nr. 1501/2006, orice schimbare a datelor certificatului de înmatriculare este inopozabilă terților.

Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 16.12.2013, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Împotriva acestui proces-verbal, petenta a formulat plângerea contravențională de față.

Plângerea este formulată în termenul legal, nepunându-se problema repunerii în termen, întrucât comunicarea procesului-verbal efectuată de intimată la data de 17.06.2014 (fila 29) nu este valabilă, fiind realizată la o adresă de la care petenta se mutase de aproximativ 2 ani, iar modificarea de sediu fusese înregistrată în registrul comerțului (potrivit înscrisului de la fila 13).

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator.

Ca atare, având în vedere cele statuate prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii („În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”), precum și dispozițiile art. 517 alin. 4 C.pr.civ., procesul-verbal în cauză este lovit de nulitate absolută.

În consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.

Având în vedere că petenta a achitat, în baza acestui proces-verbal de contravenție, cu titlu de amendă, suma de 2250 lei (potrivit extraselor de cont de la filele 14-15), se va dispune restituirea, de către DGRFP Timișoara – AJFP A___, a sumei achitate.

În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., intimata va fi obligată să plătească petentului cheltuielile de judecată suportate de acesta, în sumă de 20 lei, constând în taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta _____________. A_________ SRL, CUI RO xxxxxxxx; JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în A___, ______________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.06.2014 întocmit de intimata CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Anulează procesul-verbal susmenționat.

Dispune restituirea de către DGRFP Timișoara – AJFP A___ către petentă a sumei de 2250 lei, achitată cu titlu de amendă.

Obligă intimata să plătească petentei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/20.10.2015; se comunică părților.