R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 163/R Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 02 noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – S_____ O____ – Judecător

Judecător - A______ O______

Judecător - A______ A__________

Grefier - R_____ G________ C______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – petent G_______ A_____ A________ împotriva Sentinței civile nr. 7298/10.06.2014 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimatul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.11.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, reține că:

Prin sentința civilă nr.7298 din data de 10.06.2015 Judecătoria B_____ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul petentul G______ A_____ A________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. CESTRIN și a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut urmatoarele:

La data de 02.12.2013 a fost întocmit de către C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN procesul-verbal de contravenție R13 nr. xxxxxxx/02.12.2013 prin care contestatoarei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și sancționate de art. 8 alin (2) din același act normativ, respectiv pentru faptul că, la data de 20.11.2013, ora 09:12, pe DN1, km149+500m, în Timișul de Sus, jud. B_____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Verificând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Instanța a respins apărările petentului în sensul că lipsa semnăturii agentului constatator din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat atrage nulitatea acestuia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”

În conformitate cu prevederile art. 7 din același act normativ„ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.” Prin semnătura electronică extinsă se înțelege, conform art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 „acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:

a) este legată în mod unic de semnatar;

b) asigură identificarea semnatarului;

c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;

d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă;”

Prin urmare, instanța constată că legislația privind înscrisul electronic, deși definește acest înscris la art. 4 p. 2 ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, instanța constată că în condițiile în care un asemenea înscris electronic prezintă toate cerințele impuse pentru semnătura electronică, acesta echivalează cu un înscris sub semnătură privată.

Prin urmare, dacă legea impune această formă ad validitatem, aspect arătat și de petent, chiar prin OG nr. 2/2001, care nu prevede ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor să poată fi emis în formă electronică (dar acest aspect nu impune, totuși, ca semnătura să fie olografă), instanța constată că dacă reiese îndeplinirea condițiilor arătate mai jos, la dosarul cauzei s-a depus, astfel cum prevede OG nr. 2/2001, un proces verbal în formă legală sub aspectul semnăturii aplicate de agentul constatator.

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției reiese că procesul verbal a fost generat și semnat electronic, conform Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul C_______ D__ C. P____, cu autorizația de control nr. 0.9.156. și certificatul cu numărul indicat, emis de CERTSIGN S.A., comunicat instanței la fila nr. 28 din dosar, astfel că, potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, nu numai că se consideră că există pe actul respectiv, dar este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din aceeași lege.

Având în vedere că petentul nici nu a contestat semnătura electronică a agentului constatator, instanța reține că aceasta este valabilă și că procesul verbal astfel depus la dosarul cauzei este legal sub acest aspect.

Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere că articolul 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 prevede că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție. Potrivit art. 7 din aceeași ordonanță responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit disp. art. 1 alin. (1) lit. b) utilizatori sunt definiți ca fiind persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul.

Potrivit jurisprudenței CEDO contraveneintului i se aduce o acuzație în materie penală prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și beneficiază, prin urmare, de prezumția de nevinovăție, fiind necesar ca intimata să facă dovada săvârșirii faptei în cazul în care nu a fost constată prin propriile simțuri. Instanța reține, însă, că intimata a făcut această dovadă prin depunerea plașei foto efectuată cu un aparat ANPR omologat (fila 20), iar petentul nu a făcut proba contrară a deținerii unei roviniete valabile.

Instanța constată că în data 28.10.2013, petenta avea calitatea de utilizator astfel cum aceasta este definită la art. 7 din OG nr. 15/2002, aceasta nedepunând nicio probă în sensul susținerii că nu ar avea această calitate dar nici că avea o rovinietă valabilă la data și ora producerii contravenției, deși a avut această posibilitate în fața instanței. Prin urmare, instanța constată încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost legală și temeinică.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că nu se impune o reapreciere a acesteia, față de disp. art. 21 din OG nr. 2/2001. Potrivit anexei 2, punctul 6 din OG nr. 15/2002, limita minimă a amenzii aplicabilă pentru fapta contravențională săvârșită de petent este de 250 lei, iar agentul constatator a aplicat petentului amenda minimă.

Astfel, instanța reține că petenta nu a demonstrat aspecte de natură a arăta instanței diminuarea pericolului social al faptei. Petentul nu a reușit să facă dovada faptului că cele petrecute au fost doar în mod excepțional și că regretă săvârșirea faptei pentru a se aplica sancțiunea avertismentului.

Prin urmare, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termenul legal petentul G______ A_____ A________.

Cererea de recurs depusă la dosar la data de 02.06.2015 a fost precizată la data de 03.06.2015.(filele 1, 11, 12)

A solicitat recurentul repunerea în termenul de declarare a căii de atac, întrucât sentința civilă atacată nu i-a fost comunicată conform dispozițiilor Codului de procedură civilă.

A mai arătat recurentul că a aflat despre sentință după ce s-a declanșat executarea silită pentru suma de 250 lei, reprezentând amendă ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ xxxxxxx/2013.

A mai solicitat recurentul admiterea recursului și anularea procesului-verbal de contravenmție contestat, întrucât acest act este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În subsidar, dacă se apreciază că procesul-verbal este temeinic și legal, solicită recurentul înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În ședința publică din data de 30.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.

Examinând aceasta excepție, în raport de actele si lucrările dosarului, precum si de dispozițiile legale incidente in cauză, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Instanța a dispus citarea recurentului cu mențiunea că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată, conform prevederilor art.197 NCPC.(fila 18)

Recurentul nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată acordat și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege ”, iar art.197 NCPC sancționează cu anularea cererea care nu este timbrată în condițiile legii.

F___ de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța va admite excepția netimbrării cererii de recurs, invocată din oficiu și va anula recursul declarat de recurentul G______ A_____ A________, împotriva sentinței civile nr.7298 din data de 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:

Anulează recursul formulat de recurentul G______ A_____ A________, împotriva sentinței civile nr.7298 din data de 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată înședință publică, azi 30.10.2015.

.

Președinte Judecător Judecător

S_____ O____ A______ O______ A______ A__________

Grefier

R_____ G________ C______

Red. A O/02.11.2015

Dact. RGC/02.11.2015

2ex.

Jud. fond – A________ M_____