R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDETUL HUNEDOARA

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR 3212/2015

Ședința publică din data de 18.11.2015

Completul de judecată constituit din:

P_________-P_____ I_____ R_____

Grefier-S________ A______

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul B_____ P____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/16.07.2015 încheiat de I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că ________________________________ citată în cauză în conformitate cu art. 33 alin.2 din OG nr. 2/2001 nu a formulat întâmpinare în cauză.

Constatând lipsa nejustificată a petentului care nu a solicitat judecarea în lipsă și nici nu a propus în dovedirea plângerii alte probe în afara procesului verbal contestat, instanța, încuviințează proba cu înscrisul depus la dosar de petent precum și cu înscrisurile depuse de intimată și constatând că nu mai sunt cereri sau probe de administrat, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 29.07.2015, petentul petentul B_____ P____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/16.07.2015 încheiat de Poliția Municipiului Petroșani, exonerarea sa de plata amenzii aplicate, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere .

În fapt, petentul a arătat la data de 16.07.2015 conducea autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. În timp ce se pregătea să vireze stânga pe ____________________ municipiul Petroșani, a observat că din partea dreaptă se apropia un alt autoturism care a încetinit, conducătorul făcându-i semn să intre în față, după care a mărit viteza. Petentul susține că a frânat și când autoturismul a pătruns putin dincolo de axul drumului a fost acroșat ușor de celălalt autoturism, fără a se produce însă daune materiale.Că, doamna care conducea celălalt autoturism a recunoscut că a greșit, înțelegându-se să încheie înțelegerea amiabilă de accident, însă au intervenit organele de politie care au întocmit procesul verbal contestat în plângerea de față.

Petentul mai susține că și-a recunoscut vina însă apreciază că a fost și culpa celuilalt conducător auto care i-a cedat prioritatea și astfel a ieșit în calea sa. Mai susține că în situația în care părțile s-au înțeles nu mai trebuia să intervină organele de poliție și că suspendarea permisului de conducere poate avea avea ca efect încetarea contractului său de muncă fiind angajat conducător auto la o societate comercială.

A depus copii după procesul verbal de contravenție, cartea de identitate și dovada de ridicare a permisului de conducere cu drept de circulație 15 zile.

Plângerea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a solicitat respingerea plângerii promovată de petent, ca neîntemeiată și menținerea procesului ca fiind legal și temeinic întocmit. In motivare, intimata a arătat că procesul-verbal încheiat este temeinic și legal, ca a fost semnat fără obiecțiuni de petent și că că amenda aplicată se încadrează în limitele legale, reflectând gradul de pericol social al faptei comise. A mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ, se bucură de prezumția de validitate și autenticitate și pe cale de consecință îi incubă petentului obligația prevăzută de art. 249 C.pr.civ. de a dovedi cele susținute în cursul procesului. In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și a art. 205-208, C.proc.civ. S-a comunicat în susținerea apărării raportul agentului constator, procesul verbal de contravenție și declarația celuilalt conducător auto-Szoveri G________.

Instanța a încuviințat probele solicitate de părți.

Analizând plângerea de față în raport cu criticile formulate, actele de la dosar și dispozițiile de drept incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _______.P nr.xxxxxxx/16.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile conform art. 101/3/a raportat la art. 101/3 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa că, în data de 16.07.2015 în timp ce conducea autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la ieșirea dintre imobilele de pe ___________________ N______ B_______ nu a acordat prioritaze autoturismului Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe drum cu prioritate, intrând în coliziune și provocând avarierea autoturismelor, conducătorii urmând să încheie o înțelegere amiabilă de accident.

Din raportul angentului constator rezultă că, în baza sesizării prin apelul 112 s-au deplasat la locul accidentului unde s-a constatat vinovăția petentului în producerea accidentului, fapt confirmat și de declarația celuilalt conducător auto dată la sediul Poliției Petroșani din care rezultă, contrar afirmațiilor petentului că acesta nu i-a acordat prioritate deși circula pe un drum cu prioritate, fapt ce a condus la coliziunea autoturismelor și producerea de pagube materiale.

Sub aspectul legalității, instanța din oficiu constată că procesul-verbal criticat conține toate cerințele de formă prevăzute de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, astfel încât nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este combătută prin nicio probă concretă administrată în cauză ci doar de susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale. Astfel, deși petentul recunoaște că accidentul rutier s-a produs si din pricina sa, susține că intervenind o înțelegere amiabilă de accident nu mai trebuia sancționat de agenții de poliție.

În speță petentul a fost sancționat astfel cum rezultă și din procesul verbal încheiat de Poliția Municipiului Petroșani pentru nerespectarea regulilor de circulație rutieră, fapte sancționate de OUG nr. 195/2002R. Un eveniment rutier soldat cu coliziunea unor vehicule și avarierea acestora este considerat accident de circulație când s-a produs pe un drum deschis circulației publice, cum este cazul de față.

Susținerile petentului în sensul că trebuia reținută și culpa celuilalt conducător auto vor fi respinse întrucât în cauză nici o probă nu a fost propusă de petent pentru a înlătura mențiunile înscrise în procesul verbal de contravenție, iar încheierea amiabilă de accident aceasta nu poate exonera contravenientul de sancționarea faptei săvârșită având doar rolul ca părțile implicate să-și rezolve problema despăgubirilor.

O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție dar din dispozițiile art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Având în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, doctrina și jurisprudența fiind unanime în a asocia prezumția de legalitate a actului administrativ cu prezumția de autenticitate și veridicitatea acestuia, se poate afirma că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este o prezumție prevăzută de lege în sensul pe care instanța europeană îl dă acesteia.

Astfel, procesul-verbal de contravenție se bucură de o "prezumție de legalitate", aceasta putând fi răsturnată doar de către contravenient prin probele admise de Codul de Procedură Civilă. Or, în cauza de față, petentul a avut posibilitate de a-și prezenta argumentele precum și de a propune administrarea probelor, însă nu a folosit mijloacele procedurale puse la îndemâna sa pentru a stabili netemeinicia procesului-verbal.

Față de cele arătate, constatând săvârșirea faptei contravenționale, astfel cum a fost prezentată în procesul-verbal, instanța va respinge plângerea de față și va menține procesul verbal atacat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ P____ cu domiciliul în orașul Teiuș, ___________________. 12, jud. A___ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în Mun. D___ _______________________.130, Jud. Hunedoara și ________________________________ cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord-Global City Business Park nr. 10, clădirea O23, _________________.

Menține ca temeinic procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.07.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.

P_________ GREFIER

P_____ I_____ R_____ S________ A______

PIR/SA/6EXMP.

DACT.4.12.2015