R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ 369 R

Ședința publică de la 06 Februarie 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: C_________ C______ M____

Judecător: C_______ G____

Judecător: M____ R___ R____

Grefier: E____ L____ C_____

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – pârâtă PRIMĂRIA C______ DOBROIEȘTI PRIN PRIMAR, împotriva Sentinței civile nr. 1736/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul – petent A___ G______ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr. 1/03.08.2011.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere faptul că recurentul - pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ., instanța constată că în calea de atac nu sunt probe noi de administrat și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentinței civile nr. 1736 pronunțată la data de 07.03.2013 în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională formulată de petentul A___ G______ C_______ și a desființat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1, încheiat în data de 03.08.2011 de Primăria __________________________ și netemeinic.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că potrivit art.14, alin.1 din O.G. nr.2/2001 ”executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiuni.”, or în cauza de față intimata nu a făcut dovada comunicării către petent a procesului verbal contestat în termenul legal, având în vedere faptul că la data de 16.09.2011 i s-a comunicat petentului actul emis de intimată, conform dovezilor de la dosar, astfel că sancțiunea aplicată nu se mai poate executa, procesul verbal contestat fiind golit de conținut, nemaiavând nicio finalitate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/03.08.2011.

A arătat faptul că instanța de fond a făcut confuzie între executarea sancțiunilor contravenționale și anularea procesului – verbal. Prin procesul verbal nu s-a dispus doar sancțiunea contravențională cu amenda aplicată contravenientului, ci și măsuri constând în sistarea lucrărilor și desființarea acestora. Prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 se pot aplica doar sancțiunilor contravenționale, nu și măsurilor dispuse, astfel că procesul – verbal nu apare ca fiind golit de conținut nici din această perspectivă.

A mai învederat că lucrările respective au fost executate pe domeniul public. Conform adresei nr. A/520/03.08.2011, comunicată d-lui A___ Gabrie C_______ și soției sale A___ C____ M_____ B_______, lucrările executate de aceștia necesitau obținerea autorizației de construcție, în speță fiind incidente prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 20/1991. Suprafața de teren pe care au fost executate de aceștia necesitau obținerea autorizației de construcție, fiind incidente prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 20/1991. Suprafața de teren pe care au fost executate lucrările face parte din ________________________________ notariale autentificate sub nr. 3385/05.10.2007 date de fostul proprietar al terenului, D_____ Ș_____ A_____, prin care s-a declarat că a intervenit retragerea împrejmuirii cu 1,5 m față de ___________________,5 m față de _______________________ sistematizării străzilor nou formate.

A mai arătat că familia A___ a dobândit dreptul de proprietate de la D_____ Ș_____ A_____ în aceleași condiții, astfel că apare ca fiind nereală afirmația petentului potrivit căreia ar fi executat lucrări de înlocuire și reparație a pavajului situat pe proprietatea sa și a soției sale.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304pct. 5,9 și art. 304¹ C.pr.civ.

Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele dosarului, și sentința recurată prezentul, tribunal va admite recursul, și va dispune modificarea in parte a sentintei civile recurate in sensul ca , va admite in parte plângerea iar în baza disp. art 14 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, constată intervenită prescripția executării tuturor sancțiunilor și măsurilor dispuse prin procesul verbal atacat , procesul verbal urmând a fi menținut, sancțiunea prevăzută de lege fiind prescripția, adică lipsirea de efecte a acestuia.

Prin Sentința civilă nr. 1736 pronunțată la data de 07.03.2013, în cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională formulată de petentul A___ G______ C_______ și a desființat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1, încheiat în data de 03.08.2011 de Primăria __________________________ și netemeinic.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că potrivit art.14, alin.1 din O.G. nr.2/2001 ”executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiuni.”, or în cauza de față intimata nu a făcut dovada comunicării către petent a procesului verbal contestat în termenul legal, având în vedere faptul că la data de 16.09.2011 i s-a comunicat petentului actul emis de intimată, conform dovezilor de la dosar, astfel că sancțiunea aplicată nu se mai poate executa.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/03.08.2011.

A arătat faptul că instanța de fond a făcut confuzie între executarea sancțiunilor contravenționale și anularea procesului – verbal. Prin procesul verbal nu s-a dispus doar sancțiunea contravențională cu amenda aplicată contravenientului, ci și măsuri constând în sistarea lucrărilor și desființarea acestora. Prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 se pot aplica doar sancțiunilor contravenționale, nu și măsurilor dispuse, astfel că procesul – verbal nu apare ca fiind golit de conținut nici din această perspectivă.

A mai învederat că lucrările respective au fost executate pe domeniul public. Conform adresei nr. A/520/03.08.2011, comunicată d-lui A___ Gabrie C_______ și soției sale A___ C____ M_____ B_______, lucrările executate de aceștia necesitau obținerea autorizației de construcție, în speță fiind incidente prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 20/1991. Suprafața de teren pe care au fost executate de aceștia necesitau obținerea autorizației de construcție, fiind incidente prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 20/1991. Suprafața de teren pe care au fost executate lucrările face parte din ________________________________ notariale autentificate sub nr. 3385/05.10.2007 date de fostul proprietar al terenului, D_____ Ș_____ A_____, prin care s-a declarat că a intervenit retragerea împrejmuirii cu 1,5 m față de ___________________,5 m față de _______________________ sistematizării străzilor nou formate.

A mai arătat că familia A___ a dobândit dreptul de proprietate de la D_____ Ș_____ A_____ în aceleași condiții, astfel că apare ca fiind nereală afirmația petentului potrivit căreia ar fi executat lucrări de înlocuire și reparație a pavajului situat pe proprietatea sa și a soției sale.

Prezentul Tribunal reține că în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea disp. art.14, alin.1 din O.G. nr.2/2001 ”executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiuni.”, având în vedere că în cauza de față intimata nu a făcut dovada comunicării către petent a procesului verbal contestat în termenul legal, având în vedere faptul că la data de 16.09.2011 i s-a comunicat petentului actul emis de intimată, conform dovezilor de la dosar, astfel că sancțiunea aplicată nu se mai poate executa, ceea ce nu conduce însă la desființarea procesului verbal, ci doar la lipsirea de toate efectele ce decurg din acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta – pârâtă PRIMĂRIA C______ DOBROIEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în com. Dobroiești, __________________. 23, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul – petent A___ G______ C_______, cu domiciliul în București, _____________________. 20, _________________, sector 3.

Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca

Admite in parte plângerea .

În baza disp. art 14 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, constată intervenită prescripția executării tuturor sancțiunilor și măsurilor dispuse prin procesul verbal atacat .

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica , azi 06.02.2014.

PREȘEDINTE: Judecător: Judecător:

C_________ C______ M____ C_______ G____ M____ R___ R____

Grefier:

E____ L____ C_____

Red./Dact. M.C.C/E.LC.– 2ex./20.03.2014

Jud. fond V_____ B_____ M____