Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1531/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier L______ S___________

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul P_________ M_____ domiciliat în B____ , ___________________, județul B____ împotriva sentinței nr.5276 din 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____ , _______________________-10 , județul B____ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelant avocat M______ E____ , lipsind intimatul .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită, termen acordat pentru a se solicita intimatului copia CD-ului .

Avocat M______ E____ pentru apelant arată că nu are alte cereri de formulat .

Instanța , nemaifiind cereri de formulat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .

Avocat M______ E____ pentru apelant solicită admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței apelate iar pe fond admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

La momentul filmării nu se afla pe trecerea de pietoni , se afla în stația de autobuz iar din planșele fotografice depuse la dosar nu se identifică numărul de înmatriculare al mașinii .

Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat , fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Examinând apelul contravențional de față :

Prin sentința nr. 5276 din 30.04.2015 Judecătoria B____ a respins plângerea formulată de petentul P_________ M_____ , menținând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 04.11.2014 încheiat de intimat.

Pentru a hotărî astfel , instanța de fond a reținut că în sarcina petentului s-a reținut că la data de 04.xxxxxx, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________. B____ din direcția _______________________ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat și a menționat că nu a observat să fie o persoană pe trecerea de pietoni.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată ca în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 si are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constitutia Romaniei.

Din înregistrarea video depusa la dosarul cauzei (fila 32) se distinge faptul că petentul a trecut de marcajul care semnaliza trecerea pentru pietoni în momentul în care pietonul traversa pe banda de mers a petentului. Conform art. 135 lit. h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

In cauza, situația de fapt rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator. În aceste condiții nu are niciun fel de relevanță dacă pietonul a fost sau nu jenat în acțiunea lui de traversare a drumului public, singurul criteriu de apreciere a existenței faptei fiind acela dacă reclamantul a oprit pentru a permite trecerea pietonului aflat pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers, faptă care a fost dovedită.

Astfel, instanța concluzionează că agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunile în limitele legale și valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Prin apelul declarat în termen petentul P_________ M_____ susține în esență că motivația instanței potrivit căreia era pe trecerea de pietoni , nu este întemeiată , din înregistrarea video nu se vede nici un număr de înmatriculare , nicun indiciu din care să rezulte că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a traversat trecerea de pietoni .

În subsidiar petentul solicită înlocuirea amenzii cu avertisment ,considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.5 alin.5 și ale art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 potrivit cărora : „ sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite , ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită , de modul și mijloacele de săvârșirea acesteia , de scopul urmărit , de urmarea produsă , precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal „.

Tribunalul examinând sentința atacată prin prisma criticilor învederate de apelant care astfel provoacă o nouă judecată , constată : prima instanță a stabilit situația de fapt ca fiind veridică printr-o evaluare corectă a probelor administrate în cauză .

Instanța de fond a reținut că în sarcina petentului s-a reținut că la data de 04.xxxxxx, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________. B____ din direcția _______________________ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.

Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat și a menționat că nu a observat să fie o persoană pe trecerea de pietoni.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată ca în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 si are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constitutia Romaniei.

Din înregistrarea video depusa la dosarul cauzei (fila 32) se distinge faptul că petentul a trecut de marcajul care semnaliza trecerea pentru pietoni în momentul în care pietonul traversa pe banda de mers a petentului. Conform art. 135 lit. h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

In cauza, situația de fapt rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator. În aceste condiții nu are niciun fel de relevanță dacă pietonul a fost sau nu jenat în acțiunea lui de traversare a drumului public, singurul criteriu de apreciere a existenței faptei fiind acela dacă reclamantul a oprit pentru a permite trecerea pietonului aflat pe marcaj pietonal, pe sensul său de mers, faptă care a fost dovedită.

Astfel, instanța concluzionează că agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunile în limitele legale și valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Așa fiind , tribunalul va respinge apelul declarat de petentul P_________ M_____ împotriva sentinței nr.5276 din 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul P_________ M_____ domiciliat în B____ , ___________________, județul B____ împotriva sentinței nr.5276 din 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în B____ , _______________________-10 , județul B____ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Red.M.G.S. Judecătoria B____

Tehnored.L.S. d.f.XXXXXXXXXXXXXX

4ex. j.f. V___ A__ M____

08.12.2015