Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contravențională –

R______

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 280

Ședința publică din 02 aprilie 2014.

Președinte N______ D_____ C_______

Judecător P_____ C_______

Judecător O_________ G_______

Grefier V_________ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta S.C. O_____ R______ S.A. București, ________________________. 51-53, împotriva sentinței civile nr. 460 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 460 din 30.01.2013 Judecătoria Suceava a respins plângerea contravențională formulată de petenta O_____ R______ SA București, _____________________.51-53 sector 1, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx din data de 10.06.2012 încheiat de C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava cu sediul în Suceava, _____________________.2, _________________.Suceava, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx încheiat de C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava la data de 10.06.2012 (filele 8-10 dosar), petenta ____________________ București a fost sancționată cu „avertisment” pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 lit. „a” din OG nr.21/1992 republicată și ca măsură complementară s-a dispus înlocuirea telefonului conform art.16 din Legea nr.449/2003.

În fapt, procesul verbal de contravenție contestat de petentă a fost încheiat, ca urmare a cercetării reclamației nr.689/30.05.2012 a petiționarului Brajincă I_____ M_____ depusă la C.J.P.C. Suceava, prin care intimatei i-a fost adus la cunoștință faptul că, acesta a cumpărat de la numitul B_______ I_____, un telefon mobil marca Nokia C 3-01, telefon care inițial fusese vândut de petentă acestuia din urmă, împreună cu garanția de 24 de luni de la data vânzării. Petiționarul Brajinca I_____ M_____ a reclamat că în decurs de mai puțin de un an de zile de la data achiziționării inițiale a aparatului, au apărut 5 defecțiuni la telefonul aflat în garanție și de câte ori s-a adresat petentei-vânzătoare, deși era în posesia facturii inițiale ( f.11), aceasta a refuzat să se comporte față de acesta ca în fața unui deținător legal al unui bun defect în perioada de garanție, invocând faptul că nu el este titularul aparatului, deși putea verifica __________ a telefonului, care îi conferă acestuia unicitatea.

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.3 lit.„a” din OG nr.21/1992 republicată, privind protecția consumatorilor care prevede dreptul consumatorului de a fi protejat împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a i se presta un serviciu care ar putea să-i prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să-i afecteze drepturile și interesele legitime.

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat __________ nr.xxxxxxx din data de 10.06.2012 instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art.17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, aceasta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG nr.2/2001.

Împrejurările descrise în procesul verbal de contravenție sunt susținute și prin documentația ce a stat la baza întocmirii actului de sancționare, depusă la dosar.

Instanța reține că potrivit punctului 8 din certificatul de garanție acordat telefonului __________ xxxxxxxxxxxxxxx, durata medie de utilizare a produsului declarată de producător este de 3(trei) ani de la data vânzării (09.02.2011) și orice intervenție, mai ales în perioada de 24 de luni de la data cumpărării produsului trebuie făcută în mod gratuit și în concordanță cu solicitarea consumatorului.

La punctul 10 din același certificat de garanție se stipulează că drepturile consumatorului sunt în conformitate cu prevederile OG nr.21/1992 și Legea nr.449/2003 actualizate și valabile la data cumpărării, iar drepturile consumatorului nu sunt afectate de garanția oferită.

Petenta, ____________________ a susținut în plângere faptul că petiționarul Brajincă I_____ M_____ nu este cumpărătorul produsului, iar între acesta și petentă (în calitate de vânzător) nu există nici un raport juridic de vânzare a terminalului reclamat ca fiind neconform și că față de acest petiționar petenta nu ar avea nicio obligație de a răspunde pentru viciile produsului aflat în garanție.

Or, contrar acestor susțineri, certificatul de garanție s-a eliberat nominal doar pentru telefonul mobil Nokia C3-01 și în nici un caz nominal pe numele persoanei care a cumpărat la data de 09.02.2011 aparatul, întrucât doar __________ a telefonului conferă particularitate certificatului de garanție.

Dacă s-ar interpreta așa cum a susținut petenta s-ar limita în mod nepermis drepturile deținătorului telefonului care nu ar avea libertatea să-l înstrăineze în perioada de garanție oferită de certificat, ceea ce ar împiedica libera circulație a mărfurilor.

De altfel, așa cum este prevăzut în art.25 alin.1 din Legea nr.449/2003 actualizată, privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora „drepturile consumatorilor prevăzute de prezenta lege sunt exercitate fără a aduce atingere altor drepturi pe care consumatorul le poate invoca conform celorlalte prevederi legale care reglementează răspunderea contractuală sau necontractuală”.

Așadar, prin atitudinea sa, petenta a încercat să lipsească de garanție telefonul mobil în discuție ignorând principiul liberului acces al consumatorilor la o piață a produselor și serviciilor, diversificată, interpretând greșit rolul certificatului de garanție care oferă garanție aparatului achiziționat indiferent de titularul sau utilizatorul acestuia.

Prin urmare garanția trebuie exercitată asupra aparatului, iar împrejurarea că actualul deținător nu este cumpărătorul inițial al telefonului, nu poate să aibă drept consecință pierderea acesteia, mai ales că în certificatul de garanție, la punctul 5 sunt prevăzute expres și limitativ situațiile care să-l îndreptățească pe vânzător să considere garanția pierdută, însă niciuna din ipotezele enumerate nu prevede că garanția aparatului se pierde la schimbarea titularului inițial.

În concluzie, petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor art.3 lit. „a” din OG nr.21/1992 republicată întrucât a refuzat să primească și să repare telefonul defect prezentat de petiționarul Brajincă I_____ M_____ nesocotind astfel drepturile legitime ale acestui utilizator de a beneficia de serviciile detaliate în certificatul de garanție, drepturi conferite în baza Legii nr.449/2003.

Cât privește măsura complementară luată de către intimată, a obligării petentei de a schimba telefonul, instanța constată că aceasta a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile legale ( art.18 Legea nr.449/2003), mai ales că din certificatul de garanție (f.26 dosar) rezultă că telefonul în discuție a suferit în decurs de nici un an de zile, nu mai puțin de 5 reparații.

Instanța a considerat că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei care nu a recunoscut și nu a regretat fapta. Fapta prezintă un grad de pericol social întrucât a fost comisă de petentă profitând de poziția sa dominantă în raport cu utilizatorul - consumator, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru contravenția reținută.

Față de considerentele mai sus arătate, instanța a apreciat că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit așa încât a respins plângerea contravențională formulată de petentă, ca nefondată.

Împotriva aceste sentințe a declarat recurs petenta S.C. O_____ R______ S.A. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că produsul a fost adus la conformitate. Legislația în vigoare impune înlocuirea terminalului numai dacă măsura reparației este imposibilă sau disproporționată, conform art. 11 din Legea nr. 449/2003.

Din punct de vedere al obligației vânzătorului de a răspunde pentru vicii, în legislația românească există un cadru general și un cadru special în cazul legislației protecției consumatorilor. Nu a procedat la determinarea calității în care numitul Brajinca I_____ M_____ s-a adresat autorității. A mai arătat că reclamantul nu este cumpărătorul produsului de la O_____ R______ și între societatea sa, în calitate de vânzător și numitul Brajinca I_____ M_____ nu exista nici un raport juridic de vânzare a terminalului reclamat ca fiind neconform.

Din punct de vedere al obligației vânzătorului de a răspunde pentru vicii, în legislația românească există un cadru general și un cadru special în cazul legislației protecției consumatorilor.

A susținut că în interpretarea sa, în determinarea cadrului legal al răspunderii pentru vicii în domeniul protecției consumatorilor, legea urmărește o relație juridică între un vânzător determinat și un consumator determinat. A extinde acest raport juridic și a impune vânzătorului să fie responsabil față de orice persoană care deține produsul, indiferent de calitate, reprezintă o obligație excesivă și contravine principiilor generale ale răspunderii civile.

Prin urmare, susține că ar fi putut avea numai față de numitul B_______ I_____ obligația legală de a proceda la repararea sau înlocuirea terminalului neconform. Or, petenta nu a primit nici o solicitare de reparare din partea clientului cumpărător ci numai din partea unui terț Brajinca I_____ M_____, care nu a prezentat nici un mandat de reprezentare a cumpărătorului, mai mult afirmând că a achiziționat acest terminal de la numitul B_______.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond și admiterea plângerii contravenționale.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs, dar și a dispozițiilor art.304 ind.1 c.pr.civ.,Tribunalul reține următoarele:

În mod corect a reținut prima instanță că în cauză petenta recurentă a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Conform prevederilor art.3 lit.„a” din OG nr.21/1992 republicată, consumatorul are dreptul de a fi protejat împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a i se presta un serviciu care ar putea să-i prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să-i afecteze drepturile și interesele legitime.

Calitatea de cumpărător a celui care a făcut sesizarea nu are relevanță în cauză, câtă vreme garanția acordată însoțește aparatul și nu este exclusă în ipoteza în care aparatul face obiectul unei tranzacții. În acest context, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că în certificatul de garanție sunt prevăzute expres și limitativ situațiile care să-l îndreptățească pe vânzător să considere garanția pierdută, însă niciuna dintre ipotezele enumerate nu prevede că garanția aparatului se pierde la schimbarea titularului inițial.

Or, Brajincă I_____ M_____ a prezentat certificatul de garanție și documentul de plată în original, astfel că în absența situațiilor enumerate mai sus referitoare la scoaterea din garanție recurenta nu avea niciun motiv pentru care să refuze să aducă la conformitate telefonul mobil în discuție.

Consumator este nu numai cel care achiziționează telefonul, dar și cel care îl utilizează în mod legal, în baza unui drept transmis de proprietarul inițial.

Recurenta nu poate invoca garanția pentru evicțiune fără a avea în vedere că odată cu proprietatea telefonului cumpărătorul Brajiinca I_____ M_____ a dobândit toate drepturile și acțiunile accesorii ce au aparținut vânzătorului B_______ I_____.

Cât privește măsura complementară luată de către intimată, a obligării recurentei de a înlocui telefonul, Tribunalul apreciază că măsura contestată este legală și respectă principiul proporționalității, din moment ce aceasta este prev. de art.18 Legea nr.449/2003 și s-a constatat că telefonul în discuție a suferit în decurs de nici un an de zile nu mai puțin de 5 reparații.

Cum criticile recurentei sunt neîntemeiate și nici din oficiu nu au fost identificate motive de nelegalitate de ordine publică, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin.(1) Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. O_____ R______ S.A. București, ________________________. 51-53, împotriva sentinței civile nr. 460 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Suceava, jud. Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

N______ D_____ C_______ P_____ C_______ O_________ G_______ V_________ O___

Red. N.D.C.

Judecător fond: F___ M.

Tehnored. V.O. 2 ex./22.05.2014