R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3509

Ședința publică din 10 aprilie 2012

Președinte : C______ L____ D______

Grefier : R_____ L____ B____

Pe rol fiind, în vederea pronunțării, plângerea contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/25.01.2012 formulată de petentul P_____ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Grefierul expune referatul cauzei.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 03 aprilie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantei petentului să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 aprilie 2012, când a hotărât următoarele:

J U D E C A T A

Constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 10.02.2012 petentul P_____ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu ________ nr. xxxxxxx din 25.01.2012, prin care s-a dispus nelegal aplicarea unei amenzi în valoare de 300 lei în sarcina contestatorului; exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 25.01.2012 a fost încheiat procesul verbal indicat mai sus, prin care a fost sancționat contravențional și obligat la plata unei amenzi de 300 lei, bazat pe prevederile Legii 61/1991 (republicata 2011), pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii și liniștii publice, mai exact pe art.3 pct 1.

Petentul nu cunoaște fapte ce se pretinde a fi săvârșită însă arată că prin Sentința civilă nr.4488/05.05.2010, a fost desfăcută căsătoria încheiată între el și fosta sa soție numita U_________ A_______ din vina ambelor părți, fără motivarea sentinței. A căzut de comun acord atât asupra desfacerii căsătoriei cât și asupra partajului de bunuri, fără a avea în vedere necesitatea solicitării de a se reglementa un program după care să aibă legături cu fiica sa minoră, fiind asigurat că nu-i va fi îngrădit dreptul de a avea legături cu aceasta.

Nu s-a întâmplat astfel, deoarece nu i se permite a avea legături personale cu fetița lor nici el și nici familia sa, respectiv rudele pe linie paternă. Fiica lor i-a fost încredințată spre creștere și educare mamei sale, fapt cu care petentul a fost de acord, și nu bunicii materne cum este situația de fapt.

Fiica sa locuind la bunicii materni, nu i se permite să o viziteze, astfel că s-a deplasat la data de 25.01.2012 la grădinița frecventată de aceasta, unde a așteptat la sfârșitul programului să iasă fetița. Nu a fost singur, ci însoțit de o cunoștință, un prieten pe nume M__ F_____ P___, cu care urma să se deplaseze ulterior în localitatea sa de domiciliu. Venind fiica sa cu bunica maternă, s-a apropiat de ele, dorind să-și vadă fetița, propunându-i să mesrgă împreună la McDonald`s să-i cumpere ceva ori pentru acolo, ori pentru acasă. În acel moment, fosta sa soacră care este o fire certăreață, a ridicat vocea, astfel că fetița a început să plângă. A întrebat-o de ce plânge, moment în care fosta sa soacră U_________ M_______ l-a amenințat cu poliția, fără motiv și tot cu voce ridicată. Atunci a întrebat-o de ce el împiedică să-și vadă copilul, explicându-i că îi e dor de aceasta și că dorește doar să fie și el puțin în preajma fetei.

Aceasta agitată nejustificat, a sunat la 112, iar echipajul de jandarmi a ajuns la fața locului. Le-a explicat și acestora care este situația, însă fără a asculta nici o persoană ce era de față ca și martor, fără a asculta pe nimeni decât reținând exclusiv cele spuse de numita U_________ M_______, au întocmit procesul verbal de contravenție.

F_____ a plâns, deoarece auzind că bunica sa cheamă poliția, văzând că bunica sa se ceartă, că ridică vocea, s-a speriat . De altfel, la fiecare întâlnire, situația se repetă, cu intenția clară de a îl îndepărta de fetiță.

Față de modul de întocmire a procesului verbal, arătă că prevederile legale menționate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal trebuiau coroborate cu prevederile legale ale OG2/2001, respectiv cu art. 16.

Față de aceste prevederi legale cu privire la cuprinsul obligatoriu al procesului verbal de contravenție, arată că agentul constatator nu a făcut nici un demers privind aflarea tuturor împrejurărilor de fapt pentru a avea convingerea clară asupra situației. Dacă ar fi ascultat și înscris martori persoanele prezente la fața locului, fapt pe care l-a rugat insistent pe agentul constatator, acesta refuzând nejustificat, ar fi avut posibilitatea aprecierii corecte a situației și nu ar fi încheiat astfel procesul verbal de contravenție. Agentul constatator a încălcat prevederile art.16 (1) din OG 2/2001 modif. și complet.

Totodată, raportat tot la aceeași prevedere legală, arătă faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este specificat niciunde instituția sau organul la care trebuie depusă plângerea împotriva procesului verbal, așa cum îi obligă legea.

Pentru toate aceste motive petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată.

În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001 iar în probațiune a depus procesul verbal atacat și înscrisuri.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii.

În fapt, a arătat că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.

Față de motivele invocate, intimatul a arătat că agentul constatator a luat la cunoștință nemijlocit de săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, atestând în procesul verbal o situație cunoscută „propriis sensibus" și consemnând-o ca atare, bazându-se pe probe directe, formându-și personal convingerea cu împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social și al vinovăției făptuitorului.

Având în vedere conduita petentului contravenient, constând în aceea că, în data de 25.01.2012, orele 14.00 acesta aflându-se în dreptul Grădiniței cu program prelungit nr. 2, din mun. A___, petentul în timp ce aștepta fiica minoră, pe numita P_____ D______ i-a adresat numitei U_________ M_______ cuvinte jignitoare, acesta fiind bunica minorei, provocând indignarea acesteia, precum și a trecătorilor. Agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.3 pct.l din Legea 61/1991, republicată, conform căreia „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

- săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice ".

În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 300 lei, arată că amenda aplicată reprezintă puțin peste limita minimă prevăzută de norma care prevede sancțiunea, situație în care apreciază că, raportat la împrejurările săvârșirii faptei (loc public aglomerat, în apropierea unei grădinițe, în prezența unor minori), sancțiunea aplicată este una justă.

Contravenientul, deși a fost de față la încheierea procesului verbal, a refuzat să semneze pentru luarea la cunoștință și pentru primirea copiei, declarând că „nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de contravenție".

Pentru toate aceste motive intimatul a solicitat respingerea plângerii constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

În drept a invocat prevederile art.115 și urm. C.pr. civ., art. 21 alin.3, art. 32, art.33, art. 34 și art. 35 din O.G. nr.2/2001, art.3, pct. l din Legea 61/1991, republicată.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.01.201, încheiat de intimatul I____________ de J_______ Județean A___, petentul P_____ D____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, avându-se în vedere că, aceasta, la data de 25.01.2010, ora 14,00, aflându-se în municipiul A___, în dreptul grădiniței cu program prelungit nr.2, în timp ce și aștepta fiica minoră, P_____ D______, a adresat numitei U_________ M_______ cuvinte jignitoare, provocând indignarea acesteia.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție cu următoarea mențiune : „nu sunt de accord cu cele consemnate în prezentul proces verbal”.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul, deși contestă starea de fapt descrisă în procesul verbal, totuși nu a făcut dovada contrară, iar sarcina probei îi incumba în baza art.1169 C.civ, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție de legalitate și temeinicie. În plus, din declarația martorei audiate în cauză, I_______ E____, care nu a fost prezentă pe tot parcursul discuției, instanța va reține că petentul a adresat cuvinte jignitoare numitei U_________ M_______, bunica minorei, spunându-i acesteia că este urâtă și că nu se uită nimeni la ea.

Astfel, instanța apreciază că, în mod justificat a fost sancționat petentul pentru încălcarea art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, expresiile jignitoare fiind de natură să provoace indignarea acesteia.

Pe cale de consecință, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 se va respinge plângerea acesteia, în conformitate cu dispozitivul prezentei hotărâri.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către partea câștigătoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea la contravenție exercitată de petentul P_____ D____, domiciliat în H____, nr. 401, jud. A___ ,având CNP: xxxxxxxxxxxxx , împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.01.201, încheiat de intimatul I____________ de J_______ Județean A___, prin care s-a aplicat amenda în cuantum de 300 lei .

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.04.2012.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ R_____ L____ B____

Red. CLD/RLB/10.05.2012

2 exemplare

Nu se comunică.