ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1703/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 04 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M____ S_____ Ș_______

JUDECĂTOR: O_____ M______

GREFIER: C___ A_____

Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelanta petentă M________ E____ împotriva Sentinței civile nr. 1051/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa intimatei petente M________ E____ și a reprezentantului intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată depuse la dosar la data de 04.12.2015, prin serviciul registratură, din partea apelantei petente concluzii scrise la care este atașată practică judiciară.

Instanța constată că, deși a fost legal citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorată pentru apel, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, apelanta petentă nu a îndeplinit această obligație.

Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a apelului a declarat de apelanta petentă și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 1051/03.02.2015, Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de petenta M________ E____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 întocmit de organul constatator I____________ de Poliție al Județului B_____ – Poliția municipiului S_____, menținând procesul-verbal atacat.

Pentru a se pronunța în acest sens, din examinarea actelor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 întocmit de organul constatator I____________ de Poliție al Județului B_____ –Poliția municipiului S_____ petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă de 2.000 lei și s-a confiscat materialul lemnos 1 m st. specia fag, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 16.01.2014, ora 07,45, la domiciliul petentei s-a constatat că aceasta deține 1 m st. material lemnos din specia fag tăiat la metru, fără avea documente legale de proveniență.

Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 171/2010 rep. și sancționate conform art. 19 alin. 1 din același act normativ. Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal, care a fost semnat de martora asistentă Stavar N_______ I____.

Verificând legalitatea procesului-verbal atacat instanța a reținut că acesta este legal întocmit neexistând motiv de nulitatea absolută sau de anulare a acestuia. Astfel, sub aspect formal, judecătoria constată că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatoriu prevăzute pentru valabilitatea sa de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind în consecință afectat de vreun viciu de legalitate.

Potrivit art. 19 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 171/2010 rep. constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză „m) deținerea de material lemnos fără documente legale de proveniență”. Petenta a susținut că materialul lemnos găsit a fost cumpărat de soțul său în baza avizului depus la fila 4 din dosar. Din acest aviz de însoțire primire nr. xxxxxxx/19.11.2013 reiese că M________ A___ S______ a cumpărat 1 m3 de lemn pentru foc din specia fag.

Din declarația martorei Stavar N_______ I____ (f 28) reiese că aceasta nu cunoaște nimic despre fapta petentei, semnând probabil procesul-verbal doar pentru că aceasta a refuzat să semneze.

Din declarația martorului B______ C_________ (f 41) reiese că acesta este vecin cu petenta și își amintește că în iarna anului 2014 aceasta avea lângă casă aproximativ un sfert de metru cub de lemne, martorul arătând că le avea cam cu o săptămână înainte de control. La data controlului organele de poliție au căutat în toate gospodăriile solicitând actele de proveniență, martorul arătând că și el a fost controlat, însă deținea acte și nu a fost amendat. Tot martorul a precizat că dacă un aviz de însoțire a mărfii este dat în luna noiembrie, în baza acestuia poți merge în pădure în aceeași lună, avizele de însoțire dându-se primăvara și toamna.

Coroborând materialul probator, instanța reține că petenta nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal atacat. Deși a depus avizul de însoțire primire nr. xxxxxxx/19.11.2013 din reiese că M________ A___ S______ a cumpărat 1 m3 de lemn pentru foc din specia fag este greu de crezut că din 19 noiembrie 2013 și până în 16.01.2014 petenta nu a consumat deloc din materialul lemnos cumpărat în noiembrie, trecând două luni de iarnă. Același lucru reiese din declarația martorului B______ C_________, care a arătat că lemnele găsite de organele de poliție au fost aduse de soțul petentei cu o săptămână înainte de control, deci nu sunt cele din noiembrie 2013.

Prin întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției pe baza constatărilor personale ale agentului constatator și în lipsa altor dovezi neechivoce, prezumția de nevinovăție a petentei a fost răsturnată prin întocmirea actului sancționator,care are valoarea probatorie a unui înscris care face dovadă până la proba contrară în ceea ce privește starea de fapt, situație în care prin dresarea procesului-verbal, sarcina probei a fost răsturnată, ea revenind petentei, datoare a demonstra că cele consemnate nu sunt reale.

Întrucât petenta nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, din contră, din materialul probator administrat reieșind săvârșirea faptei instanța a respins cererea acesteia privind anularea procesului-verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, judecătoria a apreciat că aceasta a fost în mod corect individualizată, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petenta M________ E____, solicitând admiterea acestuia, anularea în tot a sentinței civile, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție.

A învederat apelanta că a avut bon de proveniență a lemnelor, pe care l-a depus la dosar ulterior termenului de judecată.

La data de 10.09.2015, intimatul IPJ B_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de apel, ca neîntemeiată.

Prin rezoluția din 12.10.2015, instanța a pus în vedere apelantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorată pentru apelul declarat, sub sancțiunea anulării acestuia ca netimbrat.

La termenul de judecată din 04.12.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția de netimbrare a apelului.

În baza art. 248 Cod Procedură Civilă, examinând cu prioritate această excepție, instanța reține următoarele:

Excepția de netimbrare se soluționează cu prioritate, întrucât verificarea obligației de a achita taxele de timbru și timbru judiciar vizează însăși legalitatea investirii instanței de judecată.

Potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, respectiv, înainte de înregistrarea cererii.

Apelantei i-a fost acordat un termen de judecată pentru care a fost citată conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 20), prin care s-a dispus obligația de a timbra corespunzător cererea de apel, instanța indicând atât cuantumul taxei judiciare de timbru, cât și sancțiunea în caz de neachitare, însă aceasta nu s-a conformat obligației de plată a taxei.

Conform art. 470 alin. 2 Cod Procedură Civilă, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru, iar potrivit alineatului 3 al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea cererii.

Față de considerentele mai sus arătate, constatând că apelanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța va admite excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu și in consecință, va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantă împotriva sentinței civile nr. 1051/03.02.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția de netimbrare a apelului, invocată de către instanță, din oficiu.

Anulează, ca netimbrat apelul declarat de apelanta M________ E____, cu domiciliul în S_____, ____________________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, ____________________. 28, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 1051/03.02.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S_____ Ș_______ M____ M______ O_____

GREFIER,

A_____ C___

Tehnored. S.S.M./04.01.2016

Dact. C.A./05.01.2016

Ex. 4

Judecător fond: S________ L__