R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr.2264/R/CA/2014

Ședința publică din 19 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_______ R___

JUDECĂTOR: D___ V_______ E____

JUDECĂTOR: C_________ M______

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol, judecarea recursului privind pe recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, _________________________.1B, județul B____, și pe intimata ________________ BEIUȘ SRL, cu sediul în Oradea, ____________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr.8454/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este la primul termen de judecată, iar cererea este scutită de taxă de timbru.

Nefiind alte cereri sau probe, închide faza probatorie și, apreciind lămurită cauza, închide dezbaterile asupra acesteia și reține recursul spre judecare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 8454 din 18.06.2013, Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ________________ Beiuș SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B____ și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2012 cu avertismentul.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal atacat, petenta a fost sancționată cu amendă de 5000 lei pentru că nu a respectat în întregime măsurile dispuse prin procesul verbal de control xxxxx/16.08.2012, faptă prevăzută ca și contravenție de art. 23 alin 1 lit. b) din Legea 108/1999: „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: (…) b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;”.

În concret, s-a reținut că măsura 3-2 din procesul verbal de control cu termen de realizare 07.09.2012 este îndeplinită parțial, respectiv cu privire la un număr de 4 salariați s-a restituit garanția materială ca efect al încetării raporturilor de muncă – Szoke Zolya, M___ A______, S______ V______, N___ E________ -, însă au fost identificați alți doi salariați, numiții J___ A_____ C_______ și Geracs Ș_____, cu privire la care petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a le restitui garanția materială în termen de 10 zile de la încetarea raporturilor de muncă.

Așa cum rezultă din procesul verbal de control mai sus menționat, a cărei nerespectare i s-a imputat petentei, aceasta a fost obligată să facă dovada restituirii garanțiilor materiale la încetarea raporturilor de muncă pentru 4 salariate expres arătate –Szoke Zolya, M___ A______, S______ V______, N___ E________ - precum și pentru „alții aflați în aceeași situație” termen de realizare 07.09.2012.

Instanța a constatat că procesul verbal atacat este legal încheiat, fiind respectate cerințele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Cu privire la comunicarea nelegală a procesului verbal, însăși petenta a recunoscut că l-a primit, însă împreună cu o comunicare în care numărul procesului verbal era greșit, prin urmare instanța de fond a apreciat că nu există nici o vătămare sub acest aspect, nici motiv de nulitate, ci doar o eroare materială.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta beneficiază de o prezumție de adevăr, care nu a fost răsturnată în speță. De altfel, petenta nici nu a contestat fondul procesului verbal de contravenție, ci a invocat doar împrejurări în circumstanțiere.

Sub aspectul sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Reținând că în speță petenta și-a îndeplinit în termenul stabilit obligația din procesul verbal de control cu privire la salariații expres arătați (chiar inspectorii intimatei rețin aceasta), iar cu privire la „alte persoane în aceeași situație”, respectiv față de numiții J___ A_____ C_______ și Geracs Ș_____ și-a îndeplinit obligația cu întârziere, respectiv în 22-23.10.2012, instanța apreciază că nu este vorba de rea credință din partea petentei, nici de lipsă de respect față de măsurile dispuse de intimată, ci doar de dificultățile de organizare a unor inventare pentru magazinele sale deschise publicului, de fiecare dată când încetează un contract de muncă.

Este de subliniat și împrejurarea că salariații pentru care a fost sancționată nu au fost indicați expres în procesul verbal, ci au fost descoperiți ulterior, cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție atacat. Cu privire la cei arătați expres, petenta s-a conformat întocmai dispozițiilor intimatei.

Față de cele de mai sus, constatând că periculozitatea faptei este redusă, instanța a admis în parte plângerea și a înlocuit amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului, considerată de instanță ca fiind suficientă pentru a asigura scopul dispozițiilor legale amintite.

II. Recursul intimatului

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă B____, solicitând menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În motivare, intimatul a criticat hotărârea de fond cu privire la reindividualiarea sancțiunii, susținând că la momentul controlului inspectorii de muncă au apreciat corect gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin urmare înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului este nefondată.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.53/2003 – Codul munci, OG nr.2/2001, Legea nr.108/1999.

III. Apărarea petentei

Intimata-petentă S.C. T___ G R_____ Beiuș S.R.L., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția în cauză cu privire la recursul declarat.

IV. Soluția și considerentele Tribunalului

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.304¹ C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul nu este fondat.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 04.10.2012, petenta a fost sancționată cu amenda de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.23 alin.1 lit.b) din Legea nr.108/1999 republicată, reținându-se în sarcina acesteia că nu a respectat în întregime măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr.xxxxx/16.08.2012, respectiv măsura 3-2 din procesul verbal de control, cu termen de realizare 07.09.2012, a fost îndeplinită parțial, respectiv cu privire la un număr de 4 salariați s-a restituit garanția materială ca efect al încetării raporturilor de muncă (Szoke Zolya, M___ A______, S______ V______, N___ E________), însă au fost identificați alți doi salariați (J___ A_____ C_______ și Geracs Ș_____), cu privire la care petenta nu și-a îndeplinit obligația legală de a le restitui garanția materială în termen de 10 zile de la încetarea raporturilor de muncă.

Recurenta a criticat hotărârea primei instanțe de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, pretinzând că a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor din O.G. nr.2/2001 privind individualizarea sancțiunii contravenționale.

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Astfel, în urma analizării faptei reținută în sarcina petentei în raport de aceste criterii, având în vedere că petenta și-a îndeplinit în termenul stabilit obligația din procesul verbal de control cu privire la salariații expres arătați prin procesul verbal de control anterior, întârzierea la care se face referire de organele de control privind 2 persoane (J___ A_____ C_______ și Geracs Ș_____) care nu au individualizate în procesul verbal de control anterior, ci se regăsesc în obligația menționată la modul general „alți salariați aflați în aceeași situație”, Tribunalul apreciază că scopul urmărit de petentă nu a fost acela de a eluda dispozițiile legale în materie, aspect care imprimă faptei un grad redus de pericol social, astfel că, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite de către petentă.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, constatând că sentința civilă nr.8454 din 18.06.2013 a Judecătoriei Oradea este temeinică și legală, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B____.

Reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a recurentei, și având în vedere că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, nu se acordă cheltuieli de judecată în această fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B____, cu sediul în Oradea, _________________________.1B, județul B____, în contradictoriu cu intimata ________________ BEIUȘ SRL, cu sediul în Oradea, ____________________, județul B____ împotriva sentinței civile nr.8454 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER

R___ D_______ E____ D___ V_______ M______ C_________ M______ B___

Red.dec.jud.E.D.V.

Jud. fond. R.C.H.

Teh.red.gref.B.M.

2 ex/30.03.2015