Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1060

Ședința publică din data de 03.06.2015

Instanța constituită din:

Președinte - ȘTEFUC L______

Judecător - L____ C____ M______

Judecător – P_____ C_______

Grefier – G_______ C_________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – _____________ cu sediul în Ploiești _____________________, ___________________________________, împotriva Sentinței civile nr. 7618/.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – A______ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ GARDA FINANCARĂ – SECȚIA PRAHOVA cu sediul în Ploiești ____________________. 22, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta _____________ prin administrator S____ M_____ a contestat, în contradictoriu cu intimatul G___ Financiară Prahova, procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 08.05.2012 de reprezentantul intimatei, considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petentul în plângerea sa, că i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni motivat de faptul că la data de 13.04.2012 în incinta halelor Centrale unde își desfășura activitatea La Standul A4 s-a găsit suma de 730,2 lei care nu era cuprinsă în raportul fiscal al zilei.

Susține petenta că suma de 730 lei provenea de la un alt stand respectiv standul 9 fiind necesară pentru plata unor facturi însă organele de poliție nu au verificat și standul 9 pentru a se observa că suma provenea din încasările cestuia.

Mai susține petenta că sancțiunea este nelegală deoarece fapta a fost constatată de inspectorii IPJ Prahova care nu au luat notă explicativă salariatei sau administratorului societății și sancțiunea a fost aplicată de Garda Financiară Prahova.

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei un proces verbal de contravenție care nu face obiectul contestației și chitanțe de plată.

În drept plângerea nu a fost întemeiată.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata în temeiul disp. art. 115 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a depus la dosarul cauzei precizări privind reorganizarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin care se arată că pentru litigiile aflate pe rolul instanței indiferent de faza de judecată Agenția se subrogă în toate drepturile și obligațiile Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acesteia.

Susține intimata prin întâmpinare că fapta săvârșita de petentă, reținută și sancționată prin procesul-verbal, este prevăzuta de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 si consta in neîndeplinirea obligației de a emite bonuri fiscale pentru toate mărfurile livrate.

Textul conține o norma juridica cu caracter imperativ, de ordine publica, de la care nu se poate deroga decât in situații de excepție, ce trebuie prevăzute ca atare in actul normativ.

Sancțiunea principală pentru încălcarea art.10 lit. b este amenda cuprinsa intre 8000 si xxxxx lei astfel cum prevede art. 11 lit. b din OUG nr. 28/1999 cu modificările ulterioare.

Arată că, datorită pericolul social deosebit al acestei fapte legiuitorul a prevăzut doua sancțiuni complementare, constând in confiscarea sumelor de bani nejustificate prin documentele emise de aparatul de marcat (art. 11 al 3 din OUG nr. 28/1999) si respectiv in suspendarea activității agentului economic pe o perioada de trei luni, prevăzuta de art. 14 al 2 din OUG nr. 28/1999, astfel cum a fost modificata prin legea nr. 116/2004.

Arată intimata că, la data de 13.04.2012 organele de politie din cadrul IPJ Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat un control la punctul de lucru al _____________ situat in incinta Halelor Centrale Ploiești - stand nr. 4, prin care societatea desfășoară activitate de comerț cu amănuntul . Cu ocazia controlului s-a constatat ca societatea a încasat din vânzarea mărfurilor către clienți suma totala de 1186 lei si a emis bonuri fiscale pentru suma de 455.8 lei, rezultând o diferența de bani nejustificata prin bonuri emise de aparatul de marcat sau alte documente legale in suma de 730,2 lei.

Rezultatele verificării efectuate de organul de politie au fost consemnate in Procesul-verbal din 13.04.2012 încheiat in prezenta angajatului petentei . Au fost anexate procesului-verbal înscrisuri reprezentând monetar de control întocmit de angajata D__ M______ la momentul verificării si Raport de citire a încasărilor (Raport X) emis de aparatul de marcat, nr. xxxxxx/13.04.2012.

Procesul-verbal menționat a fost înaintat Gărzii Financiare - Secția Prahova cu adresa înregistrata sub nr. xxxxxx/03.05.2012, in vederea luării masurilor legale.

Pe baza constatărilor reținute in procesul-verbal încheiat de organul de politie , la data de 08.05.2012, Garda Financiara - Secția Prahova a efectuat control la societatea petenta, conform competentelor legale, stabilind ca faptele constatate de către organele de politie la data de 13.04.2012 constituie contravenția prevăzuta de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/199 rep.

Astfel, pe baza situației de fapt constatata de către organele de politie la datai 3.04.2012, s-a reținut de către echipa de control ca la data respectiva societatea nu a emis bonuri fiscale pentru bunuri comercializate in suma de 730,2 lei, suma ce nu a fost justificata prin înregistrările aparatului si nici prin alte documente legale.

Pentru contravenția astfel constatata a fost aplicata sancțiunea principala amenda in cuantum de 8000 lei precum si sancțiunile complementare prevăzute de lege, constând in confiscarea sumei de 730 lei , conform art. 11 al 3 din OUG nr. 28/1999 si suspendarea activității pentru o perioada de 3 luni, sancțiune prevăzuta de art. 14 al 2 din Ordonanța .

Referitor la susținerea petentei in sensul ca suma de 730 lei nejustificata la momentul controlului prin bonuri emise de aparatul de marcat si nici prin alte documente legale, ar reprezenta de fapt un transfer de bani de la o alta gestiune, arătam ca argumentul este nefondat întrucât, _______________________, petenta avea obligația de a întocmi documente legale privind o astfel de operațiune economica, documente care ar fi trebuit sa însoțească si sa justifice suma transferata, documente ce nu au fost insa prezentate cu ocazia controlului.

Pe de alta parte, din explicațiile verbale date organelor de politie la data controlului de către angajata de serviciu a rezultat ca suma nejustificata ( 730 lei ) reprezintă contravaloarea vânzării de bunuri pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, datorita aglomerației. Aceste explicații au fost consemnate in procesul-verbal întocmit de organele de politie si înregistrat sub nr. xxxxxx/19.47.2012 si au fost atestate sub semnătura de către angajata D__ M______.

De asemenea, din explicațiile formulate pe calea plângerii si din documentele prezentate (copii chitanțe nr. xxxxxx/13.04.2012 si nr. 466/13.04.2012) nu rezulta motivul pentru care aceste plați urmau sa fie efectuate de la standul nr. 4, si nici daca au fost efectuate înaintate sau după controlul organelor de politie.

Totodată, potrivit reglementarii ce stabilește conținutul si modul de întocmire a documentului justificativ Dispoziție de plata, respectiv, OMFP nr.3512/2008 anexa nr. 2, pct. 33 - Nomenclatorul documentelor financiar contabile - Dispoziția de plata/încasare servește ca document justificativ pentru operațiunile de încasări si plați in numerar derulate prin casieria unității, neexistând teoretic, un document justificativ pentru evidențierea unor transferuri de bani intre gestiuni fără mijlocirea casieriei societății, ca gestiune unica de numerar disponibil.

Referitor la cererea de înlăturare a sancțiuni complementare a suspendării activității pentru o perioada de 3 luni, consideram ca motivele invocate nu reprezintă un temei suficient pentru cererea formulata întrucât efectele la care face referire petenta au fost avute in vedere de către legiuitor la elaborarea normei , urmărindu-se, dincolo de aceste consecințe grave ale măsurii prevăzute, descurajarea oricăror încercări de încălcare a obligației de a înregistra sumele de bani reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor.

Totodată, aplicarea sancțiunii complementare este justificata prin pericolul social concret al faptei constatate, respectiv, prin posibilitatea pe care petenta si-a creat-o prin inacțiunea sa culpabila, de a sustrage de la impozitare suma de bani nejustificata cu ocazia controlului, fiind adusa astfel o grava atingere relațiilor sociale de încredere care trebuie sa guverneze raporturile juridice dintre contribuabil si autoritatea fiscala.

In drept, OUG nr. 28/1999 cu modificările ulterioare; OG nr. 2/2001.

In dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri: proces-verbal încheiat de organele de politie la data de 13.04.2012 la punctul de lucru al _____________, adresa nr. xxxxxx/03.05.2012 emisa de către IPJ Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor, pvcsc nr. xxxxxx/08.05.2012, plângerea depusa la sediul Gărzii Financiare Prahova de către _____________, înregistrata sub nr. xxxxxx/23.05.2012 si înscrisurile anexate acesteia (copie pvcsc nr. xxxxxxx/26.01.2011 (!?), copii chitanțe nr. xxxxxx/13.04.2012, nr. 466/xxxxx.2012, copie factura nr 465/13.04.2012 si copie dispoziție de plata nr 08/13.04.2012).

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2012, întocmit la data de 08.05.2012 de comisarii gărzii financiare petenta _____________ a fost sancționată contravențional pentru deoarece organele de poliție Serviciul de Investigare a Fraudelor cu ocazia verificărilor la punctul de lucru al societății au descoperit că societatea a încasat suma de 1186 lei și a emis bonuri fiscale pentru suma de 455,8 lei . Pentru fapta de a nu emite bonuri fiscale sau alte documente legale societatea petentă a fost sancționată în baza art.10 lit. B din OUG 28/1999 respectiv pentru neemiterea bonurilor fiscale pentru marfa vândută.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Petentul deși a solicitat administrarea probei cu înscrisuri a depus la dosarul numai copie de pe procesul verbal de sancționare, două chitanțe.

Nu pot fi reținute susținerile petentei potrivit căreia suma de 730 lei nejustificată la momentul controlului ar reprezenta un transfer de bani de la o altă gestiune având în vedere că nu s-au prezentat documente legale privind operațiunea de transfer de bani. Mai mult la data efectuării controlului de către organele de poliție angajatul societății a declarat că suma nejustificată de 730 lei reprezintă contravaloarea bunurilor vândute pentru care nu s-a emis bon fiscal datorită aglomerației, această declarație fiind consemnată în procesul verbal.

De asemenea, din documentele prezentate (copii chitanțe nr. xxxxxx/13.04.2012 si nr. 466/13.04.2012 ) nu rezulta motivul pentru care aceste plați urmau sa fie efectuate de la standul nr. 4, si nici daca au fost efectuate înaintate sau după controlul organelor de politie.

Față de aceste motive instanța apreciază că sancțiunea amenzii a fost legal și corect aplicată petentei.

Cu privire la sancțiunea complementară de suspendare a activității pe o perioadă de 3 luni susținerea petentei potrivit căreia se afectează activitatea socială deoarece ar trimite în șomaj angajații nu este de natură să înlăture sancțiunea având în vedere că la elaborarea normei juridice legiuitorul a avut în vedere consecințele acestei măsuri însă și descurajarea oricăror încercări de încălcare a obligației de a înregistra sumele încasate din vânzarea mărfurilor și reducerea evaziunii fiscale

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Astfel, instanța a apreciat că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentului pentru fapta reținută în sarcina sa a fost temeinică și legală.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentei I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxxx/08.05.2012, întocmit la data de 08.05.2012.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – _____________ , înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 03.11.2014.

În motivarea recursului a arătat că instanța de fond prin sentința pronunțată a interpretat greșit actul dedus judecății pronunțând o hotărâre lipsită de temei încălcând dispozițiile legale.

A solicitat să se observe că instanța de fond a refuzat să observe faptul că organele de control aplicat o măsură contravențională abuzivă prin procesul verbal, întrucât acesta s-a aplicat în baza sesizării făcute de organele de poliție prin procesul verbal de constatare din data de 18.04.2012.

Precizează faptul că organele de poliție s-au prezentat la data de 18.04.2012 la punctul de lucru din incinta Halelor Centrale Ploiești stand nr. 4, ocazie cu care prin abuz au forțat personalul să declare că banii găsiți în plus în casa reprezintă sumă nemarcată.

Arată că suma confiscată reprezintă plata către alte societăți fapt dovedit cu cele două chitanțe.

Mai menționează că instanța de fond a refuzat să observe abuzul organelor de control, mai mult faptul că procesul-verbal este temeinic și legal.

În plus arată că prin sentința recurată se omite să se consemneze faptul că drepturile ce au fost încălcate cu dispozițiile jurisprudenței CEDO, în sensul că deși i-a fost aplicată o amendă o sancțiune contravențională în cuantum de 8000 ron nu i s-a data posibilitatea plății în cuantum de jumătate, organele de control la această rubrică precizând că nu se aplică.

Pentru toate cele menționate în cererea de recurs a solicitat casarea sentinței recurate și admiterea recursului, anularea procesului verbal de contravenție, și exonerarea plății amenzii în cuantum de 8000 lei.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304, ind. 1 art. 8,9 art. 34 din OG 2.

La data de 26.03.2015 A______ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ GARDA FINANCARĂ – SECȚIA PRAHOVA, a formulat întâmpinare la recursul formulat de _____________, solicitând respingerea recursului.

Intimata arată că instanța de fond s-a pronunțat atât în ceea ce privește legalitatea cât și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție încheiat, și a reținut că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, considerând neîntemiate susținerile petentei.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 308 C pr civ.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.05.2012, întocmit la data de 08.05.2012 de comisarii gărzii financiare petenta _____________ a fost sancționată contravențional pentru deoarece organele de poliție Serviciul de Investigare a Fraudelor cu ocazia verificărilor la punctul de lucru al societății au descoperit că societatea a încasat suma de 1186 lei și a emis bonuri fiscale pentru suma de 455,8 lei . Pentru fapta de a nu emite bonuri fiscale sau alte documente legale societatea petentă a fost sancționată în baza art.10 lit. B din OUG 28/1999 respectiv pentru neemiterea bonurilor fiscale pentru marfa vândută.

Tribunalul constată că în urma controlului inopinat s-a constatat nerespectarea reglementărilor cu privire la utilizarea și întocmirea documentelor nejustificative precum și înregistrarea acestora la momentul la care se referă, că recurenta nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, fapte constate propriis sensibus și raportate la înscrisurile existente la sediul petentei, coroborate cu înregistrările operate în registre.

În mod corect a reținut instanța de fond că aparatul de marcat permitea înregistrarea sumei pretins primite pentru a fi folosită ca monedă divizionară pentru rest prin utilizarea opțiunii corespunzătoare a acesteia, ceea ce nu s-a realizat.

Susținerea recurentei potrivit căreia suma de 730 lei nejustificată la momentul controlului ar reprezenta un transfer de bani de la o altă gestiune, nu poate fi reținută de tribunal, întrucât din copiile celor două chitanțe nr.xxxxxx/13.04.2012 și nr.466/13.04.2012, nu rezultă de ce operațiunea de plată urma să fie efectuată de la standul 4.

Totodată, faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în baza unei sesizări a organelor de poliție la data de 08.05.2012, la o lună de la săvârșirea contravenției (sesizarea organelor de poliție fiind menționată în procesul-verbal încheiat la data de 13.04.2012), tribunalul constată că nu se poate trage concluzia că actul constatator ar fi netemeinic și nelegal, cum în mod eronat susține recurenta, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.13 alin.1 din O.G.nr.2/2001 potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Referitor la critica recurentei cum că pentru amenda contravențională de 8.000 lei nu i s-a dat posibilitatea de a plătii jumătate din cuantumul acesteia, organele de control precizând la această rubrică „nu se aplică”, tribunalul constată că posibilitatea plății a jumătate din amenda aplicată, rezultă din lege, fiind reglementată de dispozițiile art.28 din O.G.nr.2/2001 și prin această mențiune a organului constatator se reține că recurenta nu a probat existența vreunei vătămări care să ducă la nulitatea actului constatator.

Se apreciază că împrejurările relevate de recurentă care în opinia acesteia circumstanțiază săvârșirea faptei nu sunt reale și nu sunt în măsură de a o exonera de plata amenzii contravenționale.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul disp. art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat și va menține ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – _____________ cu sediul în Ploiești _____________________, ___________________________________, împotriva Sentinței civile nr. 7618/.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – A______ NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ GARDA FINANCARĂ – SECȚIA PRAHOVA cu sediul în Ploiești ____________________. 22, jud. Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.06.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

Ștefuc L______ L____ C____ M______ P_____ C_______

Grefier,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red.Ș.L/2 ex./2015

J.F. T____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX