Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2501/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul D_________ G_______ împotriva sentinței civile nr. 7753/04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind A__________ N________ A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA C______ - BIROUL VAMAL DJAOU ARGES prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 27.03.2013 petentul D_________ G_______ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata A__________ N________ A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA C______ - BIROUL VAMAL DJAOU ARGES, să constate nelegalitatea si netemeinicia procesului-verbal contestat nr. xxxxxxx din 13.03.2013, anularea acestuia, iar pe cale de consecința exonerarea de la plata amenzii in suma de 20.000 lei si restituirea in întregime a cantității de 140 1 țuica, reținuta cu ocazia încheierii înscrisului contestat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.03.2013, in jurul orelor 11,15, conducea autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX in localitatea Stefanesti, unde a fost oprit de un echipaj de politie. Dupa prezentarea documentelor solicitate s-a efectuat un control in interiorul autoturismului si in portbagaj, ocazie cu care s-a
găsit asupra sa cantitatea de 140 1 țuica naturala, fiind întrebat de
proveniența, petentul a arătat ca a cumpărat-o de la o persoana, producător
particular, fiindu-i necesara pentru consum propriupentru o nunta si mai mult decât atat a indicat persoana de la care a cumpărat-o, solicitând organului constatator sa se deplaseze la persoana de la care a procurat-o, insa acesta a refuzat.Petentul a solicitat instantei sa faca aplicarea disp. art. 206 21 alin.3 din Codul Fiscal unde se prevede in mod distinct fara echivoc ca țuica nu este produs accizabil atunci cand se face dovada ca a fost achiziționată pentru consum propriu si este produsa in gospodărie individuala. Analizând cu atenție conținutul articolului sus menționat din Codul Fiscal reiese fara putința de tăgada ca produsul respectiv achiziționat de petent de la un producător particular nu trebuie sa fie obținut sau realizat numai in cadrul unui antrepozit fiscal.

S-a mai solicitat prin plângere să se aibă în vedere că plata accizelor se face de către producător și nu de către cumpărător.

In drept, s-au invocat disp. O.G. nr.2/2002.

La data de 26.11.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.

Prin întâmpinare, intimatul a precizat faptul că plângerea este nefondată, că dispozițiile legale din procesul verbal sunt aplicabile situației petentului și că produsul găsit – țuică în autoturismul condus de petent, fără etichetă pe recipiente, nu putea fi transportat fără documente de proveniență.

Prin sentința civilă nr. 7753/4.09.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă plângerea ca nefondată reținându-se în esență următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ ANV/200 nr. xxxxxxx/13.03.2013, petentul D_________ G_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 206 ind.21 alin.7 si 10 si art.206 ind.53 din legea nr. 571/2003 și sancționată de art 221 ind.3 alin.3 coroborat cu art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din același act normativ, constând în aceea că a fost depistat conducand auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX cu care transporta cantitatea de 140 litri bautura alcoolica cu miros specific de tuica fara ca aceasta sa fie marcata si fara sa detina documente de provenienta sau documente care sa ateste plata accizelor la bugetul de stat.

Potrivit adeverintei nr. xxxxx/13.03.2013 - fila 6, cei 140 litri de bautura alcoolica cu miros specific de tuica au fost retinuti de catre organele de control.

CU prioritate, prima instanță a verificat legalitatea procesului verbal și a apreciat că nu sunt incidente cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În privința temeiniciei, s-a reținut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, instituind o prezumție simplă de veridicitate.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanta de fond a înlăturat apărările petentului ca fiind contradictorii și a apreciat că depozițiile martorului audiat în cauză sunt nesincere. Instanta a avut in vedere si faptul ca martorul, respectiv persoana de la care petentul a achizitionat tuica nu este înregistrat în baza de date a Biroului Vamal de Interior Argeș ca proprietar al unui cazan tip alambic de fabricat țuică sau rachiuri din fructe, potrivit pct. 77 din H.G. nr. 44/2004 .

Prima instanță a apreciat că, în condițiile prevederilor legale, petentul ar fi putut cumpăra țuică doar de la un antrepozit fiscal de producție alcool sau de la un producător înregistrat ca mică distilerie, cu respectarea prevederilor art. 206 ind 61 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și anume: ,, (3) Produsele accizabile ... pot fi eliberate pentru consum ... pe teritoriul României numai dacă acestea sunt marcate conform prevederilor prezentei secțiuni." De aceea s-a reținut că fapta descrisă de organul constatator se încadrează în prevederile art. 206 ind 21 alin. 7 și alin. 10 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea s-a mai reținut că amenda este proporțională cu gradul de pericol al faptei, astfel că plângerea a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul care a susținut următoarele:

Sancțiunea este nelegală și netemeinică, fiind greșit încadrată fapta în dispozițiile art. 206 ind.21 alin.7 și alin.10 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, deoarece petentul a achiziționat țuică naturală de la un producător particular, pentru consumul propriu și nu pentru comercializare, astfel că nu era necesară plata accizei de către acesta. Obligația plății accizei aparține producătorului.

Se impune reidividualizarea sancțiunii, date fiind circumstanțele în care s-a aflat petentul, care a achiziționat țuica pentru o pomană. În plus, petentul a arătat că este o persoană în vârstă, că obține venituri din pensie și că nu are posibilități materiale de achitare a amenzii.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 470 C.pr,civilă.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.477 și următoarele C.pr.civilă, tribunalul apreciază că apelul este fondat strict pentru următoarele considerente:

Din conținutul procesului verbal rezultă că în sarcina petentului s-a reținut că acesta, în ziua de 13.03.2013 a transportat cu autoturismul propriu o cantitate de băutură alcoolică cu miros specific de țuică, fără ca aceasta să fie marcată, fără documente de proveniență sau care să ateste plata accizelor la bugetul de stat.

Prima instanță a reținut corect temeinicia procesului verbal, deoarece într-adevăr legiuitorul incriminează cu titlul de contravenție transportul produselor accizabile deținute în afara antrepozitului fiscal, caz în care originea produsului trebuie dovedită.

În acest sens sunt disp.art. 206 ind.21 ( deținerea produselor accizabile, atunci când accizele nu au fost plătite, poate avea loc numai într-un antrepozit fiscal) și 206 ind.53 (pentru produsele accizabile care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită )din Legea nr. 571/2003 forma în vigoare la data săvârșirii faptei.

Din acest punct de vedere s-a reținut corect săvârșirea contravenției privind incidența art.221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr. 571/2003.

A doua critică ce vizează reindividualizarea sancțiunii este fondată.

Potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Potrivit art.5 alin.2 din O.G. 5/2001, avertismentul este una din sancțiunile principale, care poate fi aplicat chiar dacă actul normativ special nu îl prevede expres.

Din înscrisurile de la dosar rezultă că petentul a transportat în bidoane de plastic lichid incolor cu miros specific de alcool ( tuică), însă nu pentru comercializare, ci așa cum susține, pentru consumul propriu. În acest sens este declarația sa olografă ce se coroborează cu depoziția martorului audiat de instanță, din care rezultă că țuica a fost achiziționată pentru necesitățile familiei, fără ca petentul, care este o persoană în vârstă, să aibă cunoștință că legea interzice transportul / deținerea produselor accizabile fără documente de proveniență.

Având în vedere circumstanțele cauzei, așa cum au fost redate mai sus, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii este mult prea aspră în raport cu fapta săvârșită de petent și că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a asigura îndreptarea contravenientului si prevenirea savarsirii de noi contraventii in viitor.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, constatand ca este fondată a doua critică, tribunalul in baza art. 480 C.p.c., va admite apelul, va schimba sentința , admițând plângerea și înlocuind amenda cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul D_________ G_______, domiciliat în __________________________. 38, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 7753/04.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind A__________ N________ A VAMILOR - DIRECTIA REGIONALA VAMALA C______ - BIROUL VAMAL DJAOU ARGES prin DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI – ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, cu sediul în P______, _________________________, jud. Argeș

Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

21.09.2015