ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 880/A/2015

Ședința publică de la 12 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_____ C______

Judecător: M_____ B_____ B___

Grefier: E____ B______

Pe rol apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 1757/2015 a Judecătoriei A___ I____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu. petentul D____ D__ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat A____ C_____ pentru petentul intimat, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze apelul de față.

Avocatul petentului intimat depune la dosar împuternicire avocațială,chitanța nr.49/12..11.2015 privind plata onorariului avocațial în cuantum de 500 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul, avocatul petentului intimat solicită respingerea apelului formulat în cauză și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată în apel conform chitanței de la dosar.

În esență susține că, instanța de fond a apreciat in mod corect cele învederate în sensul că petentul nu a încălcat prevederile Codului rutier, în speță, nu a parcat mașina în zona indicatorului Oprirea interzisă, așa cum este menționat în procesul verbal..

Mai susține că, ulterior, în apel IPJ a spus că atâta timp cât în cuprinsul procesului verbal este trecută norma legislativă încălcată, aceasta nu mai trebuie completată cu articolul din lege care prevede și sancționează respectiva faptă,aspect care nu este adevărat mai ales cu cât, este o practică judiciară la nivelul unor instanțe, dar aceasta se referă la faptul dacă în cuprinsul procesului verbal nu este trecut un desfășurător la contravenția sesizată și nu este trecută contravenția. Or, în speță, contravenția este trecută și încadrată la articolul pentru care s-au judecat și au avut câștig de cauză la instanța de fond.

Arată că ulterior și-au schimbat opinia, în sensul că în raportul agentului de poliție se spune că nu mai este vorba de oprire în zona indicatorului Oprirea interzisă, ci, că au oprit în intersecție.

Mai arată că au oprit în intersecție, sunt poze la dosar și există filmul, nu pot tăgădui acest lucru dar e important că oprirea nu a fost făcută în zona acelui indicator ,pentru care a fost sancționat și pentru care a fost trecut în desfășurătorul procesului verbal.

Susține că procesul verbal este lovit de nulitate, pentru că nu se poate sancționa fără motiv de temeinicie și legalitate

Pentru motivele expuse solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată în apel. Depune chitanță de plată a onorariului de avocat.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 1757/2015 a Judecătoriei A___ I____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de petentul D____ D__ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, și în consecință s-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.11.2014. A fost exonerat petentul de la plata amenzii în sumă de 180 lei.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.12.2014, petentul D____ D__ A_____, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ a solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/11.11.2014, exonerarea sa de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare, returnarea sumei plătite cu titlu de amendă, iar în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment.

În fapt, a arătat în esență că din cuprinsul procesului verbal lipsește instituția din care face parte agentul constatator, nu este menționat locul săvârșirii contravenției, iar în zona de staționare a autovehiculului nu există indicatorul Oprirea interzisă.

Intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii.

În fapt, a arătat în esență că abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx.

În drept, a invocat prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.

În probațiune, s-au depus înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 8.12.2014, petentul D____ D__ A_____ a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în principal anularea procesului - verbal de contravenție și restituirea sumei achitată cu titlu de amendă, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În esență, prin plângere petentul a susținut că în procesul verbal nu se indică apartenența agentului constatator la Poliția A___ I____, nu se menționează încadrarea în drept a faptei, în contextul în care s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 142 lit. a din OUG nr. 195/2002, or în zona în care staționa autovehiculul nu există un indicator cu Oprirea Interzisă, iar în al treilea rând procesul verbal nu indică cu exactitate locul săvârșirii contravenției.

Văzând procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 de la fila 5 se constată că la data de 11.11.2014, în temeiul art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a din OUG nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu 180 lei amendă pentru că a condus și oprit voluntar auto marca Volvo cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ____________________ zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă, faptă ce a fost înregistrată de aparatul radar.

Agentul constatator a făcut mențiunea că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.

Văzând temeiurile de drept pe baza cărora a fost constată fapta și aplicată sancțiunea, instanța reține că potrivit: Art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002: Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă. A__. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a). Art. 108 alin. 1 din OUG nr. 195/2002: (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 1. folosirea incorectă a luminilor de drum la întâlnirea cu un autovehicul care circulă din sens opus; 2. folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip mâini libere; 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz; 4. depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; 5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis; 6. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers; 7. nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E); 8. oprirea neregulamentară; 9. folosirea incorectă a luminilor de drum față de autovehiculul care circulă în fața sa, în aceeași direcție de mers.

Pentru stabilirea corectă a stării de fapt instanța a procedat la vizionarea înregistrării ce a fost făcută cu aparatul radar, în care există autoturismul menționat în procesul verbal, dar nu se poate observa ca în zonă să existe vreun indicator cu semnificația Oprirea Interzisă.

De asemenea, pentru soluționarea plângerii instanța mai reține că la fila 22 se găsește raportul agentului constatator, din cuprinsul căruia rezultă că autoturismul era oprit neregulamentar la o distanță mai mică față de colțul intersecției străzilor I____ M____ cu Teilor.

Solicitarea petentului de a constata nulitatea procesul verbal pentru motivul că nu indică apartenența agentului constatator la Poliția A___ I____ nu poate fi primită, deoarece o astfel de mențiune există în partea superioară a actului.

Celelalte două motive indicate de petent pentru anularea procesului verbal se dovedesc a fi fondate.

1. Sub primul motiv, respectiv neîncadrarea în drept a faptei, în contextul în care s-a reținut încălcarea dispozițiilor art.142 lit. a din OUG nr.195/2002.

Văzând procesul verbal, se constată că petentul a fost sancționat pentru fapta care este prevăzută de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, or vizionând imaginile filmate cu aparatul radar instanța nu poate să constate că în locul și în zona în care staționa autoturismul există vreun indicator Oprirea interzisă, astfel că nu se poate să rețină că acesta ar fi încălcat regula instituită prin art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

În al doilea rând, dacă se parcurge raportul agentului de poliție N______ A______ de la fila 23, se observă că fapta pentru care a fost sancționat petentul este cu totul alta.

Dacă în procesul verbal se indică ca regulă de circulație încălcată art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prin care se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, în raportul agentului de poliție se menționează încălcarea dispozițiilor art. 142 lit. f din același regulament, care interzic oprirea în intersecții, inclusiv în cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției.

În al treilea rând, se constată că în procesul verbal este indicat în mod incomplet temeiul de drept care permite aplicarea sancțiuni, în art. 108 lit. a din OUG nr.195/2002 – astfel cum s-a menționat - fiind sancționate mai multe fapte contravenționale.

2. Sub cel de al doilea motiv, neindicarea cu exactitate locul săvârșirii contravenției.

Parcurgând procesul verbal se constată că nu este indicată decât ______________________ A___ I____, iar din cuprinsul raportului agentului de poliție rezultă că fapta s-ar fi săvârșit la intersecția cu _____________________ procedură care face ca procesul verbal să fie lovit de nulitatea relativă prevăzută în art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, care prevede că acesta trebuie să cuprindă o descriere a faptei contravenționale cu indicarea locului în care a fost săvârșită.

Este adevărat că într-o astfel de situație sancțiunea este nulitatea relativă, dar petentul este îndreptățit să invoce o vătămare astfel cum prevede art. 175 din Codul de procedură civilă, constând în aceea că în lipsa unei indicări complete, amănunțite nu poate să verifice dacă locul unde a staționat se află în raza de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___. A solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat.

În motivarea apelului, arată că prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție pe motiv că fapta contravențională nu a fost încadrată în drept, în procesul verbal de contravenție este indicat în mod incomplete temeiul de drept care permite aplicarea sancțiunii și nu a fost indicat cu exactitate locul săvârșirii contravenției.

Apreciază că sentința civilă nr. 1757/2015 este nelegală în ceea ce privește constatarea nulității procesului verbal de contravenție contestat.

Nulitățile absolute sunt prevăzute expres în conținutul art. 17 din OG 2/2001 printre care nu se regăsește și cea reținută de instanța de fond. Conform Deciziei XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocata decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Aspectele pentru care prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție puteau fi invocate ca nulitate relativă și se procedează la anularea procesului verbal doar în situația în care această lipsă a produs vreo vătămare persoanei sancționate, vătămare care trebuie dovedită de persoana care o invocă. Petentul nu a invocat în cuprinsul plângerii contravenționale o astfel de vătămare și nici nu a dovedit-o în fața instanței de fond.

Indicarea eronată a temeiului legal de sancționare a abaterii săvârșite de petent nu este un motiv de nulitate a actului constatator. Așa cum prevede art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: (1) Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Prin urmare, textul de lege menționat mai sus, prevede indicarea actului normativ care sancționează contravenția, mențiune care este inserată în cuprinsul procesului verbal de contravenție. De asemenea, așa cum a arătat Tribunalul A___ în Decizia civilă nr. 687/A/2014, în doctrina și practica judiciară s-a statuat în mod constant că procesul verbal este legal încheiat dacă s-a descris în mod corespunzător fapta, iar articolul din actul normativ care o prevede sau o sancționează ar fi indicat eronat. Aceasta, întrucât, instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atâta timp cât este descrisă în cuprinsul procesului verbal, iar pe calea plângerii contravenționale petentul are posibilitatea de a înainta instanței spre analiză procesul verbal, instanța verificând legalitatea aplicării sancțiunii raportat la fapta reținută în sarcina sa.

Locul săvârșirii contravenției este indicat corect și complet în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

În drept: art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă din Codul de Procedură Civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.

Petentul intimat a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

A susținut petentul că primul motiv pentru care solicită respingerea apelului este legat de neîncadrarea în drept a faptelor comise. În cuprinsul apelului se induce ideea că atâta timp cât în cuprinsul procesului verbal este trecută norma legislativă încălcată, aceasta nu mai trebuie completată cu articolul din lege care prevede și sancționează respectiva faptă. Tot ce se dorește este o deturnare a discuției de la fondul cauzei, adică împrejurarea că a fost sancționat contravențional conform art. 142 lit. a OUG 195/2002 având cuprinsul: se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, iar în zona de staționare a autovehiculului nu există indicatorul Oprirea interzisă. S_____ mențiune in procesul verbal a legii încălcate (ordonanță, lege etc.) fără a o detaila încadrând-o în drept și aplicând sancțiunea corespunzătoare este un motiv de nulitate absolută a procesului verbal deoarece i se aduce o vătămare concretizată în aceea că nu se poate determina exact de către încadrarea în drept a faptei săvârșite, aducându-se o încălcare a dreptului la apărare, deoarece instanța în cadrul procesual nu poate completa ulterior

Cel de al doilea aspect este legat de cuprinsul procesului verbal, în conformitate cu prevederile OG 2/2001, art. 16 trebuie foarte bine prezentat locul săvârșirii faptei, or procesul verbal CP xxxxxxx nu cuprinde locul săvârșirii contravenției, decât ___________________________ numărul, ceea ce atrage sancțiunea nulității actului constatator (Decizia nr. 1650/2005, Tribunalul București). Lipsa acestor elemente atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție deoarece i se aduce o vătămare concretizată în aceea că nu se pot determina exact de către instanță împrejurările în care a fost săvârșită fapta, aducându-se o încălcare a dreptului la apărare, prin imposibilitatea lămuririi locului săvârșirii contravenției care are directă legătură cu fapta.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimatul IPJ A___, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 încheiat la 11.11.2015 de IPJ A___ - Poliția municipiului A___ I____, a fost sancționat petentul D____ D__ A_____ cu sancțiunea amenzii de 180 lei, 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare, pentru că în 27.10.2014, ora 11,52, în A___ I____, ___________________ condus și oprit voluntar auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ____________________ zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, faptă înregistrată cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx.

Agentul de poliție a menționat în procesul verbal că fapta este prevăzută de art. 142/a Regulamentul OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99/2 și 108/1/a din OUG nr. 195/2002.

Intimatul apelant IPJ a invocat în apelul lui că apreciază că sentința civilă nr. 1757/2015 este nelegală în ceea ce privește constatarea nulității procesului verbal de contravenție contestat.

Nulitățile absolute sunt prevăzute expres în conținutul art. 17 din OG 2/2001 printre care nu se regăsește și cea reținută de instanța de fond. Conform Deciziei XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocata decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Aspectele pentru care prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție puteau fi invocate ca nulitate relativă și se procedează la anularea procesului verbal doar în situația în care această lipsă a produs vreo vătămare persoanei sancționate, vătămare care trebuie dovedită de persoana care o invocă. Petentul nu a invocat în cuprinsul plângerii contravenționale o astfel de vătămare și nici nu a dovedit-o în fața instanței de fond.

Mai susține că indicarea eronată a temeiului legal de sancționare a abaterii săvârșite de petent nu este un motiv de nulitate a actului constatator. Așa cum prevede art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: (1) Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Prin urmare, textul de lege menționat mai sus, prevede indicarea actului normativ care sancționează contravenția, mențiune care este inserată în cuprinsul procesului verbal de contravenție. De asemenea, așa cum a arătat Tribunalul A___ în Decizia civilă nr. 687/A/2014, în doctrina și practica judiciară s-a statuat în mod constant că procesul verbal este legal încheiat dacă s-a descris în mod corespunzător fapta, iar articolul din actul normativ care o prevede sau o sancționează ar fi indicat eronat. Aceasta, întrucât, instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atâta timp cât este descrisă în cuprinsul procesului verbal, iar pe calea plângerii contravenționale petentul are posibilitatea de a înainta instanței spre analiză procesul verbal, instanța verificând legalitatea aplicării sancțiunii raportat la fapta reținută în sarcina sa.

Și, în fine că locul săvârșirii contravenției este indicat corect și complet în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Aceste susțineri ale intimatului apelant sunt corecte, în sensul că tribunalul a apreciat, asemenea intimatului apelant, că procesul verbal este legal întocmit.

Însă tribunalul a constatat că procesul verbal este netemeinic întocmit, motiv pentru care se impunea admiterea plângerii petentului, și în consecință anularea procesului verbal.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul reține:

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și nici motive de nulitate relativă a acestuia.

Astfel, procesul verbal contestat (f. 5 dosar fond) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator, numele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

În plângerea lui, petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru că: în primul rând din cuprinsul procesului verbal lipsește instituția din care face parte agentul constatator.

Această susținere este neîntemeiată. În procesul verbal este indicat numele și prenumele agentului de poliție, gradul și că este agent în cadrul IPJ A___ – Poliția municipiului A___ I____, în antet, stânga sus.

Apoi, petentul a arătat în plângere că în procesul verbal nu este menționat locul săvârșirii contravenției.

Și această susținere a petentului este neîntemeiată.

Astfel, locul săvârșirii contravenției este indicat corect și complet în cuprinsul procesului verbal de contravenție: A___ I____, _________________________>

Concluzionând, tribunalul a apreciat procesul verbal ca fiind legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, tribunalul a reținut următoarele:

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de mijloc de probă – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale ale agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței Curții EDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Așadar, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Telfner c. Austriei, Hotărârea din 6 martie 2001), și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție garantată persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Din această perspectivă vor fi examinate susținerile petentului conform cărora – invocând cauza A_____ c. României – intimatul ar trebui să facă dovada temeiniciei procesului verbal contestat.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În concret, petentului i s-a imputat în procesul verbal că, în 27.10.2014, ora 11,52, în A___ I____, ___________________ oprit voluntar auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ____________________ zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.

Faptă petentului a fost înregistrată cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, înregistrarea fiind depusă la dosarul primei instanțe, fila 27.

Agentul de poliție a menționat în procesul verbal că fapta petentului este prevăzută de art. 142/a Regulamentul OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99/2 și 108/1/a din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002: Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.

Art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).

Art. 108 alin. 1 din OUG nr. 195/2002: (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 8. oprirea neregulamentară (…).

Așa cum reiese din înregistrarea efectuată cu aparatul radar, autoturismul petentului apare parcat, dar nu se poate observa ca în zonă să existe vreun indicator cu semnificația Oprirea interzisă.

Petentul a afirmat în plângerea contravențională că în zona în care a staționat autovehiculul lui nu există indicatorul Oprirea interzisă.

I____________ de Poliție al Județului A___ nu a contestat această susținere a petentului și nu a adus nicio dovadă în sensul contrar afirmației petentului.

Așadar, petentul a fost sancționat greșit pentru că a oprit autoturismul în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă, deși în acea zonă nu există indicator Oprirea interzisă.

Din acest punct de vedere, procesul verbal este netemeinic întocmit, petentul nefiind vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lui de agentul de poliție.

Tribunalul a apreciat în consecință, în sensul că se impunea admiterea plângerii petentului, însă pe motivul netemeiniciei procesului verbal în discuție, iar nu, așa cum a apreciat greșit prima instanță, pe motiv că procesul verbal este nelegal întocmit.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 1757/2015 a Judecătoriei A___ I____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu. petentul D____ D__ A_____.

În baza art. 480 alin. 3 Codul de procedură civilă, va fi obligat intimatul să plătească petentului 500 RON, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocatului petentului, potrivit chitanței de la fila 25 dosar apel.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 1757/2015 a Judecătoriei A___ I____ pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu. petentul D____ D__ A_____.

Obligă intimatul să plătească petentului 500 RON, cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2015.

Președinte, D_____ C______		Judecător, B_____ M_____ B___
	Grefier, E____ B______

Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/24.11.2015

Judecător de primă instanță: F_______ S_____ C____