TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.719

Ședința publică de la 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE- C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier- D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelanta-intimată C_____ SA C______ împotriva sentinței civile nr.1407/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-petent C____ C_______ B_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție R14 NR. xxxxxxx/22.09.2014”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și apoi la data de 11.12.2015.

INSTANȚA

Asupra apelului de față.

Prin sent. civ. 1407/6.02.2015 (ds XXXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite plângerea contravențională formulată de petenta C____ C_______-B_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in Galati, ______________________, ________________________________________ cu intimata C_____ S.A.- C______, cu sediul in Bucuresti, _____________________ .401A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr xxxxxxx/22.09.2014.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 14 nr xxxxxxx încheiat la data de 22.09.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 25.06.2014, ora 15:53 cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă pe DN 22 B km 53 +660 m, Movila Miresii.

Petentului i-a fost aplicată o amendă de 250 lei.

În drept, verificând legalitatea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.09.2014, în conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiile legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.

Instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către I_____ Ș_____ titular al certificatului depus la fila 21.

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întrutotul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să o facem, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

Reținând natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit Codului civil în vigoare, rezultă că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi înlătură acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, numitul C_______ C_________ îndeplinind funcția de agent constatator, în cadrul C.N.A.D.N.R. S.A., pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008)

Potrivit art. 8, alin.1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 7 alin 1 din același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, prin utilizator înțelegându-se, în sensul prezentei ordonanțe persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Din textul de lege anterior reprodus rezultă că pentru ca o persoană să aibă calitatea de utilizator al unui autovehicul și prin urmare să aibă responsabilitatea deținerii unei roviniete valabile, nu este suficient ca aceasta să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al vehiculului, ci este necesar și ca respectiva persoană să fie proprietarul vehiculului sau să dețină un alt drept asupra vehiculului care să-i confere prerogativa folosinței mijlocului de transport.

Din contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul rutier folosit încheiat la data de 30.04.2013 (f.7), rezultă că , petenta a vândut către numitul L_____ O_____ L____, autoturismul marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX , cu ___________ xxxxxx .

Totodată, din adresa emisă de Primăria G_____ (f. 8), reiese că la data de 30.04.2013, prin adresa înregistrată sub nr 120, petenta a solicitat scoaterea din evidențele fiscale a mijlocului de transport marca VW Golf cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX cu ___________ xxxxxx.

Din coroborarea acestor înscrisuri rezultă că autoturismul înstrăinat de petentă prin contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 30.04.2013 și cu privire la care aceasta a solicitat la data de 30.04.2013 scoaterea din evidențele fiscale este același cu cel care a fost surprins la data de 25.06.2014 circulând pe DN 2B km 53+660 m fără rovinietă valabilă. Contractul de vânzare cumpărare a dobândit dată certă la data la care a fost înregistrat în evidențele Primăriei G_____, respectiv la data de 30.04.2013, data înregistrării reieșind din adresa de la fila 8.

Conform art. 11 alin. (4) din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În concluzie era în sarcina cumpărătorului să facă demersurile necesare pentru înmatricularea autoturismului pe numele său.

Având în vedere cele arătate mai sus precum și faptul că transferul dreptului de proprietate asupra bunului obiect al contractului de vânzare cumpărare se produce chiar la momentul încheierii contractului, fără a fi necesară vreo formalitate ulterioară în acest sens, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, respectiv data de 25.06.2014 , petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX , așa cum este definită aceasta prin art.1 alin. (1) lit. b din O.G. nr. 15/2002 și prin urmare nu mai era ținută nici de obligația de a deține o rovinietă valabilă pentru acest vehicul.

Constatând că petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în procesul verbal contestat, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.09.2014 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată prin procesul verbal anulat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel C_____ SA – C______. A invocat art. 466 și urm. din Noul C.p.c. și OG 15/2002. A solicitat:

- admiterea apelului

- modificarea sentinței

- menținerea amenzii aplicate

- judecarea cauzei și în lipsă.

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că prima instanță nu a apreciat în mod corect probele administrate.

Intimata - petentă C____ C_______ - B_____ nu a formulat întâmpinare.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic deoarece petentul nu mai avea calitatea de utilizator.

Această soluție nu este corectă din prisma Deciziei ÎCCJ nr. 6/16.02.2015 . Procesul verbal este nelegal pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

Prin decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015 – RIL – publicată în M. Of. Partea I nr. 199/25.03.2015 s-a statuat că :

„ În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

În speță, procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Art. 517 al. 4 C.p.c. prevede că dezlegarea dată problemelor de drept prin RIL este obligatorie pentru instanțe de la data publicării Deciziei în M. Of. , Partea I.

Pe baza celor ce preced,în baza art. 480 din Noul C.p.c Tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C_____ SA C______, cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A, împotriva sentinței civile nr.1407/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul-petent C____ C_______ B_____,domiciliată în G_____, _____________________, ____________, _______________ obiect „anulare proces verbal de contravenție R14 NR. xxxxxxx/22.09.2014”, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.MG

Tehnored.DR/4exp/20.01.2016

Fond- A___ A________ S______