Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 672/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul contestator D___ M____, domiciliat în comuna Mărunței, _______________________. 137, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5325 din 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ -C______ SA PRIN DRDP C______, cu sediul în C______, __________________________. 17, județul D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/26.06.2011.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C_____ F______ pentru apelant, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.

Solicită să se constate prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.

Instanța de fond a reținut că plângerea este tardiv formulată, nefiind introdusă în termenul legal de 15 zile, de la data comunicării, susținându-se că ar fi luat cunoștință de contravenția reținută în sarcina sa la data de 23.11.2011, dar plângerea a fost formulată la data de 19.08.2014. Despre procesul verbal a aflat când i s-a comunicat somația de a plăti suma de 539,87 lei, la data de 07.08.2014, contestația la executare fiind introdusă la data de 13.08.2014.

Solicită să se constate și nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, deoarece acesta nu are semnătura olografă a agentului constatator, invocând decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ICCJ, privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.

INSTANȚA

Pe rolul Judecătoriei C______ a fost înregistrat sub nr. xxxxx/215/2014 dosarul având ca obiect contestație la executare iar prin Încheierea de sedinta pronunțata de Judecatoria C______ la data de 19.01.2015, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect "plângere contravenționala", formulata de petentul D___ M____, in contradictoriu cu intimatul C_____ – C______ prin DRDP C______, impotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011, prin care s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie, constituindu-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În susținerea pângerii, pe cale de exceptie, petentul a solicitat sa se constate prescrisa executarea sanctiunii contraventionale, pentru faptul ca procesul-verbal de contraventie nu i-a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, motivând plângerea in sensul că nu se face vinovat de savârsirea contravenției retinute in sarcina sa, respectiv ca, in ziua de 17.05.2011 ora 14:08, ar fi circulat pe DN 7 Km 188+900 m, Seaca, jud. V_____, cu vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, fara sa aibă rovinieta valabila și menționând că a instrainat autovehiculul Ford Fiesta cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX catre __________________ SRL, la data de 03.03.2011, iar de la data instrainarii autovehiculul respectiv a fost radiat de la Primaria Maruntei si scos din evidentele fiscale de la rolul petentului.

De asemenea, petentul a aratat ca persoana care a cumparat a fost cea care a avut proprietatea, posesia si folosinta autovehiculului, astfel ca petentul nu putea savârsi aceasta contraventia retinuta prin procesul-verbal contestat.

Prin S.C. nr. 1991/16.02.2015, pronuntata de Judecatoria C______ s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C______ și s-a declinat competenta de solutionare a cauzei, având ca obiect plângere contraventionala, formulata de petentul D___ M____ in contradictoriu cu intimata C_____ - C______ SA prin DRDP C______, in favoarea Judecatoriei Slatina.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 5325 din 26.06.2015, Judecătoria Slatina, XXXXXXXXXXXXXa admis excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea, privind pe petentul D___ M____, în contradictoriu cu intimata C_____ -C______ SA prin DRDP C______, ca fiind tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit consemnărilor din procesul - verbal contestat, contravenția reținută a fost săvârșită la data de 17.05.2011, iar procesul – verbal a fost încheiat la data de 14.11.2011. Actul a fost comunicat petentului la data de 23.11.2011, potrivit dovezii de comunicare depusă la dosar – anume procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, prin afișare, în baza art. 27 din O.G. nr. 2/2001, momentul de la care începe să curgă termenul procedural de 15 zile fiind de la data comunicării, anume de la data de 23.11.2011, dată la care petentul a luat la cunoștință de contravenția reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul contestator D___ M____, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței in sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel, arătând că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat la 23.11.2011 cum susține instanța, și termenul de 15 zile nu putea curge de la data respectivă, ci de la data la care a aflat efectiv de procesul verbal de contravenție respectiv 7.08.2014 prin intermediul B__ M_____ & Asociații care a trecut la executarea silită .

Precizează apelantul că i-a fost comunicată somația de a plăti suma de 539,87 lei –la data de 7.08.2014,odată cu somația i s-a comunicat în copie și procesul verbal de contravenție iar la 13.08.2014 a formulat contestație la executare la Judecătoria C______ in care solicita inclusiv anularea procesului verbal de contravenție ,susținându-se că sentința este nelegală, deoarece procedura de comunicare prin afișare este o modalitate subsidiară de comunicare,sens in care a dispus și ICCJ prin decizia nr. 10/10.06.2013 dată în Recurs in Interesul Legii.

De asemenea apelantul invocă și decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de ICCJ în Recurs în Interesul Legii, referitoare la procesele verbale de contravenție încheiate în temeiul OG 15/2002, și lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în subsidiar invocând excepția privind prescrierea executării sancțiunii, întrucât art 14 din OG 2/2001, dispune că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului in termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Prin întâmpinare, intimata CNADR SA- DRDP C______ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, cu motivarea că, nu se poate pune in discuție decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013, întrucât aceasta are aplicabilitate după data publicării deciziei in M:Of. al României și anume după 23.07.2013, conform principiului neretroactivității prev. de codul civil, așa încât la data emiterii procesului verbal și a afișării acestuia ,modalitățile de comunicare erau alternative,respectiv prin poștă sau prin afișare la domiciliul contravenientului .

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/14.11.2011 s-a reținut că în data de 17.05.2011 ora 14.08 pe DN 7 Km.188+900 m Seaca Județul V_____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului contravenient D___ M____ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu planșe foto, fapta constituind contravenția prev.de art 8 alin l din OG 15/2002, aplicându-se amenda de 250 lei, contravenientul fii d obligat să achite și tariful de despăgubire menționat în înștiințarea de plată.

Procesul verbal de contravenție respectiv a fost comunicat, conform procesului verbal de comunicare (fila 6 dosar fond), la 23.11.2011, prin afișare la domiciliul contravenientului.

Potrivit art 27 din OG 2/2001,comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de c el puțin un martor.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de ICCJ în Recurs in interesul legii, s-a constatat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliu sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, respectiv comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție intervine numai in situația in care nu se poate face comunicarea prin poștă, în cauză neexistând dovezi cu privire la imposibilitatea comunicări procesului verbal prin poștă cu aviz de primire.

În consecință, nu se poate considera că petentul contravenient a luat cunoștință despre procesul verbal de contravenție la data indicată în procesul verbal de afișare, așa cum in mod eronat a constatat instanța de fond, data luării la cunoștință de către petent fiind cea rezultată din dosarul de executare respectiv data de 07.08.2014, plângerea formulată împotriva acestuia fiind făcută în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin 1 din OG 2/2001, constatându-se astfel că în mod eronat instanța de fond a respins plângerea ca fiind tardiv formulată, motiv pentru care se impune admiterea apelului .

Nu poate fi reținută susținerea intimatei CNANDR SA referitoare la neretroactivitatea deciziei date in interesul legi , întrucât in cauză nu este vorba despre neretroactivitatea unei dispoziții legale, fiind vorba despre o decizie de interpretare a acestor dispoziții legale, neavând relevanță data întocmirii procesului verbal de contravenție, in cauză fiind vorba despre interpretarea dispoz.art 27 din OG 2/2001,care și la această dată are forma menționată anterior menționând atât comunicarea principală prin poștă cât și cea subsidiară prin afișare.

Constatându-se însă că părțile nu au cerut in mod expres trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, conform art. 480 alin 3 teza a II-a, deși cauza a fost soluționată fără a intra în judecata fondului, instanța de apel urmează să judece procesul și să evoce fondul.

La data de 16.02.2015 prin decizia in interesul legii nr. 6 pronunțată de ICCJ în dosarul nr. 14/2014 în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, s-a stabilit că procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Potrivit codului de procedură civilă, Decizia în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată.

Raportat la aceste dispoziții ale deciziei și verificând conținutul procesului verbal contestat instanța reține că actul sancționator nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate .

Pentru că potrivit art 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nulitatea pentru lipsa semnăturii se constată din oficiu și având în vedere și considerentele expuse anterior, instanța urmează ca potrivit art 480 alin 3 teza I-a raportat la art 480 alin 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să anuleze sentința în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În baza art 453 c.p.c. va fi obligat intimatul la 170 lei, cheltuieli de judecată către apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul contestator D___ M____, domiciliat în comuna Mărunței, _______________________. 137, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5325 din 26.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ -C______ SA PRIN DRDP C______, cu sediul în C______, __________________________. 17, județul D___.

Anulează sentința,admite plângerea, anulează procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/26.06.2011.

Obligă intimata la 170 lei, cheltuieli de judecată către apelant.

Definitivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/04.11.2015