Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia comercială Nr. 1/2015

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător F_________ R_____

Grefier M________ V_______ D______

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal privind pe apelanta - contestatoare B____ M____ C_______ și pe intimatul - pârât I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D_______ M_____ pentru apelanta – contestatoare B____ M____ C_______ lipsă fiind intimata – pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este declarat în termen, motivat, legal timbrat, I____________ Județean de Poliție G______ a răspuns la adresa instanței, după care

Întrebat fiind apărătorul apelantei – contestatoare arată instanței că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.

Instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Apărătorul apelantei – contestatoare având cuvântul solicită instanței admiterea apelului, modificarea în totalitatea sentinței pronunțate de instanța de fond și admiterea cererii contestatoarei, arătând că nu se dovedește că apelanta a încălcat regulile de circulație.

A mai arătat apărătorul apelantei – contestatoare că există o planșă foto din care rezultă că apelanta deja trecuse cu mașina de trecerea de pietoni când pietonul s-a angajat în traversare, precum și faptul că intimatul prin adresa comunicată la instanță a arătat că nu mai are înregistrarea, în concluzie nu se pot proba susținerile intimatului.

Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Prin sentința civilă nr. 467/04.02.2014 a Judecătoriei G______ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta B____ M____ C_______ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului G______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 22.03.2013.

A obligat petenta la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 22.03.2013, petenta a fost sancționată cu avertisment și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 22.03.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, în timp ce se deplasa pe șoseaua București, la trecerea pentru pietoni din fața Liceului I__ M________, marcată și semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers.

În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contravenient la data de 22.03.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 22.03.2013, instanța a constatat că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.

Astfel, agentul constatator a indicat in cuprinsul procesului-verbal de contravenție dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 potrivit cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, precum și dispozițiile art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002. Prin urmare, instanța apreciază că agentul constatator a încadrat în mod corect fapta în drept, indicând în mod corespunzător actul normativ incident în cauză potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța a reținut că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a învederat instanței că se deplasa cu viteza de 40 de Km/h și nu a observat nici un pieton pe trecerea de pietoni

Analizând planșa foto depusă la dosar la fila 28, instanța a apreciat că, dincolo de orice dubiu rezonabil, petenta nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.

Astfel, în momentul în care petenta se afla pe trecerea de pietoni pe banda a doua de mers, pietonul angajat în traversare se afla în între benzile unu și doi ale sensului său de mers. Prin urmare, având în vedere viteza de deplasare a pietonului, instanța apreciază că la momentul la care petenta s-a apropiat de trecerea pentru pietoni, pietonul se afla deja angajat în traversarea străzii, petenta având obligația de a-i acorda prioritate de trecere.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta – petentă B____ M____ C_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului aceasta a arătat că în mod greșit și fără a ține cont de probele administrate, instanța de fond a respins plângerea formulată de aceasta împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de lucrătorii IPJ G______ - Serviciul Rutier, la data de 22.03.2013 și că în mod greșit instanța de fond a obligat–o la plata sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A mai arătat apelanta că situația reținută de agentul constatator în procesul-verbal este nereală, întrucât, la data săvârșirii pretinsei fapte ce constituie contravenție aceasta circula cu viteză redusă fiind condiții de carosabil umed și ploaie, iar la momentul la care a trecut de trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat în traversare pe trecere.

Potrivit planșei foto depusă chiar de către intimată la dosarul cauzei se poate observa că autovehiculul ce îl conduce trecuse deja de trecerea de pietoni la momentul la care pietonul se afla angajat în traversare.

Banda de circulație măsoară aproximativ 4 m, iar la o viteză a pietonului de aproximativ 9 km/h, acesta traversează cei 4 m în aproximativ 1,33 s astfel încât există presupunerea rezonabilă că, la momentul la care aceasta a trecut de trecerea de pietoni, pietonul ce apare în planșa foto s-a angajat în traversare.

Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din analiza planșei foto, aflată la fila 28 a dosarului de fond, tribunalul apreciază că nu poate exista nici un fel de dubiu în privința contravenției reținute în sarcina apelantei – petente. Se poate observa cu certitudine că pietonul aflat pe trecerea de pietoni era deja angajat în traversare, din moment ce prin spatele acestuia circula autoturismul cu nr. XXXXXXXX, în timp ce prin fața acestuia a trecut autoturismul condus de apelantă, care nu i-a acordat prioritate de trecere.

În consecință, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta - petentă B____ M____ C_______ împotriva sentinței nr. 467/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul - agent constatator I____________ Județean de Poliție G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 C. pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - petentă B____ M____ C_______ cu domiciliul în G______, ____________________, nr. 1, ______________________ împotriva sentinței nr. 467/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria G______ în contradictoriu cu intimatul - agent constatator I____________ Județean de Poliție G______ cu sediul în Municipiul G______, Județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015.

Red. Jud. U.G.

Jud. fond A.G.

Thred. DMV 4 ex./30.04.2015