cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1558/A

Ședința publică din 27 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ împotriva sentinței civile 3359 din 15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul-petent L_______ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție completare dispozitiv.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 20.11.2015 când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3359 din 15. 04. 2014, Judecătoria Baia M___ a admis plângerea formulată de petentul L_______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Baia M___, __________________ ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___ ____________________. 37, jud. Maramureș împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.08.2013.

A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.08.2013 și a obligat intimatul la plata către petent a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În considerentele hotărârii s-a reținut că prin plângerea introdusă pe rolul Judecătoriei Baia - M___ la data de 19.08.2013 sub numărul xxxxx / 182 / 2013, petentul L_______ G______ a solicita instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.08.2013 cu înlăturarea măsurii confiscării a 230 kg cupru, 203 kg deșeu cupru, 258 kg deșeu plumb și 160 kg acumulatori, aplicată ca și sancțiune contravențională complementară prin același proces verbal.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 12.08.2013 se deplasa pe Bulevardul Unirii din Baia - M___ cu autoutilitara marca Peugeot Boxer, transportând deșeuri neferoase, respectiv cupru, plumb și acumulatori, activitate autorizată pe care o desfășoară din 23.08.2012 conform certificatului de înregistrare _______ nr. xxxxxxx din data de 23.08.2012, depus la dosarul cauzei, arătând că, în drum spre cumpărător a realizat că nu are asupra lui avizul de însoțire a mărfii, sunându-l pe fratele lui L_______ F_______ să îl aducă, ulterior fiind oprit de către agentul O___ V_____ care a solicitat documentele mașinii, acestea fiindu-i prezentate, după care petentul a fost invitat la sediul poliției municipiului Baia M___ pentru a clarifica situația în legătură cu încărcătura pe care o transporta, arătând că la momentul la care a ajuns la sediul poliției fratele petentului era deja acolo având asupra sa avizul de însoțire a mărfii și adeverințele de primire și plată, în esență arătând că în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție petentul i-a prezentat documentele de proveniență a deșeurilor neferoase astfel încât agentul constatator nu a constatat săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată, arătând în motivare faptul că petentul a fost depistat în trafic în data de 12.08.2013 în timp ce transporta cu autoutilitara deșeuri neferoase fără a avea documente de proveniență a mărfii, contravenția săvârșită de către petent fiind încadrată juridic în mod corect la art. 1 lit. e) din Legea 12 / 1990,

În probațiune au fost depuse originalul procesului verbal și alte înscrisuri, fiind de asemenea audiați martorii M___ B_____ M____, O_____ C_______ L_____ și L_______ G_______ F_______.

Analizând procesul verbal atacat atât din punct de vedere al legalității cât și al temeiniciei, instanța reține faptul că acesta a fost întocmit în mod legal neexistând niciuna dintre cauzele de nulitate dintre cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 care să poată fi invocată și din oficiu, însă, din punct de vedere al temeiniciei instanța reține că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, la momentul opririi în trafic petentului i s-au solicitat doar documentele mașinii și actul de identitate nefiindu-i solicitate și documentele de însoțire a mărfii, iar la momentul întocmirii procesului verbal, respectiv după ce petentul a fost condus la sediul poliției, acesta a reușit să prezinte agentului de poliție documentele de însoțire a mărfii, respectiv avizul de însoțire și adeverințele de primire și plată depuse în probațiune la dosarul cauzei ( filele 11-20 ).

Pentru toate aceste considerente instanța, constatând că petentul a reușit, prin dovadă contrară, să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina petentului, prevăzută de art.1 lit. e) din Legea 12 / 1990 și reținând astfel netemeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 12.08.2013, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG 2 / 2001 a admis plângerea contravențională formulată, dispunând anularea procesului verbal contestat, conform dispozitivului, obligându-l pe intimat la plata către petent a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în baza dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă prin raportare la soluția adoptată, în cauză putându-se reține culpa procesuală a acestuia.

Prin încheierea civilă din data de 23 decembrie 2014, pronunțată în același dosar, instanța a admis cererea formulată de petentul L_______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Baia M___, __________________ ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___ ____________________. 37, jud. Maramureș împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.08.2013 și a dispus completarea minutei și dispozitivului ambelor exemplare originale ale sentinței civile nr. 3359 / 15.04.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosar nr. xxxxx / 182 / 2013 cu următorul paragraf: „ înlătură măsura confiscării a 230 kg cupru, 203 kg deșeu cupru, 258 kg deșeu plumb și 160 kg acumulatori aparținând petentului, aplicată ca și sancțiune contravențională complementară prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.08.2013.

Dispune restituirea către petent a 203 kg deșeu cupru, 258 kg deșeu plumb și 160 kg deșeu acumulatori aparținând petentului.”

Pentru a dispune în maniera arătată, instanța de fond a reținut că potrivit Deciziei nr. 1 din 18. 02 .2002 a Curții Constituționale, referitor la Recursul în interesul Legii privind aplicarea dispozițiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12 / 1990, „în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12 / 1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate”.

Întrucât, dintr-o omisiune a instanței, nu s-a dispus cu privire la înlăturarea măsurii confiscării a 230 kg cupru, 203 kg deșeu cupru, 258 kg deșeu plumb și 160 kg acumulatori aparținând petentului, aplicată ca și sancțiune contravențională complementară prin același proces verbal, astfel cum petentul a solicitat atât prin plângerea formulată, cât și cu ocazia cuvântului asupra fondului cauzei, instanța, a apreciat cererea ca întemeiată și a admis-o în baza art. 444 Cod procedură civilă.

I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a declarat apel atât împotriva sentinței civile nr. 3359 din 15. 04. 2014 cât și a încheierii civile din data de 23 decembrie 2014, prin care instanța a dispus completarea sentinței , solicitând schimbarea acestora în sensul respingerii plângerii formulate de petent, precum și a cererilor accesorii , cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției care este temeinic și legal.

Instituția din cadrul căreia face parte agentul constatator, a susținut oral motivele de apel, raportat la normele art. 34 alin. 2, din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, arătând că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție care a fost încheiat în conformitate cu prevederile legale aplicabile.

Apelanta a susținut că prima instanță a apreciat greșit probele de la dosar, respectiv avizul de însoțire al mărfii care nu avea număr de înregistrare și era avizată doar o parte din cantitatea de deșeuri care nu corespundea cu cea transportată.

Intimata a criticat și dispoziția referitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reținându-se greșit culpa procesuală a acesteia.

În drept a invocat prevederile art.458, art.466 Cod procedură civilă, art.34 al.2 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art.480 al.2 Cod procedură civilă.

Prezentă în sală, apărătoarea intimatului L_______ G______, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că soluțiile pronunțate de judecătorie sunt temeinice și legale.

Analizând apelul care a fost declarat în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, raportat la susținerile apelantei și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ce formează obiectul plângerii deduse judecății în dosarul pendinte, cuprinde elementele prevăzute de art. 16 din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din aceeași ordonanță.

Instanța de fond a verificat procesul verbal de contravenție prin prisma dispozițiilor art. 34 aliniat 1, din OG 2 / 2001, reținând corect legalitatea acestuia.

Actul constatator și sancționator se bucură de prezumția relativă de veridicitate până la proba contrarie, administrată potrivit legii și cum petentul- intimat L_______ G______ a dovedit o altă stare de fapt față de cea descrisă de agentul constatator, prima instanță a constatat netemeinicia procesului verbal.

Contrar celor susținute de apelantă, probele administrate în cauză infirmă starea de fapt descrisă de agentul constatator, aspect stabilit corect de judecătorie.

Un prim aspect ce se impune a fi reținut este acela că intimatul-petent este titularul Intreprinderii Individuale L_______ G______ care are ca obiect de activitate comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor, fapt ce rezultă din certificatul de înregistrare din 23.08.2012, emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș ( fila 10 dosar fond ).

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecții arătând că dorește să facă contestație iar martorii audiați nemijlocit de instanță au confirmat susținerea din plângerea înregistrată la prima instanță.

Pe de altă parte, la dosarul de fond au fost depuse mai multe adeverințe de primire și plată, respectiv avizul de însoțire emis la data de 12.08.2013, privitor la cantitatea totală de 640 kg. deșeuri cupru și plumb, respectiv deșeuri baterii, înscrisuri care nu pot fi ignorate de instanță atâta vreme cât n-au fost contestate sau anulate.

Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, astfel că nu poate fi primită apărarea apelantei conform căreia nu ar fi justificată reținerea culpei sale procesuale.

În contextul celor descrise anterior, tribunalul constată că hotărârea pronunțată de judecătorie și încheierea de completare a acesteia, se fundamentează pe o analiză corectă a normelor legale aplicabile litigiului pendinte și a probelor de la dosar iar apelul este nefondat și va fi respins în baza art.480 alin.1, Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___ ____________________. 37, contra sentinței civile nr. 3359 din 15. 04. 2014 și a încheierii civile din 23.12.2014, pronunțate de Judecătoria Baia M___, Județul Maramureș, pe care le menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 27 Noiembrie 2015.

Președinte, V______ I_____		Judecător, S_____ O_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / I.V.-9.12.2015

Tred. F.T. / 14 Decembrie 2015 - 4 ex

Judecător la fond:C_____ P__ C_______