R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 09 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A______ C_____________

GREFIER: A________ I____ M_______

Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petenta M_____ L______ IFN (ROMANIA) S.A. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că părțile au depus copii ale procesului-verbal de contravenție contestat.

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 25.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta M_____ L______ IFN SA, în contradictoriu cu intimata CNADNR prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 08.06.2015.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că în procesul-verbal de sancționare a contravenției s-a reținut că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă la data de 18.12.2014, iar acest autoturism a fost înstrăinat de către petentă la data de 03.12.2013 către Ferenda G___ SRL astfel încât această din urmă societate este proprietara autovehiculului.

Petenta a precizat că, în aceste condiții, procesul-verbal este netemeinic deoarece nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului și nu poate fi reținută culpa acesteia pentru faptul că Ferenda G___ SRL nu a depus toate diligențele necesare pentru efectuarea înmatriculării.

Petenta a mai arătat că nu sunt întrunite elementele conținutului constitutiv al contravenției întrucât nu a circulat cu autoturismul pe drumurile naționale, vehiculul fiind în posesia Ferenda G___ SRL la data constatării contravenției.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 105 din O.U.G. nr. 195/2002.

Petenta a alăturat plângerii sale înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 16.07.2015, intimata CNADNR prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării, intimata a precizat că procesul-verbal de sancționare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.

Intimata a arătat că, în speță, contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de MAI - DRPCIV. Rovinieta trebuie achitată de persoana înscrisă în cartea de identitate a autovehiculului, iar efectuarea acestei înscrieri este o condiție de opozabilitate față de persoanele care nu au participat la încheierea contractului având ca obiect autoturismul. Nu este obligația CESTRIN de a ține evidența înstrăinărilor de autovehicule și nu poate face investigații cu privire la noul proprietar.

Intimata a mai adăugat că atâta timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele DRPCIV aceasta are calitatea de subiect activ al contravenției de circulare fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, intimata a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și Ordinului MTI nr. 769/2010.

Intimata a depus la dosar înscrisuri.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 11.08.2015, prin care a precizat că pentru a exista calitatea de contravenient este nevoie ca persoana respectivă să circule cu autoturismul fără a deține o rovinietă valabilă, iar la data săvârșirii contravenției autoturismul nu se mai afla în proprietatea acesteia, ci în aceea a Ferenda G___ SRL astfel încât nu sunt întrunite în persoana sa condițiile prevăzute de lege pentru săvârșirea contravenției.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 201 C. proc. civ.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

La data de 08.06.2015 a fost încheiat procesul-verbal de sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx (fila 54) prin care petentei i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 125 de lei, reținându-se că la data de 18.12.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN6 km 60+450m, Drăgănești-Vlasca, jud. Teleorman.

Petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin. (3²) din O.G. nr. 15/2002, aplicându-i-se o amendă de 250 lei.

În prealabil, instanța reține că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este datoare să cerceteze legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Verificând, prin prisma art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale indicate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul planșelor foto nr. 000602_xxxxxxxxxx_1411343 (filele 26-27, 37-38), surprinse de o cameră video de tip ANPR, amplasată pe DN6 km 60+450m, Drăgănești-Vlasca, jud. Teleorman.

În ce privește criticile petentei cu privire la împrejurarea că aceasta nu este subiectul activ al contravenției, instanța reține următoarele:

În primul rând, potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar conform art. 7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar termenul „utilizator” este, în accepțiunea legii, art. 1 lit. b), persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Având în vedere că în certificatul de înmatriculare (filele 13-14) apare înscrisă petenta drept proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, fapta contravențională a fost corect reținută în sarcina acesteia. Informațiile privind proprietarul autoturismului au fost preluate de către intimată din baza de date a DRPCIV.

În al doilea rând, instanța reține că pentru evidența autovehiculelor și asigurarea publicității acestora a fost conceput sistemul înmatriculării, orice terț putând cunoaște proprietarul unui autoturism la un moment dat prin consultarea bazei de date constituite în acest sens.

Astfel, deși potrivit art. 17 alin. (2) din OUG. nr. 195/2002, „Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”, față de împrejurarea că data vânzării autoturismului nu este opozabilă față de terți (potrivit sistemului conceput în mod special de legiuitor în acest scop), petenta avea posibilitatea solicitării instanței de judecată să suplinească consimțământul noului proprietar în vederea radierii din evidență a autoturismului înstrăinat.

A admite susținerile petentei ar echivala cu imposibilitatea autorităților statului de a sancționa proprietarii autoturismelor, având în vedere că identitatea acestora la un moment dat nu poate fi cunoscută prin accesarea bazei de date a DRPCIV, special constituită pentru asigurarea publicității autovehiculelor.

Așadar, argumentul petentei potrivit căruia autoturismul nu se mai afla în proprietatea acesteia la data săvârșirii contravenției nu poate fi reținut.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, în speță amenda în cuantum de 125 de lei, instanța apreciază că proporționalitatea acesteia este corectă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite. În acest sens, instanța reține dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”

Față de situația de fapt și de drept expusă, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta M_____ L______ IFN (ROMANIA) S.A., cu sediul în București, _________________________.90-92, ______________ 1, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

A______ ConstantinescuAlexandra I____ M_______

Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 18 decembrie 2015