Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI

SENTINTA CICILA Nr. 1125

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C________ M_____ F________

Grefier : G_______ M____ L____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul I____ C______, domiciliat în mun. G_____, _________________________. 33, ____________, _____________________, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI B_____ B_____,cu sediul în mun. B_____, _________________________. 10-12, judetul B_____, partea implicata in accidentul rutier I_______ C_________ R______,cu domiciliul în _____________________________________, judetul B_____ și asiguratorul S.C. A________ R__________ ASTRA S.A. ,cu sediul în mun. Bucuresti, sector 3, _____________________. 3, _______________ obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul I____ C______, intimatul I____________ de Politie al Judetului B_____, persoana implicată în accidentul rutier I_______ C_________ R______ și asiguratorul S.C. A________ R__________ ASTRA S.A..

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este completă, cauza se află la al doilea termen de judecată, fiind amânată pentru introducerea in cauză și citarea in calitate de parte implicată în accidentul rutier a numitului I_______ C_________ R______ și a asiguratorului de răspundere auto S.C. A________ reasigurare ASTRA S.A, după care ;

Instanța, din oficiu, procedand la verificarea competentei, constata ca este competenta general, material și teritorial de a judeca prezenta pricină, conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.

Instanta estimeaza durata soluționării cauzei ca fiind un termen.

Instanta incuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu inscrisurile de la dosar.

Instanta constata cauza in stare de judecata și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 09.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul I____ C______ a solicitat instanței in contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.06.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

În plângere petentul a arătat că la data de 28.06.2015 , a fost sanctionat contraventional cu suma de 390 lei prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/28.06.2015, conform art. 100 al. 2 și art.128 , alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Se arata ca situatia reținuta de agentul constatator este aceea că a manevrat cu spatele autoturismul Dacia L____ pe care il conducea pentru a parca in curtea imobilului unde locuieste din _________________________ și că în timpul acelei manevre a acroșat autoturismul condus de I_______ C_________ Ruxanel. Se arata ca , într-adevăr era angajat in manevra de parcare , însă, anterior începerii acestei manevre s-a asigurat temeinic, uitandu-se atent pe ______________________________ a putea efectua parcarea în deplină siguranță și fără a deranja în vreun fel un eventual autoturism ce ar circula pe drum. Mai mentioneaza petentul că este vorba de un drum de ____________________ nu este circulat și atunci cand există totuși circulatie, fiecare șofer este atent la eventuale obstacole sau impedimente , pentru a evita posibile neplăceri ocazionate de lipsa atenției. Drumul comunal nu este prevăzut cu indicatoare sau semne de circulatie, astfel că șoferii sunt obligati să se asigure și să respecte regulile de circulatie generale, mai ales că în comună sunt inersectii de drumuri.

Mai arata petentul că s-a asigurat înainte de a parca, neexistand niciun pericol de a efectua manevra de parcare , intrucat nu a vazut nicio masină venind pe _____________________ acestea, in timpul manevrei de parcare, autoturismul condus de I_______ Cinstantin Ruxanel a fost acroșat, practic petentul nestiind cand s-a putut apropia _________________ de scurt și atat de aproape de autoturismul său. De aceea petentul apreciaza ca vina nu ii aprtine, deoarece s-a asigurat, ci conducatorului auto I_______ Cinstantin Ruxanel care nu s-a asigurat pe drumul său de mers, deși avea posibilitatea aceasta , existand vizibilitate maximă, acesta mergand cu viteza mare desi se deplasa pe un drum comunal unde se pot juca copii, și se afla batrani . Consideră că aprecierea agentului de politie este eronată deoarece conducatorul auto I_______ C_________ Ruxanel nu purtea circula regulamentar și sa apara in cateva secunde in spatele masinii sale. in timp ce incerca sa o parcheze.Mai arata petentul că este de notorietate faptul că numitul I_______ C_________ Ruxanel face curse de persoane pe distanțe scurte , ca se grăbeste la comenzi de acest gen, scăzându-i astfel atentia , avand timpul necesar reducerii vitezei și evitarii impactului produs.

Mai arata petentul că art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede că « Amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare , conform art. 208 alin. 1 lit. b « iar art. 128 , alin. 2 din aceeasi ordonanță prevede că « Proiectele de sistematizare a localităților, de reglementare a circulatiei precum și a drumurilor publice din interiorul și din afara acestora , elaborate de autoritățile publice locale , vor fi avizate de seful politiei rutiere a județului , municipiului Bucuresti sau, după caz, al politeii rutiere din I____________ General al Politiei Române” iar art. 108 alin. 1 lit. b prevede sancționarea cu 3 puncte de penalizare, nu cu 4 puncte așa cum a fost sancționat.

Avand in vedere cele expuse , consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate și solicita admiterea plangerii, a se constata nulitatea aceprocesului-verbal de contraventie atacat și , pe cale de consecință a se anula procesul verbal și sancțiunile aplicate și a se dispune restituirea sumei de 195 lei chitată cu titlu de amendă.

In drept cererea a fost intemeiată pe prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, OG nr. 2/2001.

S-a reținut de agentul constatator că la data de 28.06.2015 petentul a manevrat cu spatele auto Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe _______________________ Șuțești pentru a parca in curtea imobilului cu nr. 98 și nu a observat că pe stradă circula regulamentar auto cu nr. TX 0162 condus de I_______ C_________ R______ , pe care l-a acroșat.

Petentul a fost sancționat cu amendă de 390 lei pentru încălcarea prevederilor art. 128 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 (RAOUG nr. 195/2002), conform dispozițiilor art. 100 alin. 2 din OUG nr .195/2002 republicată.

Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de petent.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii. În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și art. 201 și următoarele din Codul de Procedură Civilă. A depus la dosar prin notă de probe raportul de activitate al agentului constatator și declarațiile date de conducătorii auto implicați în accidentul rutier.

În cauză au fost introduși în cauză și citați, conform dispozițiilor art. 119 din OUG nr. 195/2002 republicată, petentul, intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, partea implicată în accidentul rutier I_______ C_________ R______ și asigurătorul de răspundere civilă S.C. A________-R__________ Astra Asigurări S.A.

Nu au fost formulate întâmpinări de partea implicată în accident și asigurătorul răspundere civilă.

Conform prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În plângere nu s-a contestat situația de fapt reținută.

În concret petentul susține că, înainte de a efectua manevra de parcare s-asigurat dar nu a văzut venind celălalt autoturism, fiind un drum sătesc pe care circulația nu este una foarte intensă. Apreciază că partea implicată nu avea cum să circule regulamentar și să apară în câteva secunde.

Instanța apreciază că sunt lipsite de relevanță aceste susțineri iar plângerea este nefondată, urmând a fi respinsă.

Petentul a efectuat manevra de ieșire cu spatele din curtea unui imobil. Dacă s-ar fi asigurat în mod suficient ori dacă ar fi fost ajutat de o altă persoană la această manevră nu s-ar fi produs niciun accident rutier.

Acestuia îi revine în exclusivitate culpa pentru producerea evenimentului rutier. Chiar și dacă s-ar accepta ca reale susținerile petentului care nu sunt dovedite în niciun fel prin probele administrate și s-ar admite ipoteza că partea implicată avea o viteză excesivă, un astfel de aspect nu ar fi de natură a înlătura culpa sa de a nu se fi asigurat ori, după caz, de a fi fost ajutat în manevra de ieșire cu spatele de o altă persoană. Este evident că petentul nu a avut o vizibilitate suficientă, altfel ar fi văzut venind celălalt autoturism, iar acesta nu a fost ajutat de o altă persoană, condiție obligatorie stipulată pentru efectuarea manevrei la art. 128 alin. 2 din HG nr. 1391/2006.

În aceste condiții culpa petentului este una evidentă și lipsită de orice dubiu.

Față de considerentele mai sus expuse instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic încheiat iar plângerea este nefondată, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul I____ C______ , domiciliat în mun. G_____, _________________________. 33, ____________, _____________________, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 10-12, județul B_____, partea implicată în accidentul rutier I_______ C_________ R______, domiciliat în comuna Șuțești, _____________________, judetul B_____ și asigurătorul de răspundere civilă S.C. A________ R__________ Astra S.A., cu sediul în mun. Bucuresti, sector 3, _____________________. 3, ___________________________ class="BodyText"> Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 09 decembrie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C________ M_____ F________ G_______ M____ L____

red. C.M.F.

dact. G.M.L./ex.6/30.12.2015