Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere OG 15/xxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința civilă Nr. 4155/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE U_______ M______

GREFIER N_____ T_____

Pe rol pronunțarea plângerii formulată de petentul B_____ G___, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 decembrie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 1.09.2015, petentul B_____ G___, în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN) a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN.

În motivarea plângerii petentul a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost in proprietatea sa , până la data de 03.12.2013 când l-a vândut numitului F_____ A_____, domiciliat în satul B_____, ________________________, jud. G_____, fiind întocmit contractual de vânzare-cumpărare în condițiile prevăzute de lege, ca urmare, noul proprietar nu a trecut autoturismul pe numele sau, asa cum prevede legislația in vigoare, a solicitat să fie exonerat de plata acestei amenzi, neavând nicio implicare de orice fel in fapta ce constituie obiectul acestei contravenții.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 18.08.2015, ora 10.25, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat la data 02.05.2015, ora 10.25, pe DN 26, KM 8+800M , Vânători, jud. G_____, fără a deține rovinietă valabilă.

Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 s-a arătat că reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.

A solicitat a se lua în considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina CESTRIN sa faca investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului. Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dîsp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, s-a arătat că începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

S-a mai susținut în întâmpinare că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru motivele expuse a solicitat intimatul respingerea contestației ca fiind nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În drept, au fost invocate dis. OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul MTI 769/2010.

În susținerea procesului verbal de contravenție a fost depusă documentația aferentă.

În baza art. 223 C. procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului legal.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 18.08.2015, ora 10.25, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat la data 02.05.2015, ora 10.25, pe DN 26, KM 8+800M , VÂNĂTORI,. JUD. G_____, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și poartă semnătura agentului constatator.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei proceselor-verbale de contravenție ________.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, procesul verbal fiind încheiat de un inspector din cadrul C_____ cu atribuții de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei și împrejurările faptei.

Astfel, instanța are în vedere că prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimată, fiind cuprinse în procesul verbal toate elementele anterior menționate.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Petentul a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare pentru vehicul folosit, încheiat la data de 03.12.2013, în loc. Rădăuți, din care rezultă că la data menționată mai sus, petentul a vândut autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului S____ F_____ A_____ ( fila 5), aspect confirmat și de către Primăria _________________________ ( fila 8), precum și de Primăria __________________________, potrivit certificatului de atestare fiscală ( fila 10) .

Conform prevederilor legale, privind radierea – înmatricularea, cumpărătorul avea obligația de a-l radia de pe numele petentului și a-l înmatricula pe numele său, în termen de 30 de zile de la data intervenirii contractului de vânzare – cumpărare.

Analizând, materialul probator administrat în cauză ( copie după: procesul verbal de contravenție, contract de vânzare cumpărare, adrese emise de Primăria V______ și Primăria Barcea), instanța constată că intimata l-a sancționat pe petent, pentru o faptă pe care acesta nu a săvârșit-o.

Potrivit art. 1 lit. b rap. la art. 6 din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, definiți ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Or, petentul la data presupusei fapte nu mai avea în proprietate autovehiculul marca Audi.

Astfel, în condițiile în care petentul a vândut anterior autoturismul surprins în trafic, a transmis proprietatea acestuia unei alte persoane, l-a radiat din evidențele fiscale ale primăriei, petentul nu mai avea obligația de achiziționa rovinietă pentru autoturismul în cauză, astfel că fapta pentru care a fost sancționat contravenientul nu a fost comisă de către acesta, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în mod netemeinic.

Instanța, a avut în vedere și faptul că după înstrăinarea autoturismului și întocmirea actelor de înstrăinare, de către petent, acesta nu mai avea nicio posibilitate legală de a obliga pe noul proprietar să efectueze radierea autoturismului de pe numele său de la Serviciul de înmatriculări auto, cu toate diligențele pe care le-ar fi depus.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod netemeinic, petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul B_____ G___, domiciliat în _____________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN, în contradictoriu cu intimata C_____ SA C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ(CESTRIN), cu sediul în Sector 6, București, _____________________. 401 A, și în consecință:

Anulează procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din data de 18 august 2015 întocmit de agent constatator M____ Hriscu din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți

Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

U_______ MihaelaNegrii T_____

Red.UM/16.12.2015Tehnored.UM/NT/16.12.2015 Ex.5