R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 123/2016

Ședința publică din data de 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S____ A__ D______

GREFIER: H____ A________

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. G_____ C______ SRL, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R15 NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, motiv pentru care instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se constată, de asemenea, lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze.

În baza prevederilor art. 10¹ din O.G. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării prezentei cauze.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.09.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. G_____ C______ SRL, a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că semnătura electronică a agentului constatator este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, modificată și completată. Astfel apreciază că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, O.G. 15/2002.

În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței ___________ nr. xxxxxxx/29.09.2015 (f. 7).

Prin serviciul registratură, la data de 27.10.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Intimatul a solicitat în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 N.C.P.C., judecarea cauzei în lipsă.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar proba foto obținută de SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.

Prin serviciul registratură, la data de 12.11.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței să constate că apărările invocate de către intimată sunt nefondate și pe cale de consecință, înlăturarea lor ca atare și totodată admiterea cererii introductive așa cum a fost formulată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 750 lei, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 1 la km 463+685 m, Vălcele, jud. Cluj, fără rovinietă (fila 6).

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002.

Examinând cu precădere procesul-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

În ceea ce privește critica petentului, cum că procesul verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, se privește de instanță ca neîntemeiată. Din examinarea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. R15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 (f. 6) rezultă fără putință de tăgadă faptul că acest proces verbal conține semnătura olografă a agentului constatator I____ D_____ Ș_____ salariat al intimatei CNADNR SA – CESTRIN(f. 14).

Apreciind că procesul verbal de contravenție contestat întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a sa, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție încheiat ca urmare a unor constatări personale a agenților constatatori din perspectiva jurisprudenței CEDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța reține că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit aceleiași orientări jurisprudențiale a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Conform art. 8 din OG nr. 15/xxxxx constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petenta are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale. Petenta a administrat proba cu înscrisuri, probe care nu au relevat o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina acestuia.

Din înscrisurile depuse în probațiune la filele 14-15, instanța apreciază că în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petentă, astfel cum a fost reținută prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, astfel încât instanța urmează să respingă plângerea formulată și să mențină procesul verbal de contravenție, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta ___________________.R.L., cu sediul în A___-I____, _____________________________. 68, jud. A___, CUI RO xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA(CESTRIN) cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___-I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică din 20 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S____ A__ D______ H____ A________

Red. S.A.D.

Tehnored. H.A./4 ex./16.02.2016