Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1670/2015

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.N.A.D.N.R SA)- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______-Secția de Drumuri Naționale Târgu-J__, împotriva sentinței civile nr.304 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 304 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale privind pe petenta _________________, cu sediul în Tg-J__, _________________________. 3, _____________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcția Națională de Drumuri și Poduri C______, cu sediul în C______, __________________________. 17, jud. D___, aplicată prin procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din 05.07.2011 încheiat de C_____ SA și în consecință constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta _________________ a contestat, în contradictoriu cu intimata .N.A.D.N.R. S.A. – Direcția Națională de Drumuri și Poduri C______, procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 05.07.2011, solicitând admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, nu a primit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției drept pentru care nu și-a putut exercita dreptul la apărare.

Că procesul - verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de art. 37 din OG 2/2001, aflând de existența acestuia din înștiințarea privind măsura popririi transmisă de executorul judecătoresc T_____ Anelin – D__.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La dosar, petentul a depus înștiințare privind măsura popririi din data de 17.07.2014, copie carte de identitate _________ nr. xxxxxx și certificat de înregistrare.

Prin rezoluția președintelui de complet din data de 09.10.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 03.11.2014, pentru când s-a dispus citarea părților.

În cauză intimata nu a formulat întâmpinare însă a înaintat adresa nr. xxxxx din 13.11.2014, procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 05.07.2011 și procesul – verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției.

La primul termen de judecată instanța a dispus amânarea cauzei, pentru a da posibilitatea petentei să ia act de înscrisurile înaintate de intimată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petenta _________________ a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/05.07.2011, cu amendă în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 06.01.2011, vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând _________________ a circulat pe autostrada A1 km 70+46m P_______ Jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și a reținut, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu.

În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile de valabilitate stipulate de art. 37 din OG 2/2002, se observă că aceasta nu indică în concret care element lipsește din cuprinsul actului sancționator. Mai mult, textul legal menționat, privește procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, care potrivit prevederilor sale constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. În cazul în care petentul a înțeles de fapt să vizeze condițiile prevăzute de art. 17 din același act normativ, așa cum s-a reținut mai sus, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente impuse de textul articolului respectiv. Relativ la semnătura agentului constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator R____ G_____ R________, fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.

Referitor la susținerea petentului din cuprinsul plângerii formulate, în sensul că acesta nu a primit procesul verbal de contravenție luând la cunoștință despre acesta din înștiințarea privind măsura popririi emisă de B__ T_____ Anelin-D__, instanța a reținut că potrivit art. 31 din O.G nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 9 alin.3 din OG 15/2002 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Procesul verbal de contravenție contestat în prezentul dosar a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, prin urmare, trebuie avute în vedere prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 și dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora comunicarea procesului verbal se face prin poștă cu aviz de primire ori prin afișare.

Așadar, cum procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei, rezultă că în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, înscrisul trebuia comunicat în formele prevăzute de art. 27 din OG 2/2001.

Din actele înaintate la dosar de către intimata C_____ SA rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției contestat în cauză, a fost comunicat petentei numai prin afișare la sediul său.

Ori, instanța a apreciat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Este de menționat totodată că în același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție soluționând în recurs în interesul legii, prin decizia nr. 10/2013 publicată în M.O. nr.450 din 23 iulie 2013.

Prin urmare, din probatoriul administrat în cauză rezultă că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat către reclamant. În condițiile date, instanța a reținut că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție așa cum a susținut, odată cu înștiințarea privind măsura popririi.

Văzând că înștiințarea privind măsura popririi a fost emisă la data de 17.07.2014 și observând data formulării prezentei plângeri la 04.08.2014, s-a constatat că aceasta a fost formulată înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001. Totodată, în raport de disp. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 și art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în cauză a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, procesul verbal de contravenție nefiind comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Față de considerentele arătate, de faptul că petenta nu a criticat în fond procesul verbal de contravenție ci a reliefat numai aspecte privind comunicarea acestuia, și având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 cod pr. civilă, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale și a admis această excepție pe baza motivelor arătate mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale România Sa ( C.N A.D.N.R Sa ) - Direcția Regională De Drumuri Și Poduri C______ - Secția De Drumuri Naționale Targu J__, solicitând admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamantei .

În motivarea apelului, s-a arătat că referitor la admiterea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale privind _________________, instanța de fond, prin admiterea celor menționate mai sus, a invocat greșit prevederile O.G. 2/2001, art. 14, alin. 1, cu modificările și completările ulterioare întrucât, aceasta, în mod eronat a apreciat ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire deoarece, conform O.G. 2/2001, art. 27, valabila la data întocmirii PVCC, prevede următoarele:,, Comunicarea procesului - verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, SAU prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului”, ,,Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

S-a mai arătat că procesul verbal împreuna cu înștiințarea de plata au fost comunicate contravenientului respectând in totalitate procedurile de comunicare prevăzute de OG. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare.

Cu referire la cele reținute cu privire la Decizia ICCJ nr. 10/2013, Instanța, în mod eronat a interpretat prevederile în cauza întrucât acestea își au aplicabilitatea după data publicării Deciziei în Monitorul Oficial al României, și anume data de 23.07.2013, conform principiului retroactivității prevăzut de Codul Civil " Legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva", rezultând fără echivoc că, principiul retroactivității este regula juridica potrivit căreia o lege civila se aplică numai situaților ce se ivesc după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare, trecute.

Întrucât deciziile pronunțate de ICCJ dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea au valoare egala cu cea a legii cu caracter interpretativ, iar o aplicare a acestora la situații anterioare pronunțării ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale. Or, norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurala căreia nu i se aplica principiul retroactivității legii contravenționala mai favorabila ci, cel al aplicării imediate a normei procedurale.

Astfel, la data întocmirii procesului-verbal și a afișării acestuia, modalitățile de comunicare erau alternative, respectiv: prin posta sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectând prevederile OG. 2/2002, art. 27. , comunicarea fiind realizată anterior Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ.

F___ de cele arătate, s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind neîntemeiată, admiterea apelului, constatarea legalității comunicării PVCC, modificarea hotărârii, și pe fond menținerea procesului verbal de contravenție.

In drept: apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 NCPC.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Deși legal citată, intimata petentă ______________________ J__ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale privind pe petentă reținându-se că procesul verbal de constatate a contravenției contestat în cauză , a fost comunicat petentei numai prin afișare la sediul său, astfel că în raport de disp. art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 și art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în cauză a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale, procesul verbal de contravenție nefiind comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

În cererea de apel au fost invocate prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare , cu privire la întocmirea procesului verbal de constatate a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx/05.07.201, acesta fiind comunicat conform prevederilor O.G.2/2001, art. 27.

Se mai arată că la data întocmirii procesului verbal și a afișării acestuia, modalitățile de comunicare erau alternative, respectiv, prin postă sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectând prevederilor O.G.2/2001, art. 27, comunicarea fiind realizată anterior Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ.

Instanța nu va mai analiza motivele de apel invocate pe fondul procesului verbal de contravenție ci va avea în vedere decizia nr.6 din 16.02.2015 a ICCJ, în completul competent să judece recursul în interesul legii prin care s-a stabilit în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 în sensul că lipsa semnăturii agentului constatator atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție încheiat, că OG nr.15/2002 nu cuprinde dispoziții referitoare la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție devenind astfel incidente dispozițiile art.26 alin.3 și art.27 din OG nr.2/2001 care arată că procesul verbal de contravenție se comunică contravenientului prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

Rezultă așadar că modalitatea de comunicare presupune utilizarea formei clasice pe suport de hârtie a procesului verbal de contravenție, legiuitorul a prevăzut în Legea nr.455/2001 că actul în format electronic ce poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui act sub semnătură privată iar acesta este destinat folosirii doar în sistem electronic, condiția recunoașterii actului în formă electronică a fost instituită de legiuitor celui căruia i se opune are același efect ca actul autentic între cel care l-a subscris și între cel care îi reprezintă drepturile.

Se apreciază că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică și nu unui înscris aflat pe suport de hârtie, astfel că actul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie fără semnătură originală a celui de la care emană nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original.

Procesele verbale de contravenție emise în temeiul OG nr.15/2002 sunt semnate electronic fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic ci pe suport de hârtie, astfel că, unui astfel de proces verbal de contravenție nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă și având în vedere forma de emitere și comunicare a procesului verbal de contravenție, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.

Tribunalul apreciază astfel că procesul verbal de contravenție, fără a cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, este nul absolut.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (C.N.A.D.N.R SA)- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______-Secția de Drumuri Naționale Târgu-J__, cu sediul în Calea Severinului, nr. 213, județul Gorj, în împotriva sentinței civile nr.304 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _________________, cu sediul în TG-J__,___________________________. 3,__________, județul Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I./tehnored.A.C.

Judecător fond M.M. T________

4 ex/17 Septembrie 2015