Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 956/2015

Ședința publică de la 11 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ P____

Judecător M_______ L________

Grefier D____ L________

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta _______________ cu sediul în B____, _____________________, Jud. B____, a deciziei civile nr.239/2015 din data de 27 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul civil nr.xxxxx/200/2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru revizuientă a răspuns avocat ales M________ G________ G____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită; dosarul este la primul termen de judecată ; apelul a fost legal timbrat, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza pentru soluționare:

Avocat M________ G________ G____, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, schimbarea deciziei în sensul admiterii apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

Petenta a fost amendată după ce a sesizat furtul pentru neîndeplinirea obligației privind paza.

Arată că instanța a modificat planul de pază, din 12/48 în permanent.

Învederează instanței că nu a fost încălcat planul de pază, subscrisa nu avea obligația de a se conforma H.G. 301/2012 sau Legea 333/2003, în baza căruia a fost amendată, întrucât nu desfășoară operațiuni cu numerar.

De asemenea solicită și obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire, constată :

Prin decizia civilă nr. 239/2015 din data de 27 februarie 2015 , Tribunalul B____ a respins apelul contravențional declarat de petenta _______________ cu sediul în B____ ____________________ jud B____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.8990/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.xxxxx/200/2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele :

Prin sentința civilă nr. 8990/21.05.2014 Judecătoria B____ a respins plangerea contravențională formulată de petenta _______________, în contradictoriu cu intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, ca neintemeiata și a menținut procesul verbal contestat ________ nr.xxxxxxx/04.12.2013, ca legal și temeinic.

S-a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.12.2013 (fila 4) încheiat de un agent constatator din cadrul instituției intimate I____________ DE POLIȚIE JUDETEAN B____, petenta _______________ a fost sancționata cu amenda în cuantum de 2.000 lei, pentru nerespectarea disp. art. 5 alin.3 si art. 60 lit.c) din Legea nr. 333/2003, în temeiul art.61 lit.b) din acelasi act normativ, reținându-se că, la data de 04.12.2013, orele 16:10,locul Buzau, nu au fost luate masuri de intocmire a planului de paza conform prevederilor legale, in sensul ca datele inscrise in acesta nu corespund cu cele verificate la fata locului.

Situația de fapt expusă în hotărârea analizată este în concordanță cu probele administrate în cauză și a fost corespunzător stabilită.

Prima instanță a evaluat corect și judicios probele administrate în cauză.

Astfel, în urma controlului efectuat la societatea petentă s-a constatat că există un plan de pază avizat și aprobat de către conducerea Poliției Municipiului B____, având nr.xxxxxx/8.07.2009 în care este consemnat un post de pază permanent 24/24 prin personal de pază propriu, însă acesta nu este respectat în sensul paza se desfășoară temporar, zilnic între orele 15,00-07,00, acestea fiind consemnate într-un proces verbal de control.

Procesul verbal a fost încheiat în prezența d-nei L______ D______, în calitate de secretară fiind desemnată de conducerea unității.

Ca urmare a neregulilor constatate a fost luată măsura sancționării contravenționale cu amendă în sumă de 2000 lei conform art.5 alin.3 din Lg 333/2003 pentru nerespectarea planului de pază avizat de poliție privind desfășurarea activităților de către pază. Pentru orice modificare a conținutului planului de pază este obligatoriu un nou aviz conform art.5 alin.1 din Lg 333/2003.

Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.

Procesul verbal de sancțiune a fost încheiat în data de 4.12.2013 iar controlul a fost efectuat în data de 4.12.2013.

La încheierea procesului verbal de constatare a contravenției a fost de față d-na L______ D______ în calitate de secretară, care a luat legătura telefonic cu administratorul unității,deoarece acesta era plecat, pentru a-i aduce la cunoștință conținutul proceselor verbale de control și contravenție, acesta spunându-i să nu le semneze. De față se afla martorul P______ A_____ care a fost consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției.

Sub aspectul legalității prima instanță a identificat,a interpretat și a aplicat corect dispozițiile legale incidente cauzei.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petiționara _______________ solicitând admiterea acestei cereri astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință, schimbarea în tot a Deciziei Civile nr. 239 din data de 27.02.2015 a Tribunalului B____ Secția a II - a Civilă, de contencios administrativ și fiscal cu consecința admiterii plângerii contravenționale, iar în temeiul dispozițiilor art. 274 și următoarele din Codul de procedură civilă să se dispună obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză, pentru următoarele motive ce se circumscriu, în esență, dispozițiilor art. 509 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Prezenta cerere de revizuire a fost generată de următoarele patru aspecte asupra cărora instanța de apel (ca, de altfel, și instanța de fond) nu s-a pronunțat sau a dezlegat pricina printr-o eroare materială care poate fi probată cu textul expres din Planul de pază sau s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau a dat mai mult decât s-a cerut: (i) interpretarea eronată a planului de pază prin înlăturarea prevederii exprese că paza se asigură de 2 agenți de pază în regim 12/48, (ii) nu este exigibilă obligația societăților comerciale de a lua măsuri obligatorii de pază și protecție, ca urmare a amânării succesive a HG 301/2012 pe care se întemeiază procesul verbal de contravenție, (iii) unitatea nu ar avea oricum obligația legală de a lua măsuri obligatorii de pază și protecție și deci nu poate fi sancționată în baza HG 301/2012 sau a Legii 333/2003 întrucât nu desfășoară operațiuni cu numerar, (iv) valoarea amenzii depășește cu mult valoarea prejudiciului suferit de unitate in urma furturilor.

Deoarece decizia 239 a fost dată cu evocarea fondului, consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate.

Pe fondul cererii de revizuire

Motivele de revizuire sunt cele prevăzute în art. 509 para 1 pct. 1 și 2, respectiv:

1. Instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut,

2. Obiectul pricinii nu se află în ființă.

Astfel, cele două motive de revizuire se circumscriu faptului că:

- instanța a modificat planul de pază (ceea ce nu s-a cerut) consemnând că în planul de pază „este consemnat un post de pază permanent de 24/24 prin personal de pază propriu" (pag. 4 para 12 din Decizia a cărei revizuire o solicităm) și a dezlegat pricina prin prisma acestei modificări a planului, în timp ce planul de pază prevedea că „activitatea se desfășoară permanent, în schimburi, varianta 12/48 și este asigurată de 2 agenți de pază pe post" și că postul de pază funcționează cu un agent de pază" (Planul de pază, Capitolul 2. Dispozitivul de pază).

- instanța a sancționat societatea pentru o obligație legală inexistentă, astfel că obiectul pricinii nu se afla în ființă,

- instanța nu s-a pronunțat cu privire la faptul că obligația agenților economici de a se conforma cu măsurile dispuse în HG 301/2012 (și implicit în Legea 333/2003) a fost amânată succesiv, ultimul termen fiind în ianuarie 2016, instanța nu s-a pronunțat cu privire la faptul că subscrisa nu ar avea oricum obligația de a se conforma HG 301/2012 sau Legii 333/2003 întrucât nu desfășoară operațiuni cu numerar.

Decizia a cărei revizuire o solicită s-a pronunțat cu:

(i) interpretarea eronată a planului de pază prin înlăturarea prevederii exprese că paza se asigură de 2 agenți de pază în regim 12/48

Deși în planul de pază al unității avizat de poliție încă din 2009 se prevede in mod expres faptul ca unitatea va avea angajați doar 2 agenți de pază care vor lucra în regim 12/48, în restul timpului activitatea de supraveghere a unității fiind realizată de către persoanele desemnate în plan ca fiind responsabile cu organizarea sau alte persoane desemnate de acestea dintre ceilalți angajați ai unității, agenții de poliție au apreciat că paza unității trebuia efectuată exclusiv cu agenți de pază special angajați îm acest scop și au sancționat unitatea cu o amendă de 2000 lei, mult peste valoarea prejudiciului suferit de aceeași unitate în urma furtului sesizat.

În mod paradaxol, contrar prevederilor exprese ale planului instanțele de judecată au menținut această sancțiune, reținând în mod eronat că obligația societății era să asigure paza 24/24 cu personal de pază propriu. Astfel, soluția Deciziei a cărei revizuire o solicită se întemeiază pe o eroare materială concretizată prin modificarea nelegală a prevederilor planului de pază al unității de către instanța de judecată.

Or, astfel cum rezultă și din probatoriul la care face referire instanța (declarația martorului) și din graficul de pază depus la dosarul cauzei, paza era asigurată permanent cu 2 agenți de pază care lucrau în regim 12/48 h (conform planului), în restul timpului fiind desemnați dintre ceilalți angajați cu serviciul militar satisfăcut (deci. în conformitate cu prevederile art. 41 para 5 ale Legii 333/2003 exceptați de la obligația de a deține atestat). în conformitate cu art. 13 din legea 333/2003 se asimilează personalului de pază și persoanele care cumulează atribuțiile de pază cu alte atribuții de serviciu.

Astfel, in conformitate cu planul de pază avizat de poliție, societatea avea doi angajați care se ocupau exclusiv de pază lucrând în regim 12/48, respectiv in timpul serii/ nopții timp de 12 ore, in celelalte 12 ore pe timp de zi paza fiind asigurată prin grija celorlalți angajați desemnați, în funcție de programul de lucru, de către personalul care deține astfel de atribuții conform planului de pază și în conformitate cu Planul de pază avizat de Poliție și Legea 333/2003.

Față de faptul că instanța a apreciat că procesul verbal întocmit de către agenții de poliție se bucură de prezumția de veridicitate, indiferent de probele administrate în sens contrar, arătă că această prezumție de veridicitate nu poate opera sub nicio formă în ceea ce privește interpretarea unui text de lege sau a unei prevederi din planul de pază. Situația concretă în speță privește, în fapt, interpretarea legii și a planului de pază, ceea ce reprezintă apanajul exclusiv al instanței de judecată și nu al organului de poliție.

(ii) Actul normativ pe care este întemeiat procesul verbal de contravenție a fost amânat în mod succesiv de la aplicare, astfel că obligația societăților comerciale de a lua măsuri obligatorii de pază și protecție nu este exigibilă

Procesul verbal împotriva căruia a fost formulată plângerea contravențională se întemeiază pe dispozițiile HG 301/2012 și ale Legii 333/2003.

La data constatării așa zisei contravenții, conform art. 7 para 1 din HG 301/2012, era amânată până la 01.01.2015 conformarea unităților economice cu obligația de a lua măsurile de pază și protecție prevăzute de lege. Astfel, normele metodologice care detaliază modul de aplicare a legii și fără de care Legea 333/2003 nu poate fi aplicată (a se vedea în acest sens și art. 69 din lege), prevăd în mod expres amânarea obligației agenților economici de a se conforma acestora. Această amânare a fost prelungită succesiv: în 2012, 2013, iunie 2014, ianuarie 2015, iar acum în ianuarie 2016!

Societatea a fost sancționată pentru o obligație pentru care, și dacă nu ar fi fost îndeplinită, oricum era în termen legal pentru a se conforma și deci imposibil de sancționat. Prin urmare, obiectul pricinii, respectiv obligația de a se conforma unor măsuri de pază și protecție nu era exigibilă la momentul aplicării sancțiunii așa cum nu este nici în prezent.

Faptul că societatea avea un plan de pază avizat de Poliție încă din 2009 nu este de natură să o pună într-o situație mai dezavantajoasă decât a unui agent economic care nu a luat nicio măsură de paza și protecție și nici nu înlătură beneficiul instituit prin lege în avantajul tuturor agenților economici în ceea ce privește caracterul obligatoriu al unor măsuri de pază și protecție. în lipsa caracterului obligatoriu al obligației, fapta, chiar dacă ar fi existat nu putea fi sancționată.

(iii) Unitatea nu ar avea oricum obligația legală de a lua măsuri obligatorii de pază și protecție și deci nu poate fi sancționată în baza HG 301/2012 sau a Legii 333/2003 intrucât nu desfășoară operațiuni cu numerar

în egală măsură, chiar și după expirarea termenului legal de conformare cu obligația de a lua măsuri de pază și protecție, nu avea obligația legală să îndeplinească nici măcar cerințele minime de pază și protecție (întrucât nu desfășoară operațiuni cu numerar), fiind în mod expres exceptată de la aplicarea cerințelor minime prin art. 7 din Normele metodologice de aplicare a legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, aprobate prin Legea 301/2012 Anexa 2, cap. II „Cerințe minime pe categorii de unități" prevede ca „ Unitățile care nu efectuează operațiuni cu numerar nu au obligația încadrării in cerințele minime stabilite" în procesul verbal întocmit de agenții de poliție depus la dosarul cauzei se specifică în mod expres faptul că unitatea nu desfășoară activități în numerar.

Nimeni nu poate fi sancționat pentru o obligație care nu îi incumbă prin lege. Chiar dacă unitatea are un plan de pază, lipsa obligației legale de a-l avea se traduce prin faptul că aceasta nu poate fi sancționată în mod legal pentru nimic legat de planul de pază, întrucât simpla conformare a unui subiect de drept cu o obligație nu transformă respectiva obligație într-una legală, obligatorie pentru respectivul subiect de drept. O obligație legală rezultă din lege și nu din comportamentul unui subiect de drept!

(iv) valoarea amenzii depășește cu mult valoarea prejudiciului suferit de unitate in urma furturilor

I Față de principiul proporționalității în aplicarea sancțiunilor, arătă că, în speță, valoarea a 250 Kg de șpan este de doar 190 lei după cum se arată în rechizitoriul procurorului de neîncepere a urmăririi penale în timp ce sancțiunea aplicată este de 2000 lei.

Se mai arată că, valoarea prejudiciului pe care l-ar putea suferi unitatea în cazul unor furturi nu poate fi mai mare de 200 de lei (10%) din valoarea amenzii, dat fiind că din unitate poate fi sustras doar șpanul (deșeu din prelucrare) care are o valoare mică, în egală măsură, „pericolul social" stabilit de către instanța de fond și menținut de instanța de apel este de fapt inexistent, singura prejudiciată prin furtul spânului este unitatea sancționată!

Instanța de apel nu a analizat întregul probatoriu în cauză deși a răsturnat rapoartele mincinoase constituite pro cauza de către agenții de poliție cu documente contemporane evenimentelor și chiar cu inadvertențele existente între procesul verbal încheiat la sediul unității și raportul redactat ulterior. Astfel, secretarei unității nu i s-a spus să nu semneze ci aceasta a refuzat în mod corect să semneze în calitate de reprezentant legal al unității întrucât nu avea o astfel de calitate. In ceea ce privește martorul asistent, acesta era chiar agentul de pază al unității la acel moment.

Cât privește consemnările agenților de poliție cu privire la desfășurarea pazei în intervalul 15,00-07,00, arătă că aceasta mențiune este incompletă referindu-se doar la angajații ca agenți de pază și nu și la ceilalți angajați care asigurau paza în restul intervalului (conform Legii 333/2003 și Planului de pază), conform graficului de pază depus la instanță și declarațiilor martorului necontrazis de către agenții de poliție.

Consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii și că aspectele mai sus precizate și în legătură cu care instanța de apel a omis să se pronunțe sunt hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.

2. în ceea ce privește capătul doi al cererii solicită admiterea în temeiul dispozițiilor art. 274 alin (1) și următoarele din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „partea care cade în pretenții va fl obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

Se solicită administrarea probei cu înscrisuri.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 509 și următoarele din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale dispozițiilor Legii 333/2003, HG 301/2012, Normele metodologice pentru aplicarea legii 333/2003, Codului civil aplicabile în cauză.

Intimata I____________ de Poliție Județean B____, a formulat întâmpinare la cererea de revizuire a deciziei civile nr. 239 din 27.02.201 5 a Tribunalului B____, dată în dosarul nr. xxxxx/200/2013 solicitând respingerea acesteia.

Apreciază cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Instanța de judecată nu a modificat planul de pază la care se face referire.

Instanța nu a sancționat societatea pentru o obligație legală inexistentă, ci a menținut un proces verbal de contravenție ca tund temeinic șt legal, Instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere.

Valoarea sancțiunii aplicate a fost cea prevăzută de normele legale în vigoare, fiind dată de valorile sociale ocrotite.

Argumentele invocate de revizuient în cerere nu dovedesc îndeplinirea ipotezelor legale invocate pentru ca revizuirea să poată fi cerută. Consideră că nemulțumirile revizuientului sunt de fapt critici cu privire la judecata acțiunii sale introductive, care nu pot fi luate în considerare în calea de atac a revizuirii.

Având în vedere că motivele din cerere invocate de reclamant nu se regăsesc în ipoteza juridică reglementată de dispozițiile legale pe care acesta își întemeiază cererea, respectiv art. 509 alin. 1 pct. 1 Și 2 din Codul de procedură civilă, solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, și pe cale de consecință și cererea privind obligarea l.P.J. B____ la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.

In drept, sunt invocate dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.

_______________. A formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că solicitarea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibila este nemotivată, deoarece nu se argumentează de ce societatea trebuie să ia măsuri de pază de la care este exonerată prin lege întrucât nu efectuează operațiuni cu numerar (fapt reținut și de agenții de poliție în procesul verbal și necontestat la nici un care este textul de lege care permite unui organ de control să sancționeze o societate comercială pentru că nu ar fi îndeplinit (deși în speță a arătat că s-a îndeplinit) o măsură de pază înainte de termenul stabilit prin lege pentru îndeplinirea acesteia, eroarea materială din considerentele decizorii reținute de instanță care a transformat prevederea expresă din planul de pază cum că paza se asigură de 2 agenți de pază în regim 12/48 în „este consemnat un post de paza permanent de 24/24 prin personal de pază propriii` (pag. 4 para 12 din Decizia a cărei revizuire o solicită), (iv) Care este valoarea socială ocrotită, pentru care victima unui furt este sancționată cu o amendă mai mare decât a fost și de cât ar fi putut să fie paguba suferită.

Examinând cererea de revizuire în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.12.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul instituției intimate I____________ DE POLIȚIE JUDETEAN B____, petenta _______________ a fost sancționata cu amenda în cuantum de 2.000 lei, pentru nerespectarea disp. art. 5 alin.3 si art. 60 lit.c) din Legea nr. 333/2003, în temeiul art.61 lit.b) din acelasi act normativ, reținându-se că, la data de 04.12.2013, orele 16:10,locul Buzau, nu au fost luate masuri de intocmire a planului de paza conform prevederilor legale, in sensul ca datele inscrise in acesta nu corespund cu cele verificate la fata locului.

Prin sentința civilă nr. 8990/21.05.2014 Judecătoria B____ a respins plangerea contraveețională formulată de petenta _______________.

Tribunalul B____, prin decizia a cărei revizuire se solicită a respins apelul declarate de petentă.

Cererea de revizuire este bazată pe motivele legiferate la art. 509 alin. 1 pct. 1 și 2, respectiv, instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut și. obiectul pricinii nu se află în ființă.

Revizuienta este în eroare în interpretarea celor două motive de revizuire.

Judecătoria B____ a fost sesizată cu plângerea contravențională a petentei prin care se solicita admiterea acesteia și anularea actului de constatare a contravenției, ceea ce instanța a și făcut.

Instanța avea două posibilități: fie să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de contravenție, fie să respingă plângerea.

Prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost respins apelul declarat de petentă și în nici un caz nu s-a admis vreo cerere , sau s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Cât privește cel de-al doilea motiv de revizuire, acesta este specific acțiunilor civile care au ca obiect obligația de a da, respectiv a face , când se poate dispune despăgubirea prin echivalent, ceea ce nu este cazul în speță.

Faptul că cele două instanțe nu au îmbrățișat argumentele revizuientei, nu echivalează cu nepronunțarea asupra a ceva ce nu s-a cerut ori nepronunțarea asupra a ce s-a cerut .

Întreaga motivație a admisibilității cererii de revizuire reprezintă nemulțumirea petentei asupra felului în care cele două instanțe si-au argumentat soluțiile.

Se face o confuzie gravă între obiectul cauzei –anulare procesului verbal de contravenție și dispozițiile legale privind obligațiile petentei în legătură cu asigurarea pazei.

Față de cele expuse, în baza art. 513 Cod proc. civ. se va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta _______________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respins cererea de revizuire formulată de revizuienta _______________ cu sediul în B____, _____________________, Jud. B____, a deciziei civile nr.239/2015 din data de 27 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul civil nr.xxxxx/200/2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.

Președinte, A____ P____		Judecător, M_______ L________

Grefier,

D____ L________

Red./Thred.P.A.

Data:14.10.2015/4 ex.