Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

Operator de date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

Ședința publică din 19.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ S______ - JUDECĂTOR

C________ D_________ - JUDECĂTOR

M____ A________ - JUDECĂTOR

D______ N___ - GREFIER

Se examinează recursul declarat de recurentul-petent L____ C_________, domiciliat în Piatra N____, str. ___________________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2947 din 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent L____ C_________, care se legitimează cu cartea de identitate ________ nr. xxxxxx, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- obiectul cauzei – anulare proces verbal de contravenție;

- cauza se află la al treilea termen de judecată;

- C.N.A.D.N.R. S.A. a înaintat relațiile solicitate de instanță la termenul anterior;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Recurentul petent L____ C_________ solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, modificarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond și admiterea plângerii contravenționale raportat și la susținerile formulate de C.N.A.D.N.R. S.A., în cuprinsul ultimului paragraf, prin care a menționat că este foarte posibil ca la data respectivă marcajul rutier axial să fi avut o vizibilitate foarte redusă.

S-au declarat dezbaterile închise, după care

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr.2947/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L____ C_________ împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 17.05.2012 de I____________ Județean de Poliție N____ –Serviciul Rutier.

Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei fiindu-i reținut și permisul de conducere, pentru faptul că, la data de 17.05.2012, a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 15 D, în localitatea Girov, unde a efectuat manevra de depășire a auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.

Analizând legalitatea procesului-verbal instanța a constatat că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută din cele prevăzute de art.16-17 din OG nr.2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție deși, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil și art.129 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, îi incumba sarcina acestei probe.

Astfel, în plângerea contravențională formulată, petentul a invocat faptul că nu a săvârșit fapta contravențională descrisă mai sus, însă nu a adus nicio dovadă în acest sens, în timp ce intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto precum și CD din care rezultă pe deplin comiterea contravenției.

A concluzionat instanța de fond că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul L____ C_________.

A arătat aceasta că a efectuat depășirea unui vehicul, care se deplasa cu viteză extrem de redusă, într-o zonă în care nu exista marcaj continuu, depășirea fiind permisă, aspect arătat și agenților constatatori , care însă au refuzat să insereze obiecțiunile sale în procesul-verbal. Chiar și din planșele fotografice depuse de intimat la dosar se poate observa linia discontinuă pe care s-a efectuat depășirea iar intimatul nu a dovedit cele re3ținute în procesul-verbal, deși obligația de a proba îi aparține întrucât prezumția de nevinovăție se aplică în materie contravențională.

Instanța de fond nu a analizat criticile sale cu privire la nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, respectiv nemenționarea obiecțiunilor formulate, nesemnarea procesului-verbal de către martorul asistent și faptul că ulterior primirii procesului-verbal i s-a comunicat o adresă prin care era încunoștii8nțat că suspendarea dreptului de a conduce este pe o perioadă de 60 de zile și nu de 30 de zile.

Lipsa semnăturii martorului asistent se sancționează cu nulitatea absolută, întrucât aceasta este o cerință obligatorie prevăzută de art.19 alin.1 din O.G.2/2001 iar faptul că nu au fost menționate obiecțiunile sale contravine dispozițiilor art.16 alin.7 din același act normativ.

În drept recursul nu a fost motivat.

Deși a fost legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Pentru a lămuri toate aspectele privitoare la locul săvârșirii faptei instanța a solicitat relații de la CNADNR S.A. – Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași cu privire la marcajul și indicatorul rutier de pe DN 15, localitatea Girov, km 8+800.

Analizând recursul instanța constată că acesta este nefondat , având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 17.05.2012 de I____________ Județean de Poliție N____– Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin.1 lit.i din H.G.1391/2006. S-a reținut de către agentul constatator că în ziua de 17.05.2012, ora 1614, petentul a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN15D, în localitatea Girov, și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”și marcaj simplu continuu.

În mod corect a reținut prima instanță faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G.2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate a acestuia.

Astfel, o eventuală încălcare a obligației agentului constatator de a consemna obiecțiunile petentului, poate conduce la anularea procesului-verbal doar în condițiile în care se dovedește producerea unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată în alt mod. Însă, în prezenta cauză, recurentul-petent nu a dovedit și nici nu a invocat vreo vătămare iar eventualele obiecțiuni pe care le-ar fi formulat la momentul sancționării sale au putut fi valorificate prin formularea plângerii contravenționale.

Potrivit dispozițiilor art.19 din O.G. nr.2/2001 „procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz, procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”.

Așadar, potrivit textului de lege menționat, martorul nu atestă situația de fapt reținută de agentul constatator, ci doar împrejurarea că persoana sancționată refuză semnarea procesului-verbal.

În cauză recurentul-petent a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și a recunoscut că a refuzat semnarea acestuia, astfel că lipsa semnăturii martorului asistent nu a fost de natură a produce vreo vătămare și nu poate conduce la anularea actului sancționat.

În ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de recurs reține în primul rând faptul că, sub aspect probator, acuzația ce i se aduce recurentului, prin raportare la gravitatea sancțiunilor aplicabile (în special suspendarea dreptului de a conduce autovehicule), este asimilată unei acuzații în materie penală și se bucură de garanțiile instituie de dispozițiile art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor.

În cauză, există probe care fac dovada că recurentul a săvârșit fapta ce i se impută, respectiv procesul-verbal contestat, care conține consemnarea constatărilor personale ale agentului constatator, care a perceput în mod direct săvârșirea faptei, precum și înregistrarea video aflată la fila 21 dosar fond.

Cuprinzând constatările personale ale agentului constatator , în acest caz, procesul-verbal face dovada până la proba contrarie și în aceste condiții revenea petentului obligația de a proba netemeinicia celor reținute de agentul constatator.

Mai mult decât atât situația de fapt reținută de agentul constatator este confirmată și de înregistrarea video în care se observă momentul la care recurentul-petent s-a angajat în depășire precum și marcajul rutier care desparte sensurile de circulație și care era continuu.

De asemenea și din relațiile comunicate de Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași a rezultat că, la momentul săvârșirii faptei reținute în sarcina recurentului-petent, pe DN 15D la km 8+200 era montat indicatorul „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă” , indicator cu valabilitate până la km 9.

În consecință în mod corect a reținut prima instanță faptul că procesul verbal este și temeinic.

În ce privește adresa nr.xxxxx/18.05.2012, emisă de I____________ Județean de Poliție N____ –Serviciul Rutier, instanța de recurs reține că aceasta nu poate fi cenzurată în cadrul procedurii plângerii contravenționale reglementată de O.G.2/2001 și O.U.G.195/2002.

Pentru aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge recursul civil declarat de recurentul-petent L____ C_________, domiciliat în Piatra N____, str. ___________________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 2947 din 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, __________________, județul N____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

C______ S______ C________ D_________ D______ N___

M____ A________

Pt. judecător aflat în CO

semnează Președintele Instanței

M____ S_____ A__________

Redactat/tehnoredactat: C.S. -04.08.2015

Tehnoredactat: D.N. – 06.08.2015

Fond: M______ C________ N______

2 ex.