Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 554/2014

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R_____ P___

Judecător A_____ V_____ S______

Judecător I___ V___

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent M____ G_______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprez. intimatului jrs. G______, lipsa fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Reprez. intimatului arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză.

Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța acordă cuvântul în combaterea recursului.

Reprez. intimatului jrs. G______ solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, prin probele administrate in cauză dovedindu-se indubitabil săvârșirea contravenției.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra recursului de față,constată,

La data de26.09.2012 s-a înregistrat la instanță sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul M____ G_______ în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr xxxxxxx/25.09.2012 întocmit de IPJ SIBIU SPR DN, ca netemeinic și nelegal, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, se arată că la data de 25.09.2012 petentul s-a prezentat la un cabinet stomatologic din Săliște în vederea efectuării unei lucrări dentare, operațiune care în prealabil a presupus și folosirea unor substanțe care conțin și alcool. La o perioadă de 15 minute a părăsit cabinetul medical, mergând spre casă, fiind oprit de un echipaj al poliției, care în urma unui control a constatat un grad de alcoolemie.

Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare, prin care se solicita respingerea plângerii petentului, ca fiind nefondată.

Prin sentința civilă nr. 369/2013, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M____ G_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/25.09.2012 întocmit de IPJ SIBIU SPR DN în contradictoriu cu IPJ SIBIU.

Prima instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxxxx/25.09.2012 întocmit de IPJ SIBIU SPR DN i s-a aplicat petentului o amendă contravențională în sumă de 630 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102,pct.3, lit. a din OUG 195/2002 și anume pentru faptul că la data de 25.09.2012 fiind testatul cu aparatul etilotest, s-a constatat o alcoolemie de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Sub aspect formal procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă stabilite de OG 2/2001 ,art. 17 instituind expres motivele de nulitate absolută a procesului verbal ,orice alte lipsuri din procesul verbal fiind sancționate cu nulitate relativă ,ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a adus o vătămare ,iar

instanța să constate în raport de materialul probator că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal.

Sub aspectul faptei consemnate în procesul verbal și reținute în sarcina petentului ,analizând întregul material probator administrat în cauză precum și prevederile legale invocate s-a apreciat că susținerile petentului nu sunt întemeiate, în cauză ,intimatul IPJ Sibiu a depus buletinul de calibrare al aparatului etilotest ,fișa abaterilor rutiere .

În ceea ce privește declarațiile martorilor M______ I___ C______ și V_____ I___ audiați în cauză, acestea nu sunt concludente și utile cauzei în condițiile în care deși ambii martori susțin că petentul a fost suspus unui tratament stomatologic ,nu pot confirma dacă acesta a consumat sau nu alcool înainte sau după efectuarea tratamentului .De asemenea nici martorul V_____ I___ ,medicul stomatolog ,nu a putut să indice împrejurarea dacă tratamentul efectuat putea sau nu să altereze rezultatul alcooltestului efectuat petentului și nici nu a putut să confirme că petentul nu a consumat alcool înainte deși a efectuat tratament stomatologic acestuia. Pe de altă parte chiar dacă susținerile petentului referitoare la tratamentul stomatologic și folosirea de către medic a alcoolului sunt reale, fiind confirmate chiar de medicul stomatolog ,în lipsa unei expertize care să confirme dacă tratamentul cu alcool al petentului la cabinetul stomatologic ar fi fost de natură a duce la alterarea rezultatului aparatului etiolotest. Pe de altă, parte în procesul verbal atacat ,petentul a menționat că nu dorește recoltarea probelor de sânge ,aspect care ar fi dus la elucidarea acestui aspect ,dacă rezultatul testului ar fi indicat doar gradul de alcool în aerul expirat iar în sânge nu ar fi indicat consumul de alcool.

Probele administrate nu sunt de natură de a-l exonera de răspunderea contravențională întrucât legislația rutieră sancționează conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice indiferent de modalitatea de ingerare a alcoolului în organism, simpla prezență a alcoolului în organismul unui conducător auto determinând o stare de pericol deosebit de mare pentru siguranța circulației rutiere.

Față de aceste împrejurări , procesul verbal nu este lovit de nulitate ,iar sub aspectul faptei reținute ,petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute în procesul verbal,conform art.1169 C.civ.

Împotriva acestei sentințe recurentul petent a declarat recurs solicitând admiterea lui, și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că nu s-a ținut cont de declarațiile martorilor audiați la fond și de faptul că nu a consumat alcool ,acesta provenind de la un tratament stomatologic.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu,conform art. 304 indice 1, C.pr.civ. ,Tribunalul va reține următoarele:

Motivele de recurs invocate de recurentul petent sunt neîntemeiate, , soluția primei instanțe fiind legală și temeinică, neimpunând-se modificarea acesteia.

Chiar dacă a confirmat tratamentul stomatologic cu probele testimoniale propuse ,consumul de alcool se dovedește cu probe științifice ,iar acesta a refuzat recoltarea de probe biologice ce puteau demonstra contrariul.

Astfel corect s-a apreciat in sensul respingerii plângerii,iar petentul nu a demonstrat o altă stare de fapt.

Apărările formulate nu pot duce la anularea actului de sancționare nefiind incidente cazuri de nulitate absolută. Nu a fost vorba de existența vreunui dubiu cu privire la existența alcoolului în organism și nici de vreo cauză exoneratoare de răspundere.

Față de toate aceste considerente, având în vedere că soluția Judecătoriei Saliste , este legală și temeinică, instanța de fond făcând o bună analiză a cauzei ,se apreciază ca justă soluția pronunțată, motiv pentru care în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul formulat de recurentul petent M____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 369/2013 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosar nr. XXXXXXXXXXXX pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi, 14.11.2014.

Președinte, L____ R_____ P___	Judecător, A_____ V_____ S______	Judecător, I___ V___ Încetat activitatea semnează conf. art. 261 (2) C.p.civ. Președintele instanței C_____ E____ G_______
	Grefier, N_______ M______

red./tehnored A.V.S.6.01.2014

2 ex.

jud. fond. V_____ S___ E.S.