R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1448/2015

Ședința publică din data de 21.05.2015

Instanța constituită din :

Președinte : M_____ C_______ M____ - judecător

Grefier : S_____ R_____ C_______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta SC Daddy S_____ Tran________ în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara – Serviciul Autoritate Județeană de Transport, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2015, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea introdusă la data de 23.09.2014, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara – Serviciul Autoritate Județeană de Transport, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/05.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În susținerea cererii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 15.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin. (1) din OG 43/1997, constând în aceea că la data de 05.09.2014 prepusul petentei a circulat în localitatea Cristur cu un autovehicul, cu depășirea masei maxime admise.

Petenta a susținut că procesul verbal contestat este lovit de nulitate, având în vedere că nu i-a fost comunicat dreptul de a formula obiecțiuni.

De asemenea, petenta a arătat că nu au fost respectate normele metrologice, cântărirea autovehiculului făcându-se în mod necorespunzător, într-un spațiu ce prezenta denivelări și fără a ține seama de caracteristicile speciale ale produsului transportat (zgură). În plus, petenta a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal întrucât nu prevede posibilitatea achitării a 50% din amendă în termen de 48 de ore. Petenta a arătat, în continuare, că având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procedura din prezenta cauză se supune garanțiilor oferite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei în stabilirea vinovăției sale revine agentului constatator. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, în considerarea criteriilor prevăzute de art. 21 din OG 2/2001.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 5, 7, 16, 21 și art. 31din OG 2/2001, precum și art. 1169 și 1171 C.civ.

Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal (f. 19), solicitând respingerea plângerii formulate de petent, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional în temeiul OG 43/1997, procesul verbal de constatare a contravenției fiind legal și temeinic. Intimatul a arătat că procesul verbal de constare a contravenției a fost întocmit în mod legal, cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001, iar petentei i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, astfel ca aceasta să poată formula obiecțiuni. Intimatul a arătat că lipsa din cuprinsul procesului verbal a posibilității de a achita jumătate din amendă în termen de 48 de ore nu poate atrage nulitatea procesului verbal, întrucât actul normativ în temeiul căruia a fost sancționată petenta nu prevede o astfel de posibilitate. În privința temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, intimatul a arătat că aparatul cu care a fost făcută cântărirea a fost verificat metrologic, iar locul unde acesta a fost amplasat corespunde cerințelor sale de utilizare, astfel cum reiese din memoriul tehnic efectuat de pfa P__ B_____. În privința capătului de cerere subsidiar formulat de petentă, de înlocuire a amenzii cu un avertisment, intimatul a apreciat că se impune respingerea acestuia, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de OG 43/1997, iar depășirea de către contravenient a masei maxime autorizate este considerabilă, de natură să conducă la degradarea drumului județean pe care a fost efectuat transportul.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205C.pr.civ., dispozițiile OG 2/2001 precum și ale OG 43/1997.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 223 alin. (3) C.pr.civ.

Plângerea formulată de petent a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, petentul depunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 13).

La termenul de judecată din 22.01.2015, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx (f. 7) și ordin de deplasare, proces verbal de instruire și dispoziția de numire a agentului constatator C_____ F______ T______ (f. 23-26), buletin de verificare metrologică (f. 27-31), memoriu tehnic (f. 32-33) precum și proba testimonială cu martorul A___ V_____ I___, audiat la termenul din 15.05.2015.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx din data de 05.09.2014 petenta SC D___ S_____ Tran________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. (1) din OG 43/1997, reținându-se în sarcina sa că în data de 05.09.2014, ora 11.12 a transportat cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX și remorca înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, prin conducătorul auto A___ V_____ I___, produse pe DJ 687, cu încălcarea masei maxime autorizate (57,7 tone, față de 40 tone), astfel cum a reieșit din tichetul de cântărire nr. 224/05.09.2014.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 05.09.2014, fiind comunicat petentei la data de 11.09.2014 (f. 9), iar plângerea fost formulată la data de 23.09.2014, așadar în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petent și la faptă, precum și semnătura agentului constatator.

Deși petenta a invocat că se impune anularea procesului verbal motivat de faptul că acesta nu menționează posibilitatea de a formula obiecțiuni încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, instanța are în vedere că potrivit Deciziei XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nerespectarea acestui text legal atrage nulitatea relativă a procesului verbal, în consecință, potrivit art. 175 C.pr.civ., este necesar ca petenta să dovedească existența unei vătămări cauzate de această lipsă, care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. În prezenta cauză, nu a fost dovedită existența unei asemenea vătămări, astfel că se impune înlăturarea acestei apărări formulate de petentă, cu atât mai mult cu cât procesul verbal i-a fost comunicat, iar aceasta a formulat împotriva procesului verbal prezenta plângere.

În privința motivului de nulitate relativă invocat de petentă, constând în lipsa din procesul verbal a mențiunii posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii, instanța reține că acest motiv este neîntemeiat. Pe de o parte, petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări determinate de această lipsă. Pe de altă parte, potrivit art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să cuprindă mențiunea privind posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzut de actul normativ dacă acesta prevede o asemenea posibilitate. În cauză, sancțiunea amenzii a fost aplicată în temeiul OG 43/1997, care nu prevede o asemenea posibilitate.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.

În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx, instanța constată că petenta a fost sancționată în baza art. 41 alin. ( 1) din OG 43/1997 privind regimul drumurilor. Potrivit acestui text legal, constituie contravenție efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, iar conform Anexei 2, pct. 2.2.2 din OG 43/1997 masa maximă admisă a unui vehicul cu 5 axe este de 40 de tone.

În privința susținerii petentei în sensul că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, instanța constată că într-adevăr, având în vedere caracterul represiv al sancțiunii prevăzute de OG 43/1997, în cauză sunt aplicabile aceste garanții. Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mod constant că existența acestor garanții nu exclude folosirea în procedură a unor prezumții legale, așa cum este și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, cât timp contestatorului îi este lăsată posibilitatea să răstoarne această prezumție.

În prezenta cauză, contravenția reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de agentul constatator, a cărui calitate de agent constatator a fost dovedită de intimat prin Dispoziția nr. 19/2014 a Președintelui Consiliului Județean Hunedoara (f. 24). De asemenea, intimatul a dovedit, prin Buletinele de verificare metrologică (f. 27-31), că mijlocul de măsurare utilizat în cauză era verificat metrologic și corespunde măsurătorilor efectuate, suportând o limită maximă de cântărire de 20.000 kg pe axă. În plus, contrar susținerilor petentei, intimatul a depus la dosarul cauzei memoriul tehnic întocmit de pfa P__ B_____ (f. 32-33), din care reiese că locația pe care a fost amplasat cântarul mobil pe DJ 687 Cristur are o înclinație de 0,003 m longitudinal și de 0,005 m transversal, în aceste condiții fiind greu de acceptat apărarea petentei în sensul că locul pe care a fost amplasat cântarul era necorespunzător. În temeiul acestui înscris, instanța urmează să înlăture și declarația martorului A___ V_____ I___, având în vedere că aceasta nu concordă cu memoriul tehnic, acesta din urmă fiind apt să stabilească norme tehnice privind amplasarea cântarelor mobile. Instanța constată că nici susținerea petentei în sensul că produsul transportat își schimbă cu ușurință forma nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă.

Față de solicitarea petentei de a dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că deși o astfel de solicitare nu este inadmisibilă, raportat la art. 7 alin. (3) din OG 2/2001, în prezenta cauză ea este neîntemeiată. Astfel, instanța are în vedere că amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de OG 43/1997, deși gradul de pericol social al faptei a fost ridicat, raportat la greutatea cu care a depășită limita maximă admisă pe sectorul de drum respectiv. Totodată, instanța reține că aplicarea unui avertisment pentru fapta reținută în sarcina petentei nu ar fi proporțională cu urmările acestei fapte, care este aptă să degradeze în mod ireversibil infrastructura rutieră județeană.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul SC D___ S_____ TRAN________, cu sediul în municipiul Orăștie, __________________, județul Hunedoara, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimații Unitatea Administrativ Teritorială - Județul Hunedoara și C________ Județean Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ____________________. 28, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.09.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 21 mai 2015.

Președinte, Grefier,

M_____ C_______ M____ S_____ R_____ C_______

M.C.M./SRC

5 ex./ 10.07.2015